Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35", - не явились,
от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральской транспортной прокуратуры, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-803/2013,
вынесенное судьей Е.А.Куклевой,
по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0\\12515\\А\\21\\1\\004 общей площадью 126,8 кв. м, на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура.
Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением суда от 06 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил пп. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает, что входит в предмет доказывания по пп. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец полностью доказал, что спорное помещение относится к иным помещениям в доме, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Ссылается на представленный в материалы дела список домовладения ЖАКТ им. 9-го января, из которого следует, что домовладение находится в кооперативной собственности. Отмечает, что истец неоднократно заявлял ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы на предмет наличия инженерного оборудования. При осмотре в спорном помещении выявлен пожарный гидрант и люки ревизии канализации.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35" создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зарегистрировано 13.01.2010 года.
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35" имеются нежилые помещения, общей площадью 126,8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 38-43, 46, 47 (1 этаж) и 10-15 (антресоль 1 этажа).
Полагая, что вышеуказанные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, предназначены для нужд ТСЖ и в них размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга N 15-27 от 27.05.1998 нежилой объект общей площадью 119, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/28/35, литер А, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - город Екатеринбург.
Согласно свидетельству от 29.08.2003 за муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на встроенное помещение (литер А), назначение нежилое, общей площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35, номера на поэтажном плане 1 этаж, антрессоль 1 этажа, помещения N 38-43, 9-13.
В соответствии со сведениями МУП "БТИ" от 05.06.2003 в жилом строении литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35, расположен нежилой объект общей площадью 131, 8 кв. м (площадь по документам - 119,8 кв. м), правообладателем является Муниципальное образование - город Екатеринбург.
На дату первичной инвентаризации 15.06.1935 года - назначение торговое, на 20.12.1970 года - конторское.
Согласно сведениям ЕМУП "БТИ" от 27.03.2013 и данным технического обследования на 10 апреля 1990 в жилом доме литера "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35 проинвентаризировано нежилое помещение (использование - конторское), номера на поэтажном плане: N 38-43 (1 этаж), N 9-13 (антрессоль, 1 этаж), общей площадью 119,8 кв. м, по данным технического обследования на 24 июня 1998 года общая площадь указанных помещений составила 131,8 кв. м, по данным последнего обследования на 30 мая 2008 года общая площадь указанных помещений составила 126,8 кв. м (номера на поэтажном плане: N 38-43, 46, 47 (1 этаж), N 10-15 (антрессоль, 1 этаж). Площадь изменялась за счет уточнения размеров, изменения методики расчета площади лестничных клеток, внутренней перепланировки помещений. Информация о наличии документов на изменении планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует. Нумерация помещений изменена в соответствии с требованиями технического учета.
В суде первой инстанции сторонами представлен акт осмотра спорных помещений от 22.04.2013, согласно которому в спорных нежилых помещениях отсутствует какое-либо инженерное оборудование, необходимое для технического обслуживания жилого дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, экспертное заключение ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения, на которые претендует истец, не являются местами общего пользования, не относятся к общему имуществу в здании, они не использовались домовладельцами в качестве общего имущества и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Следует отметить, что нахождение в спорных помещениях каких-либо инженерных коммуникаций не влечет автоматического отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" создано 13.01.2010 года, первые собственники жилых помещений зарегистрировали свои права 30.10.2009 года.
При этих условиях, судом первой инстанции правомерно применены вышеуказанные нормы права в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на Постановление ВЦИК, ЦИК СССР, СНК СССР и СНК РСФСР не состоятельна.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7344/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-803/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7344/2013-ГК
Дело N А60-803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35", - не явились,
от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральской транспортной прокуратуры, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-803/2013,
вынесенное судьей Е.А.Куклевой,
по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0\\12515\\А\\21\\1\\004 общей площадью 126,8 кв. м, на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура.
Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением суда от 06 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил пп. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает, что входит в предмет доказывания по пп. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец полностью доказал, что спорное помещение относится к иным помещениям в доме, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Ссылается на представленный в материалы дела список домовладения ЖАКТ им. 9-го января, из которого следует, что домовладение находится в кооперативной собственности. Отмечает, что истец неоднократно заявлял ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы на предмет наличия инженерного оборудования. При осмотре в спорном помещении выявлен пожарный гидрант и люки ревизии канализации.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35" создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зарегистрировано 13.01.2010 года.
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35" имеются нежилые помещения, общей площадью 126,8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 38-43, 46, 47 (1 этаж) и 10-15 (антресоль 1 этажа).
Полагая, что вышеуказанные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, предназначены для нужд ТСЖ и в них размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга N 15-27 от 27.05.1998 нежилой объект общей площадью 119, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/28/35, литер А, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - город Екатеринбург.
Согласно свидетельству от 29.08.2003 за муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на встроенное помещение (литер А), назначение нежилое, общей площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35, номера на поэтажном плане 1 этаж, антрессоль 1 этажа, помещения N 38-43, 9-13.
В соответствии со сведениями МУП "БТИ" от 05.06.2003 в жилом строении литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35, расположен нежилой объект общей площадью 131, 8 кв. м (площадь по документам - 119,8 кв. м), правообладателем является Муниципальное образование - город Екатеринбург.
На дату первичной инвентаризации 15.06.1935 года - назначение торговое, на 20.12.1970 года - конторское.
Согласно сведениям ЕМУП "БТИ" от 27.03.2013 и данным технического обследования на 10 апреля 1990 в жилом доме литера "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К.Либкнехта, 35 проинвентаризировано нежилое помещение (использование - конторское), номера на поэтажном плане: N 38-43 (1 этаж), N 9-13 (антрессоль, 1 этаж), общей площадью 119,8 кв. м, по данным технического обследования на 24 июня 1998 года общая площадь указанных помещений составила 131,8 кв. м, по данным последнего обследования на 30 мая 2008 года общая площадь указанных помещений составила 126,8 кв. м (номера на поэтажном плане: N 38-43, 46, 47 (1 этаж), N 10-15 (антрессоль, 1 этаж). Площадь изменялась за счет уточнения размеров, изменения методики расчета площади лестничных клеток, внутренней перепланировки помещений. Информация о наличии документов на изменении планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует. Нумерация помещений изменена в соответствии с требованиями технического учета.
В суде первой инстанции сторонами представлен акт осмотра спорных помещений от 22.04.2013, согласно которому в спорных нежилых помещениях отсутствует какое-либо инженерное оборудование, необходимое для технического обслуживания жилого дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, экспертное заключение ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения, на которые претендует истец, не являются местами общего пользования, не относятся к общему имуществу в здании, они не использовались домовладельцами в качестве общего имущества и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Следует отметить, что нахождение в спорных помещениях каких-либо инженерных коммуникаций не влечет автоматического отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" создано 13.01.2010 года, первые собственники жилых помещений зарегистрировали свои права 30.10.2009 года.
При этих условиях, судом первой инстанции правомерно применены вышеуказанные нормы права в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на Постановление ВЦИК, ЦИК СССР, СНК СССР и СНК РСФСР не состоятельна.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)