Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") - Яковлевой О.А. - представителя по доверенности N 524 от 19.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-9466/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" " (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее по тексту - департамент) о взыскании 62 802 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" неосновательное обогащение в размере 62 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля 10 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения фактически используются ИП Панев А.И., с которым у Департамента заключен договор аренды от 20.01.2006 N 9732. В силу пункта 4.2.5 данного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение N 33 (подвал) имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:0:6827/32, реестровый номер - N СТР12263, площадью 120,9 кв. м, находится в собственности Муниципального образования города Красноярска, поэтому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующий от имени собственника указанного помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9А.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 24.01.2013.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 33 (подвал), имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:0:6827/32, реестровый номер - N СТР12263, площадью 120.90 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9 А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, информацией из технического паспорта от 14.03.2012 N 584, копией инвентарного дела.
Помещение N 33 передано муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Паневу А.И. по договору N 9732 от 20.01.2006 (акт приема-передачи от 01.02.2006). Срок аренды - с 01.02.2006 по 19.05.2012 (пункт 2.1 договора аренды N 9732 от 20.01.2006, дополнительные соглашения N 1, N 2 от 17.04.2007, N 3 от 11.12.2007, N 4 от 24.04.2008, N 5 от 25.02.2009, N 6 от 17.12.2010, N 7 от 06.09.2011, N 8 от 25.04.2012).
Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исх. N 51586 от 19.09.2012 после проведения инвентаризации заключенный с индивидуальным предпринимателем Паневым А.М. договор аренды N 9732 от 20.01.2006 был приведен в соответствие с технической документацией на нежилое помещение N 35 площадью 120.90 м 2.
На основании договора N 349-у от 01.10.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9 А, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (удаление с крыши снега, наледи; чистка кровли, козырьков над подъездами; укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт просевших отмосток; ремонт оконных и дверных заполнений); техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий (содержание и ремонт в системах водопровода и канализации; содержание общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание электрических устройств мест общего пользования); содержание придомовой территории (подметание территории, посыпка противогололедными материалами; очистка территории от снега и наледи; очистка урн от мусора; консервации систем поливки газонов; уборка, поливка и выкашивание газонов; ремонт детских площадок); содержание лестничных клеток (подметание и мытье, мытье окон, уборка площадки перед входом в подъезд); обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Тарифы на 2009 год установлены Решением Красноярского городского совета от 22.12.2008 N В-63, на 2010 год - Решением Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, на 2011 год - Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213.
Пунктом 4.3 договора N 349-у от 01.10.2007 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором N 349-у от 01.10.2007, обществом представлены:
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N 10-АТ от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", акты сдачи-приема выполненных работ за январь - ноябрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N 10-АТ от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", акты сдачи-приема выполненных работ за январь - июль 2010 года;
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство";
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", акты сдачи-приема оказанных услуг за январь - декабрь 2010 года;
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", акты сдачи-приема оказанных услуг за январь - декабрь 2011 года;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции N 16-Д от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ за январь - сентябрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции N 79-Д от 30.12.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ за январь - сентябрь 2010 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 15-ТО от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", акты выполненных работ за январь - июль 2009 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 15-ТО от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", акты выполненных работ за январь - июль 2010 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 119-ТО от 03.12.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем".
Поскольку истец в период с 08.06.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 9 А по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 62 802.83 рублей с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 6299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.02.2012.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 62 802 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 08.06.2009 по 31.07.2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 А по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорное нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности, информацией из технического паспорта от 14.03.2012 N 584, копией инвентарного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора N 349-у от 01.10.2007 в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2011 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанными решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 120.90 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует и установлен судом первой инстанции факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9 А, в период с 01.09.2010 по 31.07.2012, что не оспаривается сторонами. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления N 349-у от 01.10.2007 в период с 08.06.2009 по 31.12.2011 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.
Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилое помещение N 21 (общей площадью 79,2 кв. м).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с с 08.06.2009 по 31.12.2011 составила 62 802 рубля 83 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью ИП Панев А.И., договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом N 9 А, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по с 10.02.2012 (период, заявленный истцом), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (62 802,83 рубля) составляет 6299 рублей 75 копеек.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.
Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-9466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9466/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А33-9466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") - Яковлевой О.А. - представителя по доверенности N 524 от 19.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-9466/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" " (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее по тексту - департамент) о взыскании 62 802 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" неосновательное обогащение в размере 62 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля 10 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения фактически используются ИП Панев А.И., с которым у Департамента заключен договор аренды от 20.01.2006 N 9732. В силу пункта 4.2.5 данного договора арендатор принял на себя обязательство заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение N 33 (подвал) имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:0:6827/32, реестровый номер - N СТР12263, площадью 120,9 кв. м, находится в собственности Муниципального образования города Красноярска, поэтому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующий от имени собственника указанного помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9А.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 24.01.2013.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 33 (подвал), имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:0:6827/32, реестровый номер - N СТР12263, площадью 120.90 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9 А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, информацией из технического паспорта от 14.03.2012 N 584, копией инвентарного дела.
Помещение N 33 передано муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Паневу А.И. по договору N 9732 от 20.01.2006 (акт приема-передачи от 01.02.2006). Срок аренды - с 01.02.2006 по 19.05.2012 (пункт 2.1 договора аренды N 9732 от 20.01.2006, дополнительные соглашения N 1, N 2 от 17.04.2007, N 3 от 11.12.2007, N 4 от 24.04.2008, N 5 от 25.02.2009, N 6 от 17.12.2010, N 7 от 06.09.2011, N 8 от 25.04.2012).
Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исх. N 51586 от 19.09.2012 после проведения инвентаризации заключенный с индивидуальным предпринимателем Паневым А.М. договор аренды N 9732 от 20.01.2006 был приведен в соответствие с технической документацией на нежилое помещение N 35 площадью 120.90 м 2.
На основании договора N 349-у от 01.10.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9 А, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (удаление с крыши снега, наледи; чистка кровли, козырьков над подъездами; укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт просевших отмосток; ремонт оконных и дверных заполнений); техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий (содержание и ремонт в системах водопровода и канализации; содержание общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание электрических устройств мест общего пользования); содержание придомовой территории (подметание территории, посыпка противогололедными материалами; очистка территории от снега и наледи; очистка урн от мусора; консервации систем поливки газонов; уборка, поливка и выкашивание газонов; ремонт детских площадок); содержание лестничных клеток (подметание и мытье, мытье окон, уборка площадки перед входом в подъезд); обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Тарифы на 2009 год установлены Решением Красноярского городского совета от 22.12.2008 N В-63, на 2010 год - Решением Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, на 2011 год - Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213.
Пунктом 4.3 договора N 349-у от 01.10.2007 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором N 349-у от 01.10.2007, обществом представлены:
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N 10-АТ от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", акты сдачи-приема выполненных работ за январь - ноябрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N 10-АТ от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", акты сдачи-приема выполненных работ за январь - июль 2010 года;
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство";
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", акты сдачи-приема оказанных услуг за январь - декабрь 2010 года;
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", акты сдачи-приема оказанных услуг за январь - декабрь 2011 года;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции N 16-Д от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ за январь - сентябрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции N 79-Д от 30.12.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ за январь - сентябрь 2010 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 15-ТО от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", акты выполненных работ за январь - июль 2009 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 15-ТО от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем", акты выполненных работ за январь - июль 2010 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 119-ТО от 03.12.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем".
Поскольку истец в период с 08.06.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 9 А по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 62 802.83 рублей с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 6299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.02.2012.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 62 802 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 08.06.2009 по 31.07.2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 А по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорное нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности, информацией из технического паспорта от 14.03.2012 N 584, копией инвентарного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора N 349-у от 01.10.2007 в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2011 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанными решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 120.90 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует и установлен судом первой инстанции факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9 А, в период с 01.09.2010 по 31.07.2012, что не оспаривается сторонами. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления N 349-у от 01.10.2007 в период с 08.06.2009 по 31.12.2011 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.
Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилое помещение N 21 (общей площадью 79,2 кв. м).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с с 08.06.2009 по 31.12.2011 составила 62 802 рубля 83 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью ИП Панев А.И., договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом N 9 А, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по с 10.02.2012 (период, заявленный истцом), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (62 802,83 рубля) составляет 6299 рублей 75 копеек.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.
Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-9466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)