Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра в размере <.......>
Взыскать с М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности С.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома <адрес>, в котором М. является собственником нежилого помещения, площадью 592,7 кв. м.
Ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества дома и от заключения соответствующего договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.
Представитель ООО "<.......>" по доверенности К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "<.......>" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N <...> по <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
М. является собственником нежилого помещения, площадью 592,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере <.......>.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что М. незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......> так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между М. и ООО "<.......> соответствующего договора не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика как от обязанности по своевременному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и от ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежать применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, на который ссылается М., не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.
Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Сама по себе регистрация М. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением М. предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ с М., как физическим лицом. Как за физическим лицом произведена и государственная регистрация права собственности М. на нежилое помещение.
Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости.
Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность М., как собственника нежилого помещения, по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с несоблюдением принципов подведомственности, несостоятельна. Данному доводу дана надлежащая оценка в определении суда от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в
Арбитражный суд Волгоградской области и прекращении производства по делу. Решение суда принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, в том числе в соответствии с требованиями, установленными главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4092/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4092/2013
Судья: Торшина С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра в размере <.......>
Взыскать с М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности С.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома <адрес>, в котором М. является собственником нежилого помещения, площадью 592,7 кв. м.
Ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества дома и от заключения соответствующего договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.
Представитель ООО "<.......>" по доверенности К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "<.......>" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N <...> по <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
М. является собственником нежилого помещения, площадью 592,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере <.......>.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что М. незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......> так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между М. и ООО "<.......> соответствующего договора не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика как от обязанности по своевременному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и от ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежать применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, на который ссылается М., не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.
Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Сама по себе регистрация М. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением М. предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ с М., как физическим лицом. Как за физическим лицом произведена и государственная регистрация права собственности М. на нежилое помещение.
Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости.
Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность М., как собственника нежилого помещения, по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с несоблюдением принципов подведомственности, несостоятельна. Данному доводу дана надлежащая оценка в определении суда от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в
Арбитражный суд Волгоградской области и прекращении производства по делу. Решение суда принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, в том числе в соответствии с требованиями, установленными главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)