Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Х. к ТСЖ <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца Г., представителя ответчика Ф., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать расторжение трудового договора от 21.06.2010 N <...> и его увольнение незаконным и восстановить на работе в ТСЖ <...> в должности <...>; признать незаконным и отменить приказ N <...> от 13.03.2012 о прекращении с ним трудового договора от 21.06.2010 года N <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.03.2012 по 10.06.2013 в размере <...>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы в сумме <...> за составление доверенности.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно ст. 392 Трудового договора РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что 10.03.2012 состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о прекращении с 10.03.2012 трудовых отношений с Х. Согласно протоколу N <...> от 10.03.2012 Х. присутствовал на заседании Правления ТСЖ
13.03.2012 председателем ТСЖ С. был издан приказ N <...> от 13.03.2012 об увольнении с должности управляющего ТСЖ Х. по основаниям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день Х. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт N <...> (л.д. 104).
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2012 истец обратился с заявлением об обжаловании его увольнения с 10.03.2012 в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.
Предписанием Государственной инспекции труда N <...> от 30.05.2012 на ТСЖ была возложена обязанность привести приказ N <...> от 13.03.2012 в соответствие с действующим трудовым законодательством, поскольку в ходе проверки было установлено, что трудовой договор с Х. должен был быть расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением обстоятельств, установленных федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Во исполнение данного предписания работодатель вынес 31.05.2012 приказ N <...>, в соответствии с которым приказ об увольнении Х. был издан в новой редакции (увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в суд с настоящим иском Х. обратился 24.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового договора РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу.
При этом суд первой инстанции исчислял начало течения срока исковой давности с 13.03.2012, то есть с даты вынесения оспариваемого истцом приказа N <...> о его увольнении по основаниям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае им оспаривается факт его увольнения по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, истец полагает, что у суда отсутствовало право для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении по основаниям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ; об издании 31.05.2012 работодателем приказа N <...> истцу стало известно только в ходе слушания настоящего дела. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд достоверно установил, что увольнение истца было произведено приказом N <...> от 13.03.2012, вынесенного на основании решения заседания Правления ТСЖ (протокол N <...> от 10.03.2012); истец присутствовал на данном заседании Правления ТСЖ, знал о принятом решении, не согласившись с его решением впоследствии обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.
Вынесение 31.05.2012 работодателем во исполнение предписания Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга приказа N <...>, на основании которого приказ N <...> от 13.03.2012 был издан в новой редакции, было изменено основание увольнения истца, суд обоснованно не признал самостоятельным основанием к прекращению с истцом трудовых отношений.
Издание приказа N <...> после прекращения с истцом трудовых отношений не свидетельствует о порочности выводов суда, поскольку фактически увольнения истца не повлекло. Приказ N <...> был издан с целью приведения приказа N <...> об увольнении в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства. Приказ N <...> в установленные законом сроки истцом оспорен не был; обстоятельства, ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки подробно изучены судом на основе пояснения сторон, письменных доказательств и показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая позиция и сделаны обоснованные выводы, касающиеся порядка увольнения и исчисления сроков обращения в суд истца. Утверждение истца о том, что акт от 13.03.2012 об ознакомлении его с приказом N <...> и об отказе его от подписи, так же как и акт от 10.03.2012 об отсутствии в ТСЖ его трудовой книжки, являются подложными доказательствами, обоснованно было отклонено судом. Оснований в силу ст. 186 ГПК РФ полагать указанные документы подложными у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, изложенные в данных актах подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела (С., М.). Данные свидетели дали четкие, ясные, последовательные ответы на вопросы, поставленные участниками процесса и судом, обстоятельства, изложенные ими, соотносятся с материалами дела; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Наличие в деле ответа Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 о том, что в ходе проведенной по обращению истца проверки было установлено, что с приказом N 6 от 13.03.2012 истец не был ознакомлен, по существу не может повлиять на выводы суда, так как суд в соответствии с требованиями статьи 157 ГПК РФ непосредственно исследовав, представленные сторонами доказательства пришел к иным выводам.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, а также сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14947/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14947/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Х. к ТСЖ <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца Г., представителя ответчика Ф., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать расторжение трудового договора от 21.06.2010 N <...> и его увольнение незаконным и восстановить на работе в ТСЖ <...> в должности <...>; признать незаконным и отменить приказ N <...> от 13.03.2012 о прекращении с ним трудового договора от 21.06.2010 года N <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.03.2012 по 10.06.2013 в размере <...>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы в сумме <...> за составление доверенности.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно ст. 392 Трудового договора РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что 10.03.2012 состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о прекращении с 10.03.2012 трудовых отношений с Х. Согласно протоколу N <...> от 10.03.2012 Х. присутствовал на заседании Правления ТСЖ
13.03.2012 председателем ТСЖ С. был издан приказ N <...> от 13.03.2012 об увольнении с должности управляющего ТСЖ Х. по основаниям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день Х. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт N <...> (л.д. 104).
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2012 истец обратился с заявлением об обжаловании его увольнения с 10.03.2012 в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.
Предписанием Государственной инспекции труда N <...> от 30.05.2012 на ТСЖ была возложена обязанность привести приказ N <...> от 13.03.2012 в соответствие с действующим трудовым законодательством, поскольку в ходе проверки было установлено, что трудовой договор с Х. должен был быть расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением обстоятельств, установленных федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Во исполнение данного предписания работодатель вынес 31.05.2012 приказ N <...>, в соответствии с которым приказ об увольнении Х. был издан в новой редакции (увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в суд с настоящим иском Х. обратился 24.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового договора РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу.
При этом суд первой инстанции исчислял начало течения срока исковой давности с 13.03.2012, то есть с даты вынесения оспариваемого истцом приказа N <...> о его увольнении по основаниям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае им оспаривается факт его увольнения по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, истец полагает, что у суда отсутствовало право для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении по основаниям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ; об издании 31.05.2012 работодателем приказа N <...> истцу стало известно только в ходе слушания настоящего дела. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд достоверно установил, что увольнение истца было произведено приказом N <...> от 13.03.2012, вынесенного на основании решения заседания Правления ТСЖ (протокол N <...> от 10.03.2012); истец присутствовал на данном заседании Правления ТСЖ, знал о принятом решении, не согласившись с его решением впоследствии обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.
Вынесение 31.05.2012 работодателем во исполнение предписания Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга приказа N <...>, на основании которого приказ N <...> от 13.03.2012 был издан в новой редакции, было изменено основание увольнения истца, суд обоснованно не признал самостоятельным основанием к прекращению с истцом трудовых отношений.
Издание приказа N <...> после прекращения с истцом трудовых отношений не свидетельствует о порочности выводов суда, поскольку фактически увольнения истца не повлекло. Приказ N <...> был издан с целью приведения приказа N <...> об увольнении в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства. Приказ N <...> в установленные законом сроки истцом оспорен не был; обстоятельства, ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки подробно изучены судом на основе пояснения сторон, письменных доказательств и показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая позиция и сделаны обоснованные выводы, касающиеся порядка увольнения и исчисления сроков обращения в суд истца. Утверждение истца о том, что акт от 13.03.2012 об ознакомлении его с приказом N <...> и об отказе его от подписи, так же как и акт от 10.03.2012 об отсутствии в ТСЖ его трудовой книжки, являются подложными доказательствами, обоснованно было отклонено судом. Оснований в силу ст. 186 ГПК РФ полагать указанные документы подложными у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, изложенные в данных актах подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела (С., М.). Данные свидетели дали четкие, ясные, последовательные ответы на вопросы, поставленные участниками процесса и судом, обстоятельства, изложенные ими, соотносятся с материалами дела; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Наличие в деле ответа Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 о том, что в ходе проведенной по обращению истца проверки было установлено, что с приказом N 6 от 13.03.2012 истец не был ознакомлен, по существу не может повлиять на выводы суда, так как суд в соответствии с требованиями статьи 157 ГПК РФ непосредственно исследовав, представленные сторонами доказательства пришел к иным выводам.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, а также сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)