Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Лебедева В.И.
при секретаре И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года гражданское дело N 2-616/12 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску С.Р. к Н.А. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование своих требований С.Р. ссылалась на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с января по август 2012 г. в вышерасположенной квартире N <...>, собственником которой является Н.А., силами нанятых рабочих, производились ремонтные работы, чем истице и членам ее семьи были созданы невыносимые условия для проживания. Так, в результате проведения указанных работ были повреждены жилые помещения и места общего пользования в ее квартире. В течение всего периода, что проводились ремонтные работы, истица и члены ее семьи были вынуждены дышать строительной пылью, а из квартиры N 3 каждый день с раннего утра до позднего вечера доносился сильный шум от работающих строительных инструментов, от топота ног рабочих, от передвижения по квартире крупных предметов.
В результате неправомерных действий Н.А., нарушивших тишину и спокойствие граждан, она испытывала нравственные страдания, вызвавшие головные боли, бессонницу, повышение давления, что негативно отразилось на ее профессиональной деятельности. Работая педагогом в средней школе, она в связи с ухудшением состояния здоровья не могла нормально вести уроки, а была вынуждена переносить их. Претерпеваемые ею физические и нравственные страдания усугубились еще и тем, что, опасаясь за состояние своей квартиры, она в августе 2012 г. была вынуждена отказаться от запланированной совместно с супругом поездки на отдых в <...>.
При этом, истица полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда должна быть возложена на ответчицу, поскольку она в нарушение требований Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" не согласовала ни с кем, в частности с истицей, ни смету ремонтных работ, ни график их проведения, ни их характер.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования С.Р. о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что С.Р. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 39, 57).
Вышерасположенная квартира N <...> на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 г. принадлежит на праве собственности супругам Н-вым, которые в период с января 2012 г. по май 2012 г. силами нанятых ими рабочих, производили в квартире ремонтно-строительные работы, направленные на приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, и в ходе которых были осуществлены демонтаж межкомнатных перегородок, разборка дощатых полов, устройство цементных полов (л.д. 11, 40 - 44).
Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что следствием производства ответчиками ремонта явилось повреждение квартиры истицы, выразившееся в протечках из вышерасположенной квартиры, а также повреждение здоровья истицы и ее супруга, вызванное вынужденной необходимостью дышать строительной пылью, кроме того, супруги С-вы были вынуждены отказаться от запланированной поездки в <...>, поскольку опасались за состояние своей квартиры. Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой причинение истице морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что АДС ООО "ЖКС <...>" 15 февраля 2012 г. был зафиксирован факт протечки воды в квартире N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> в результате которой пострадала внутренняя отделка кухни и ванной комнаты (л.д. 8).
Также из материалов дела следует, что С.Е. находился на стационарном лечении в <...> отделении СПб ГУЗ <...> в период с 03 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, на стационарном лечении в <...> отделении СПб ГУЗ <...> в период с 18 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года (л.д. 18 - 19).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт перестановки истицей учебных занятий в течение третьей четверти 2011/2012 учебного года по причине ухудшения состояния здоровья, стрессового состояния, головной боли, изменения давления (л.д. 16), а также подтверждающие факт обращения истицы в период с сентября 2011 года по августа 2012 года в медицинский кабинет <...> с жалобами на давление и головную боль (л.д. 38, 56).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей не было представлено доказательств факта противоправного поведения ответчицы и ее вины в причинении истице физических и нравственных страданий, доказательств самого факта причинения С.Р. физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным поведением Н.А. и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, не входят в перечень закрепленных положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае истице надлежало доказать факт виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истице морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что С.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последней физических и нравственных страданий, действиями ответчицы по ремонту принадлежащей ей и ее супругу квартиры, произведенному без нарушений норм действующего законодательства.
При этом, следует отметить, что доводы истицы об ухудшении ее здоровья и здоровья ее супруга, подтвержденные медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что негативное влияние на здоровье супругов С-вых было оказано действиями ответчицы, связанными с ремонтом квартиры. При этом, судебная коллегия учитывает сведения, указанные в медицинской справке о том, что С.Р. обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на давление в период с сентября 2011 года по август 2012 года (л.д. 38), тогда как ремонт в квартире ответчицы производился с января 2012 года, следовательно, проблемы со здоровьем истицы, на которые она ссылается в обоснование своих требований, начались раньше, чем действия ответчицы, которые С.Р. считает неправомерными.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие протечек в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры не подтверждает факт виновных действий ответчицы, равно как и причинение такими действиями морального вреда истице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В тексте апелляционной жалобы С.Р. ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Н., который также является собственником жилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно указывает ответчика, к которому он полагает необходимым предъявить исковые требования.
В данном случае С.Р. указала в качестве ответчика лишь Н.А.
В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2012 года, истица пояснила суду, что предъявила требования только к Н.А., поскольку из документов, предоставленных ГУ "Жилищное агентство <...>", усматривается, что собственником квартиры является лишь указанное выше лицо.
В материалах дела имеется справка формы 9, из содержания которой усматривается, что собственниками квартиры N <...> расположенной в <...> по <...>, являются Н.А., Н. в равных долях (л.д. 40). Данные сведения также подтверждаются договором купли-продажи квартиры, представленным в материалы дела (л.д. 41 - 42).
Истицей в ходе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о привлечении Н. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, несмотря на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что он также является собственником квартиры. При этом, С.Р. не возражала против привлечения Н. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с положениями части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Иные правовые основания для привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика без ходатайства истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрены.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Н. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика по собственной инициативе, поскольку истицей был избран ответчик, к которому она предъявила требования, а характер правоотношений по возмещению морального вреда предполагает самостоятельное определение истцом лица, действиями которого, по его мнению, причинен моральный вред.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-172/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-172/2013
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Лебедева В.И.
при секретаре И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года гражданское дело N 2-616/12 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску С.Р. к Н.А. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование своих требований С.Р. ссылалась на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с января по август 2012 г. в вышерасположенной квартире N <...>, собственником которой является Н.А., силами нанятых рабочих, производились ремонтные работы, чем истице и членам ее семьи были созданы невыносимые условия для проживания. Так, в результате проведения указанных работ были повреждены жилые помещения и места общего пользования в ее квартире. В течение всего периода, что проводились ремонтные работы, истица и члены ее семьи были вынуждены дышать строительной пылью, а из квартиры N 3 каждый день с раннего утра до позднего вечера доносился сильный шум от работающих строительных инструментов, от топота ног рабочих, от передвижения по квартире крупных предметов.
В результате неправомерных действий Н.А., нарушивших тишину и спокойствие граждан, она испытывала нравственные страдания, вызвавшие головные боли, бессонницу, повышение давления, что негативно отразилось на ее профессиональной деятельности. Работая педагогом в средней школе, она в связи с ухудшением состояния здоровья не могла нормально вести уроки, а была вынуждена переносить их. Претерпеваемые ею физические и нравственные страдания усугубились еще и тем, что, опасаясь за состояние своей квартиры, она в августе 2012 г. была вынуждена отказаться от запланированной совместно с супругом поездки на отдых в <...>.
При этом, истица полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда должна быть возложена на ответчицу, поскольку она в нарушение требований Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" не согласовала ни с кем, в частности с истицей, ни смету ремонтных работ, ни график их проведения, ни их характер.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования С.Р. о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что С.Р. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 39, 57).
Вышерасположенная квартира N <...> на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 г. принадлежит на праве собственности супругам Н-вым, которые в период с января 2012 г. по май 2012 г. силами нанятых ими рабочих, производили в квартире ремонтно-строительные работы, направленные на приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, и в ходе которых были осуществлены демонтаж межкомнатных перегородок, разборка дощатых полов, устройство цементных полов (л.д. 11, 40 - 44).
Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что следствием производства ответчиками ремонта явилось повреждение квартиры истицы, выразившееся в протечках из вышерасположенной квартиры, а также повреждение здоровья истицы и ее супруга, вызванное вынужденной необходимостью дышать строительной пылью, кроме того, супруги С-вы были вынуждены отказаться от запланированной поездки в <...>, поскольку опасались за состояние своей квартиры. Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой причинение истице морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что АДС ООО "ЖКС <...>" 15 февраля 2012 г. был зафиксирован факт протечки воды в квартире N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> в результате которой пострадала внутренняя отделка кухни и ванной комнаты (л.д. 8).
Также из материалов дела следует, что С.Е. находился на стационарном лечении в <...> отделении СПб ГУЗ <...> в период с 03 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, на стационарном лечении в <...> отделении СПб ГУЗ <...> в период с 18 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года (л.д. 18 - 19).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт перестановки истицей учебных занятий в течение третьей четверти 2011/2012 учебного года по причине ухудшения состояния здоровья, стрессового состояния, головной боли, изменения давления (л.д. 16), а также подтверждающие факт обращения истицы в период с сентября 2011 года по августа 2012 года в медицинский кабинет <...> с жалобами на давление и головную боль (л.д. 38, 56).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей не было представлено доказательств факта противоправного поведения ответчицы и ее вины в причинении истице физических и нравственных страданий, доказательств самого факта причинения С.Р. физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между противоправным поведением Н.А. и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, не входят в перечень закрепленных положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае истице надлежало доказать факт виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истице морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что С.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последней физических и нравственных страданий, действиями ответчицы по ремонту принадлежащей ей и ее супругу квартиры, произведенному без нарушений норм действующего законодательства.
При этом, следует отметить, что доводы истицы об ухудшении ее здоровья и здоровья ее супруга, подтвержденные медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что негативное влияние на здоровье супругов С-вых было оказано действиями ответчицы, связанными с ремонтом квартиры. При этом, судебная коллегия учитывает сведения, указанные в медицинской справке о том, что С.Р. обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на давление в период с сентября 2011 года по август 2012 года (л.д. 38), тогда как ремонт в квартире ответчицы производился с января 2012 года, следовательно, проблемы со здоровьем истицы, на которые она ссылается в обоснование своих требований, начались раньше, чем действия ответчицы, которые С.Р. считает неправомерными.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие протечек в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры не подтверждает факт виновных действий ответчицы, равно как и причинение такими действиями морального вреда истице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В тексте апелляционной жалобы С.Р. ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Н., который также является собственником жилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно указывает ответчика, к которому он полагает необходимым предъявить исковые требования.
В данном случае С.Р. указала в качестве ответчика лишь Н.А.
В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2012 года, истица пояснила суду, что предъявила требования только к Н.А., поскольку из документов, предоставленных ГУ "Жилищное агентство <...>", усматривается, что собственником квартиры является лишь указанное выше лицо.
В материалах дела имеется справка формы 9, из содержания которой усматривается, что собственниками квартиры N <...> расположенной в <...> по <...>, являются Н.А., Н. в равных долях (л.д. 40). Данные сведения также подтверждаются договором купли-продажи квартиры, представленным в материалы дела (л.д. 41 - 42).
Истицей в ходе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о привлечении Н. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, несмотря на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что он также является собственником квартиры. При этом, С.Р. не возражала против привлечения Н. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с положениями части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Иные правовые основания для привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика без ходатайства истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрены.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Н. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика по собственной инициативе, поскольку истицей был избран ответчик, к которому она предъявила требования, а характер правоотношений по возмещению морального вреда предполагает самостоятельное определение истцом лица, действиями которого, по его мнению, причинен моральный вред.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)