Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15013/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15013/2013


Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу Т.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу N 2-1203/13 по иску К.С.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга, Т.С.В., Л.Н.С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Т.С.В., Л.Н.С., действующей также в интересах малолетнего Л.Л.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы К.С.М., ответчиц Л.Н.С., Т.С.В., третьих лиц К.Г.Е., К.А.Г., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании приобретшей право пользования комнатами в коммунальной квартире <адрес>, ссылаясь на то, что она в спорные комнаты была вселена в качестве супруги К.Г.Е. в <дата>, где проживает по настоящее время, полагает, что приобрела право пользования комнатами.
Т.С.В., Л.Н.С., действуя также в интересах своего малолетнего сына Л.Л.С. обратились в суд со встречным иском о выселении К.С.М. из комнат <...> и <...> кв. м в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ее вселение имело место без получения на то согласия проживающих в комнатах совершеннолетних жильцов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года К.С.М. признана приобретшей право на жилое помещение - комнаты размером <...> и <...> кв. м в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорные комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> были предоставлены К.Г.П. на семью из двух человек - она и сын К.Г.Е.
Истица состоит в браке с К.Г.Е. Требования о признании права пользования спорными жилыми помещениями основывала на обстоятельствах вселения в данные жилые помещения в <дата> в качестве члена семьи К.Г.Е.
Наделение истицы правами в отношении спорных жилых помещений в объеме прав нанимателя с учетом положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, могло иметь место с согласия К.Г.Е. и К.Г.П. как нанимателя спорной жилой площади и реализовано вселением в установленном порядке.
Указанных обстоятельств по делу не установлено, что свидетельствует о том, что проживание истицы на спорной жилой площади имело место на основании иного соглашения и не порождало для нее последствий в виде приобретения равных с нанимателем К.Г.П. и К.Г.Е. жилищных прав, что по существу не отрицала истица в заседании судебной коллегии.
Вселение в спорные жилые помещения <дата> Т.С.В. - дочери нанимателя и сестры К.Г.Е. было осуществлено в установленном порядке с волеизъявления К.Г.П. и К.Г.Е., не требовало согласия истицы ввиду отсутствия у нее прав по спорной жилой площади.
В указанный период времени истица имела право пользования иным жилым помещением, реализацией которого было обусловлено ее обращение в суд с иском о вселении по основаниям чинения препятствий к проживанию в квартиру <дата>.
Решением Московского районного суда Ленинграда от 29.06.1992 (л.д. N <...>) требования истицы были удовлетворены. Решение суда в принудительном порядке истицей реализовано не было.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2001 (л.д. N <...>) было отказано в требованиях С. о расторжении с К.С.М. договора найма в отношении вышеуказанной квартиры.
При изложенных обстоятельствах фактическое проживание истицы на спорной жилой площади не порождало на нее правовых последствий в виде права пользования спорными жилыми помещениями наравне с нанимателем и членами семьи нанимателя. Признание за дочерью истицы К.А.Г. в судебном порядке (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2009 г. л.д. N <...>) права пользования спорным жилым помещением, определенным родителями как место ее жительства с малолетнего возраста ребенка, также не порождало таких последствий для истицы.
К.Г.П. в связи с переменой места жительства выехала из спорного жилого помещения в <дата>, истица продолжала пользоваться спорной жилой площадью. Однако сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи К.Г.Е. не может служить достаточным основанием для признания истицы приобретшей право в отношении спорной жилой площади, поскольку указанные последствия могли иметь место при условии волеизъявления Т.С.В. (ст. 70 ЖК РФ). Последняя не подтверждает такого волеизъявления и возражает против проживания истицы, чем основаны встречные исковые требования о выселении истицы со спорной жилой площади.
Признание истицы определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. N <...>) утратившей право пользования в отношении иного жилого помещения не является обстоятельством, которое позволяет преодолеть отсутствие согласия Т.С.В. и Л.Н.С. (совершеннолетняя дочь Т.С.В.) на постоянное проживание истицы в предоставленных на условиях договора социального найма жилых помещениях как лица, имеющего равные с ними жилищные права. В договор социального найма истица не включена.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных К.С.М. исковых требований, вследствие чего решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, а требования К.С.М. - отклонению.
Поскольку законные основания для занятия спорных комнат у К.С.М. отсутствуют, Т.С.В. и Л.Н.С. возражают против ее проживания, встречный иск о выселении подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С.М. отказать. Выселить К.С.М. из квартиры 35 <адрес>.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)