Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино (ИНН: 5039008071, ОГРН: 1045011805244): Гуськова И.В., представителя (паспорт, доверенность N 5а-01-9311 от 10.01.2013 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Времена года" (ИНН: 5039009332, ОГРН: 1085077001349): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-7256/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино к Товариществу собственников жилья "Времена года" о взыскании долга в размере 1 029 072 руб. 78 коп., пени в размере 15 773 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") города Пущино обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") о взыскании долга в размере 1 029 072 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск горячей и холодной вода, и приема сточных вод от 27.12.2010 года, за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, пени в размере 23 448 руб. 47 коп. (за период с 16.06.2012 года по 01.01.2013 года) (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Времена года" в пользу МУП "Тепловодоканал" долг в сумме 1 029 072,78 рублей, пени в сумме 15 773,73 рублей, госпошлину в сумме 23 448,47 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей. (л.д. 99 - 101). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Времена года" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в части взыскания задолженности за тепловую энергию за май 2012 года в размере 5 16 руб. 81 коп. и июнь 2012 года в размере 29 003 руб. 63 коп. Заявитель жалобы сослался на то, что фактически указанная тепловая энергия за указанный период, собственниками жилых и нежилых помещений потреблена не была.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части истец не возражал.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, 27 декабря 2010 года между МУП "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Времена года" (абонент) был заключен договор N 6. Предметом указанного договора являлось обязательство энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - своевременно производить оплату за принятую тепловую энергию в горячей воде, горячую и холодную воду, прием и очистку сточных вод.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 6 оплата производится по тарифам, указанным в п. 5.1, установленным Министерством экономики Московской области 8 декабря 2011 года N 159-РМ, от 30 ноября 2011 года N 148-РМ (л.д. 51).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию в горячей воде, горячую и холодную воду, прием (сброс) сточных вод производится абонентом в безналичном порядке не позднее 15 дней со дня получения счетов и счетов-фактур.
Во исполнение договора в период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года МУП "Тепловодоканал" оказало ТСЖ "Времена года" услуги по договору на общую сумму 1 029 072 руб. 78 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами (л.д. 56 - 78). Согласно расчету истца, долг ответчика перед истцом составил 1 029 072 руб. 78 коп.
Из материалов дела судом установлено, что разногласия сторон заключаются в оплате задолженности за тепловую энергию в мае (счет-фактура N 505006 от 31.05.2012 года - п. 1 - 5 616 руб. 81 коп.) и июне (счет-фактура N 505006 от 30.06.2012 года - п. 1 - 23 386 руб. 82 коп.), которые истец квалифицирует как потери на обогрев ванных комнат, мест общего пользования.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В силу пункта 7 Правил N 307 (действовавшего в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Из данной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем постановленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 (действовавшим в спорный период) расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу ГВС (в отдельном случае - услугу отопление) при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к этим Правилам.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что способ расчета за оказанные услуги, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 6 от 27.12.2010 года стороны предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату фактически полученной тепловой энергии в горячей воде, горячей и холодной воды, сброшенных сточных вод в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения основного обязательства (пункт 6.1 договоров).
Учитывая, что абонент произвел оплату услуг с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 15 773 руб. 73 коп. (за период с 16 июня 2012 года по 01 января 2013 года).
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод жалобы о дополнительном включении в оплату ресурса потерь внутренней системы ГВС не нашел своего документального подтверждения.
Расчеты истца составлены на основании договора N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск горячей и холодной воды, и прием сточных вод от 27 декабря 2010 года N 6, дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2011 года и показаний узлов учета, предоставленных истцу ТСЖ "Времена года" по мкр. "Д" д. 21, 22, 23 за май 2012 года, мкр. "Д" д. 21, 22, 23 за июнь 2012 года, подписанных мастером ТСЖ Цаплиным Ю.А. (л.д. 41 - 46, 48).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-7256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Времена года" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7256/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-7256/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино (ИНН: 5039008071, ОГРН: 1045011805244): Гуськова И.В., представителя (паспорт, доверенность N 5а-01-9311 от 10.01.2013 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Времена года" (ИНН: 5039009332, ОГРН: 1085077001349): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-7256/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино к Товариществу собственников жилья "Времена года" о взыскании долга в размере 1 029 072 руб. 78 коп., пени в размере 15 773 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") города Пущино обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") о взыскании долга в размере 1 029 072 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск горячей и холодной вода, и приема сточных вод от 27.12.2010 года, за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, пени в размере 23 448 руб. 47 коп. (за период с 16.06.2012 года по 01.01.2013 года) (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Времена года" в пользу МУП "Тепловодоканал" долг в сумме 1 029 072,78 рублей, пени в сумме 15 773,73 рублей, госпошлину в сумме 23 448,47 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей. (л.д. 99 - 101). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Времена года" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в части взыскания задолженности за тепловую энергию за май 2012 года в размере 5 16 руб. 81 коп. и июнь 2012 года в размере 29 003 руб. 63 коп. Заявитель жалобы сослался на то, что фактически указанная тепловая энергия за указанный период, собственниками жилых и нежилых помещений потреблена не была.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части истец не возражал.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, 27 декабря 2010 года между МУП "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Времена года" (абонент) был заключен договор N 6. Предметом указанного договора являлось обязательство энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - своевременно производить оплату за принятую тепловую энергию в горячей воде, горячую и холодную воду, прием и очистку сточных вод.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 6 оплата производится по тарифам, указанным в п. 5.1, установленным Министерством экономики Московской области 8 декабря 2011 года N 159-РМ, от 30 ноября 2011 года N 148-РМ (л.д. 51).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию в горячей воде, горячую и холодную воду, прием (сброс) сточных вод производится абонентом в безналичном порядке не позднее 15 дней со дня получения счетов и счетов-фактур.
Во исполнение договора в период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года МУП "Тепловодоканал" оказало ТСЖ "Времена года" услуги по договору на общую сумму 1 029 072 руб. 78 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами (л.д. 56 - 78). Согласно расчету истца, долг ответчика перед истцом составил 1 029 072 руб. 78 коп.
Из материалов дела судом установлено, что разногласия сторон заключаются в оплате задолженности за тепловую энергию в мае (счет-фактура N 505006 от 31.05.2012 года - п. 1 - 5 616 руб. 81 коп.) и июне (счет-фактура N 505006 от 30.06.2012 года - п. 1 - 23 386 руб. 82 коп.), которые истец квалифицирует как потери на обогрев ванных комнат, мест общего пользования.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В силу пункта 7 Правил N 307 (действовавшего в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Из данной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем постановленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 (действовавшим в спорный период) расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу ГВС (в отдельном случае - услугу отопление) при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к этим Правилам.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что способ расчета за оказанные услуги, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 6 от 27.12.2010 года стороны предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату фактически полученной тепловой энергии в горячей воде, горячей и холодной воды, сброшенных сточных вод в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения основного обязательства (пункт 6.1 договоров).
Учитывая, что абонент произвел оплату услуг с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 15 773 руб. 73 коп. (за период с 16 июня 2012 года по 01 января 2013 года).
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод жалобы о дополнительном включении в оплату ресурса потерь внутренней системы ГВС не нашел своего документального подтверждения.
Расчеты истца составлены на основании договора N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде, отпуск горячей и холодной воды, и прием сточных вод от 27 декабря 2010 года N 6, дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2011 года и показаний узлов учета, предоставленных истцу ТСЖ "Времена года" по мкр. "Д" д. 21, 22, 23 за май 2012 года, мкр. "Д" д. 21, 22, 23 за июнь 2012 года, подписанных мастером ТСЖ Цаплиным Ю.А. (л.д. 41 - 46, 48).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-7256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Времена года" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)