Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеркина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя А.О. по доверенности А.А., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска с учетом уточнений о сохранении квартиры N**** в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные пристрой лит.А, А1, аЗ к данной квартире, ссылаясь на то, что ею самовольно возведены данные пристрой к квартире, в результате чего имеет место самовольная реконструкция квартиры, в узаконении которой орган местного самоуправления отказывает, чем нарушает ее права, как собственника квартиры (л.д. 5, 27, 42).
В судебное заседание истец А.О., представители ответчиков администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, третьи лица К.И.М., К.В.С., М.С.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.П.А. и М.Е.А., М.Е.А., В.М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на то, что самовольные постройки находятся на землях общего пользования, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит истице на праве общей долевой собственности. Указывает, что ей предоставлены все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований.
А.О., К.И.М., К.В.С., М.С.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.П.А. и М.Е.А., М.Е.А., В.М.В., представители администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя А.О. по доверенности А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2006 года А.О. является собственником однокомнатной квартиры N****, общей площадью **** кв. м, в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске. Право собственности зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30 июня 2006 года (л.д. 6-7).
Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на 25 октября 2010 года и справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 17 ноября 2010 года усматривается, что в квартире N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске без разрешения произведена реконструкция в результате которой общая площадь квартиры (лит.А) изменилась на **** кв. м, при этом самовольно возведен пристрой (лит. А1) площадью **** кв. м и пристрой (лит. аЗ) площадью **** кв. м, в результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры с учетом пристроек (лит.А1, аЗ) увеличилась до **** кв. (л.д. 30, 35-41).
Согласно представленных в материалы дела документов, реконструкция квартиры N**** выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенные пристрой возведены в границах сформированного и поставленного 24 августа 2012 года на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ул. ****, д. ****, г. Челябинск (л.д. 8, 12).
12 января 2011 года администрация Советского района г. Челябинска отказала А.О. в узаконении самовольно возведенных пристроев и произведенной в квартире реконструкции (л.д. 10).
Земельный участок площадью **** кв. м, под многоквартирным жилым домом N**** по ул. **** в г. Челябинске сформирован и 24 августа 2012 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **** и разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 18, 19).
Согласно представленного представителем А.О. по доверенности А.А. в материалы дела в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Л.А.Э. и ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12 сентября 2013 года самовольно возведенные пристрой под литерами А1, аЗ к дому N**** по ул. **** в г. Челябинске расположены в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 87,88).
В многоквартирном жилом доме N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет место три квартиры под NN ****,****,****, собственниками которых являются М.П.А., **** года рождения, М.Е.А., **** года рождения, законным представителем которых является М.С.А., К.И.М., К.В.С., А.О. Согласно представленных заявлений М.С.А., К.И.М., К.В.С. не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 63,64,65,67,68,71-74).
Установив, что истцом фактически в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ему квартиры и изменены внешние границы объекта капитального строительства без получения разрешения на реконструкцию, при этом возведенные к квартире пристройки расположены за пределами отведенного под многоквартирным домом земельного участка, частично на землях общего пользования, на которые у истца отсутствует какое-либо вещное право, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и проведения его государственного кадастрового учета, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку произведенная реконструкция квартиры N 4 выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, орган местного самоуправления отказал истице в узаконении самовольно произведенной реконструкции, при этом квартира с учетом пристроек расположена в границах земельного участка отведенного под многоквартирным жилым домом, а собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований, то судебная коллегия на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части признания права собственности А.О. на реконструированную квартиру N**** расположенную в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске с учетом возведенных пристроев.
Вместе с тем, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, так как признавая за истицей право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с учетом пристроев под литерами А, А1, аЗ, судебная коллегия восстанавливает нарушенное право истицы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Признать право собственности А.О. на реконструированную квартиру N**** (литеры А, А1, аЗ) общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в доме **** по ул. **** в г. Челябинске.
В удовлетворении остальных исковых требований А.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11335/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11335/2013
Судья: Щеркина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя А.О. по доверенности А.А., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска с учетом уточнений о сохранении квартиры N**** в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные пристрой лит.А, А1, аЗ к данной квартире, ссылаясь на то, что ею самовольно возведены данные пристрой к квартире, в результате чего имеет место самовольная реконструкция квартиры, в узаконении которой орган местного самоуправления отказывает, чем нарушает ее права, как собственника квартиры (л.д. 5, 27, 42).
В судебное заседание истец А.О., представители ответчиков администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, третьи лица К.И.М., К.В.С., М.С.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.П.А. и М.Е.А., М.Е.А., В.М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на то, что самовольные постройки находятся на землях общего пользования, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит истице на праве общей долевой собственности. Указывает, что ей предоставлены все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований.
А.О., К.И.М., К.В.С., М.С.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.П.А. и М.Е.А., М.Е.А., В.М.В., представители администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя А.О. по доверенности А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2006 года А.О. является собственником однокомнатной квартиры N****, общей площадью **** кв. м, в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске. Право собственности зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30 июня 2006 года (л.д. 6-7).
Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на 25 октября 2010 года и справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 17 ноября 2010 года усматривается, что в квартире N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске без разрешения произведена реконструкция в результате которой общая площадь квартиры (лит.А) изменилась на **** кв. м, при этом самовольно возведен пристрой (лит. А1) площадью **** кв. м и пристрой (лит. аЗ) площадью **** кв. м, в результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры с учетом пристроек (лит.А1, аЗ) увеличилась до **** кв. (л.д. 30, 35-41).
Согласно представленных в материалы дела документов, реконструкция квартиры N**** выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенные пристрой возведены в границах сформированного и поставленного 24 августа 2012 года на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ул. ****, д. ****, г. Челябинск (л.д. 8, 12).
12 января 2011 года администрация Советского района г. Челябинска отказала А.О. в узаконении самовольно возведенных пристроев и произведенной в квартире реконструкции (л.д. 10).
Земельный участок площадью **** кв. м, под многоквартирным жилым домом N**** по ул. **** в г. Челябинске сформирован и 24 августа 2012 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **** и разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 18, 19).
Согласно представленного представителем А.О. по доверенности А.А. в материалы дела в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Л.А.Э. и ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12 сентября 2013 года самовольно возведенные пристрой под литерами А1, аЗ к дому N**** по ул. **** в г. Челябинске расположены в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 87,88).
В многоквартирном жилом доме N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет место три квартиры под NN ****,****,****, собственниками которых являются М.П.А., **** года рождения, М.Е.А., **** года рождения, законным представителем которых является М.С.А., К.И.М., К.В.С., А.О. Согласно представленных заявлений М.С.А., К.И.М., К.В.С. не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 63,64,65,67,68,71-74).
Установив, что истцом фактически в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ему квартиры и изменены внешние границы объекта капитального строительства без получения разрешения на реконструкцию, при этом возведенные к квартире пристройки расположены за пределами отведенного под многоквартирным домом земельного участка, частично на землях общего пользования, на которые у истца отсутствует какое-либо вещное право, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и проведения его государственного кадастрового учета, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку произведенная реконструкция квартиры N 4 выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, орган местного самоуправления отказал истице в узаконении самовольно произведенной реконструкции, при этом квартира с учетом пристроек расположена в границах земельного участка отведенного под многоквартирным жилым домом, а собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований, то судебная коллегия на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части признания права собственности А.О. на реконструированную квартиру N**** расположенную в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске с учетом возведенных пристроев.
Вместе с тем, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, так как признавая за истицей право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с учетом пристроев под литерами А, А1, аЗ, судебная коллегия восстанавливает нарушенное право истицы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Признать право собственности А.О. на реконструированную квартиру N**** (литеры А, А1, аЗ) общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в доме **** по ул. **** в г. Челябинске.
В удовлетворении остальных исковых требований А.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)