Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Н. - Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Б.Н. - Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры <...>, длительное время не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако с марта 2010 года по март 2013 года имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту регистрации, ответчик Б.Н. исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности (л.д. 49). В письменных возражениях на иск, подписанных представителем Л., представитель пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно, не представлен подробный расчет задолженности, не представлены доказательства получения ответчиками коммунальных услуг, не представлены доказательства заключения с ответчиками договора социального найма. Также ответчик Б.Н. ссылалась на то, что проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире <...> с 01 января 2013 года, поскольку после расторжения брака с Б.С. в 2001 году, выехала из квартиры вместе с дочерью, поэтому полагает, что задолженность у нее возникла с 01 января 2013 года (л.д. 55, 78, 79).
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 июля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Б.С. и Б.Н. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 87, 88).
Ответчик Б.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 05 августа 2013 года решения, представила апелляционную жалобу за подписью своего представителя Л., в которой просила отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что Б.С. и Б.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку с ними не заключался договор социального найма, а также ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не является надлежащим истцом, поскольку согласно п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за пользование жилым помещением должен получать наймодатель, а не управляющая компания, а также истцом не представлено документов, подтверждающих то, что дом, в котором проживают ответчики, находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Кроме того, представитель ответчика указал, что Б.С. и Б.Н. не составляют единой семьи с 2001 года, поэтому солидарное взыскание с них задолженности незаконно, тем более, что Б.Н. с несовершеннолетней дочерью не проживали в данной квартире с 2001 года, а переехали туда только в январе 2013 года. Также, истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлен подробный расчет ежемесячных начислений (л.д. 95 - 99).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" против удовлетворения жалобы возражала.
Ответчик Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, поскольку иной адрес места его нахождения суду неизвестен, в связи с чем судебная коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие по правилам ст. ст. 113, 116, 119 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего месяца, производить оплату жилья, а также коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В силу п. 91 упомянутых Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что в однокомнатной квартире <...> с 24 ноября 1997 года зарегистрированы ответчики Б.С. и Б.Н. на основании ордера городской администрации N 517 от 14 ноября 1997 года, а несовершеннолетняя <ФИО1> зарегистрирована по данному адресу с 06 июля 1998 года (л.д. 10).
Поскольку указанная квартира была предоставлена ответчикам по ордеру, выданному администрацией г. Выборга, как усматривается из материалов дела (л.д. 10), следовательно, они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, несмотря на их ссылку на отсутствие оформленного в письменной форме договора, в противном случае, ответчики Б.С. и Б.Н. занимали бы данное жилое помещение без законных оснований, поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленной истцом истории начислений и платежей по квартире <...>, последняя оплата за жилищные и коммунальные услуги по данному жилому помещению была произведена до января 2006 года. С января 2006 года по март 2013 года оплата нанимателями не производилась, при этом образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 67, 68).
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2010 года, однако, в расчет включил сумму задолженности, образовавшуюся с января 2006 года на 01 марта 2010 года: <...> руб. <...> коп. (л.д. 6).
Ответчиком Б.Н. было заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности (заявление на л.д. 49).
В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд первой инстанции необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы период задолженности с 01 марта 2010 года, не применив к исковым требованиям срок исковой давности.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, исковое заявление было направлено в суд 15 марта 2013 года (конверт на л.д. 19), таким образом, с учетом общего срока исковой давности, с ответчиков может быть взыскана задолженность за период начиная с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года.
Согласно представленной истории начислений, в которой имеется расшифровка размера начисляемой квартплаты и коммунальных платежей за каждый месяц, за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. <...>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сделал правильный вывод о солидарной ответственности Б.С. и Б.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период образования задолженности, поскольку ответчиком Б.Н. не было представлено доказательств обращения ответчиков к наймодателю с целью определения порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, и тем самым, реализации права самостоятельно отвечать по своим обязательствам.
Кроме того, ответчик, добросовестно оплачивающий коммунальные платежи, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного требования, заявленного к другому зарегистрированному в квартире бывшему члену семьи, уклоняющемуся от оплаты, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Ответчиком Б.Н. не было представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире Б.Н. и Б.В., в связи с чем, ссылка ответчика Б.Н. в апелляционной жалобе на то, что они с дочерью проживают в квартире с 01 января 2013 года, поэтому квартплату должны оплачивать только с этого момента, несостоятельна.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также периода взыскания, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика, а также необоснованно, в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг за март 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., была принята копия бланка квитанции, содержащейся на листе дела 70. Данная копия бланка квитанции не содержит сведений о том, что оплата была произведена, т.е. не содержит оттиска кассовой печати, свидетельствующей о принятии банком денежных средств. Таким образом, данный документ не может являться доказательством оплаты, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года, следовательно, сумму квартплаты, начисленную за март 2010 года - <...> руб. <...> коп., следует разделить на два и включить в задолженность за март 2010 года сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы и периода взыскания, с ответчиков Б.С. и Б.Н. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в обжалуемом решении от 12 июля 2013 года при вычислении суммы задолженности, поскольку взыскано с ответчиков <...> руб. <...> коп., хотя результатом математического выражения, приведенного в мотивировочной части указанного решения: <...>, является сумма <...> руб. <...> коп. Однако, в связи с изменением решения суда первой инстанции по размеру, самостоятельное исправление судом первой инстанции данной арифметической ошибки значения не имеет.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается не солидарно, а в равных долях пропорционально взысканной сумме. Так, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, равна <...> руб. <...> коп., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Что касается ссылки ответчика Б.Н. в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не является надлежащим истцом, то данный довод не может быть принят, поскольку сделан без учета подтверждения материалами дела факта управления ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" домом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, что дает основание истцу принимать плату за содержание помещений, ремонт и коммунальные услуги в порядке п. 4 ст. 155 ЖК РФ как управляющей организации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу неправильного определения размера подлежащих взысканию сумм.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года изменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.С., Б.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4752/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4752/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Н. - Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Б.Н. - Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры <...>, длительное время не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако с марта 2010 года по март 2013 года имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту регистрации, ответчик Б.Н. исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности (л.д. 49). В письменных возражениях на иск, подписанных представителем Л., представитель пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно, не представлен подробный расчет задолженности, не представлены доказательства получения ответчиками коммунальных услуг, не представлены доказательства заключения с ответчиками договора социального найма. Также ответчик Б.Н. ссылалась на то, что проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире <...> с 01 января 2013 года, поскольку после расторжения брака с Б.С. в 2001 году, выехала из квартиры вместе с дочерью, поэтому полагает, что задолженность у нее возникла с 01 января 2013 года (л.д. 55, 78, 79).
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 июля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Б.С. и Б.Н. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 87, 88).
Ответчик Б.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 05 августа 2013 года решения, представила апелляционную жалобу за подписью своего представителя Л., в которой просила отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что Б.С. и Б.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку с ними не заключался договор социального найма, а также ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не является надлежащим истцом, поскольку согласно п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за пользование жилым помещением должен получать наймодатель, а не управляющая компания, а также истцом не представлено документов, подтверждающих то, что дом, в котором проживают ответчики, находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Кроме того, представитель ответчика указал, что Б.С. и Б.Н. не составляют единой семьи с 2001 года, поэтому солидарное взыскание с них задолженности незаконно, тем более, что Б.Н. с несовершеннолетней дочерью не проживали в данной квартире с 2001 года, а переехали туда только в январе 2013 года. Также, истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлен подробный расчет ежемесячных начислений (л.д. 95 - 99).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" против удовлетворения жалобы возражала.
Ответчик Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, поскольку иной адрес места его нахождения суду неизвестен, в связи с чем судебная коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие по правилам ст. ст. 113, 116, 119 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего месяца, производить оплату жилья, а также коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В силу п. 91 упомянутых Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что в однокомнатной квартире <...> с 24 ноября 1997 года зарегистрированы ответчики Б.С. и Б.Н. на основании ордера городской администрации N 517 от 14 ноября 1997 года, а несовершеннолетняя <ФИО1> зарегистрирована по данному адресу с 06 июля 1998 года (л.д. 10).
Поскольку указанная квартира была предоставлена ответчикам по ордеру, выданному администрацией г. Выборга, как усматривается из материалов дела (л.д. 10), следовательно, они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, несмотря на их ссылку на отсутствие оформленного в письменной форме договора, в противном случае, ответчики Б.С. и Б.Н. занимали бы данное жилое помещение без законных оснований, поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленной истцом истории начислений и платежей по квартире <...>, последняя оплата за жилищные и коммунальные услуги по данному жилому помещению была произведена до января 2006 года. С января 2006 года по март 2013 года оплата нанимателями не производилась, при этом образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 67, 68).
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2010 года, однако, в расчет включил сумму задолженности, образовавшуюся с января 2006 года на 01 марта 2010 года: <...> руб. <...> коп. (л.д. 6).
Ответчиком Б.Н. было заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности (заявление на л.д. 49).
В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд первой инстанции необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы период задолженности с 01 марта 2010 года, не применив к исковым требованиям срок исковой давности.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, исковое заявление было направлено в суд 15 марта 2013 года (конверт на л.д. 19), таким образом, с учетом общего срока исковой давности, с ответчиков может быть взыскана задолженность за период начиная с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года.
Согласно представленной истории начислений, в которой имеется расшифровка размера начисляемой квартплаты и коммунальных платежей за каждый месяц, за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. <...>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сделал правильный вывод о солидарной ответственности Б.С. и Б.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период образования задолженности, поскольку ответчиком Б.Н. не было представлено доказательств обращения ответчиков к наймодателю с целью определения порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, и тем самым, реализации права самостоятельно отвечать по своим обязательствам.
Кроме того, ответчик, добросовестно оплачивающий коммунальные платежи, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного требования, заявленного к другому зарегистрированному в квартире бывшему члену семьи, уклоняющемуся от оплаты, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Ответчиком Б.Н. не было представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире Б.Н. и Б.В., в связи с чем, ссылка ответчика Б.Н. в апелляционной жалобе на то, что они с дочерью проживают в квартире с 01 января 2013 года, поэтому квартплату должны оплачивать только с этого момента, несостоятельна.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также периода взыскания, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика, а также необоснованно, в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг за март 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., была принята копия бланка квитанции, содержащейся на листе дела 70. Данная копия бланка квитанции не содержит сведений о том, что оплата была произведена, т.е. не содержит оттиска кассовой печати, свидетельствующей о принятии банком денежных средств. Таким образом, данный документ не может являться доказательством оплаты, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года, следовательно, сумму квартплаты, начисленную за март 2010 года - <...> руб. <...> коп., следует разделить на два и включить в задолженность за март 2010 года сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы и периода взыскания, с ответчиков Б.С. и Б.Н. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в обжалуемом решении от 12 июля 2013 года при вычислении суммы задолженности, поскольку взыскано с ответчиков <...> руб. <...> коп., хотя результатом математического выражения, приведенного в мотивировочной части указанного решения: <...>, является сумма <...> руб. <...> коп. Однако, в связи с изменением решения суда первой инстанции по размеру, самостоятельное исправление судом первой инстанции данной арифметической ошибки значения не имеет.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается не солидарно, а в равных долях пропорционально взысканной сумме. Так, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, равна <...> руб. <...> коп., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Что касается ссылки ответчика Б.Н. в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не является надлежащим истцом, то данный довод не может быть принят, поскольку сделан без учета подтверждения материалами дела факта управления ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" домом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, что дает основание истцу принимать плату за содержание помещений, ремонт и коммунальные услуги в порядке п. 4 ст. 155 ЖК РФ как управляющей организации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу неправильного определения размера подлежащих взысканию сумм.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года изменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.С., Б.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)