Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" Т. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими истца сведения, опубликованные в газете "***" N от "Дата" в статье "Вместо крыши небо звездное", а именно фразы:
- "собрав все необходимые документы, глава муниципального образования Б., было уже направила документы по дому в администрацию области, как заявился к ней на прием председатель ТСЖ жилых домов военного городка Б.С.В., по
- совместительству начальник управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации *** района";
- - "тогда председатель ТСЖ, который сам, по рассказам собственников квартир, в доме этом не живет, решил "зайти" с другой стороны. Организовал Б.С.В. собрание собственников, на которое привел своего инвестора ...";
- - "Б. в свою очередь, еще долго не подписывала документы, заставила инвестора вместе с Б.С.В. побегать по инстанциям. То заключения экспертов о состоянии фундамента дома у горе-строителей не было, то договоров с подрядчиками не хватало, то элементарных подписей сторон. Председатель же тем временем подключил административный резерв в лице своих коллег - чиновников районной администрации. В
- результате чего "районом" было выдано разрешение на реконструкцию дома N в военном городке N. Что оставалось делать Б.?";
- - "Тем более, что за инвесторов поручилась районная администрация";
- - "жильцы в панике, у главы поселения валерьянка на столе, а что Б.С.В.? Где он, спросите Вы, уважаемые читатели. А главный инициатор всей этой каши умыл ручки. Районный чиновник, заместитель главы района по ГО и ЧС, был на встрече с жителями всего однажды, после чего на глаза людям не появлялся";
- - "хотя казачок-то, Б.С.В., тамошний, помощник С., главы района, между прочим... Или в *** администрации такие безответственные специалисты - норма?".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "***" опубликовать опровержение данных сведений в газете "***" путем размещения статьи о состоявшемся решении суда с изложением резолютивной части решения тем же шрифтом, которым была опубликована статья "Вместо крыши небо звездное", на той же полосе газеты в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "***" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что "Дата" в N газеты "***", выпущенной тиражом 11000 экземпляров, опубликована статья "Вместо крыши - небо звездное". В данной статье в форме утверждения изложена отрицательная, негативная, не соответствующая действительности информация о действиях истца как государственного служащего и председателя правления ТСЖ "***" в отношении ситуации, сложившейся в связи с проведением реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес". Данная информация порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как гражданина и как должностного лица - государственного служащего администрации *** муниципального района Архангельской области, в частности, следующие фразы статьи: "собрав все необходимые документы, глава муниципального образования Б., было уже направила документы по дому в администрацию области, как заявился к ней на прием Председатель ТСЖ жилых домов военного городка Б.С.В., по совместительству начальник управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Приморского района"; "тогда председатель ТСЖ который сам, по рассказам собственников квартир, в доме этом не живет, решил "зайти" с другой стороны. Организовал Б.С.В. собрание собственников, на которое привел своего инвестора ..."; "Б. в свою очередь, еще долго не подписывала документы, заставила инвестора вместе с Б.С.В. побегать по инстанциям. То заключения экспертов о состоянии фундамента дома у горе - строителей не было, то договоров с подрядчиками не хватало, то элементарных подписей сторон. Председатель же тем временем подключил административный резерв в лице своих коллег - чиновников районной администрации. В результате чего "районом" было выдано разрешение на реконструкцию дома N в военном городке N. Что оставалось делать Б.?"; "Тем более, что за инвесторов поручилась районная администрация"; "о чем я постоянно предупреждала районные власти. Но меня проигнорировали даже и тогда, когда строители начали срывать все сроки"; "жильцы в панике, у главы поселения валерьянка на столе, а что Б.С.В.? Где он, спросите Вы, уважаемые читатели. А главный инициатор всей этой каши умыл ручки. Районный чиновник, заместитель главы района по ГО и ЧС, был на встрече с жителями всего однажды, после чего на глаза людям не появлялся"; "хотя казачок-то, Б.С.В., тамошний, помощник С., главы района между прочим...Или в *** администрации такие безответственные специалисты - норма?". Приведенные отрывки дезинформируют читателей об обстоятельствах дела. Истец в отношениях, сложившихся в связи с реконструкцией дома N в Военном городке N участвовал как председатель Правления ТСЖ "***", а не как государственный служащий, вся переписка и переговоры с ООО "***", МО "***" истец вел от имени ТСЖ "***" и в интересах жильцов многоквартирного дома N, как председатель правления. Изложив статью в контексте злоупотребления Б.С.В. его служебным положением, приводя оскорбительные для истца как ветерана труда РФ, ветерана Вооруженных сил РФ, подполковника запаса ВС РФ, порядочного и ответственного служащего, фразы "явился на прием", "казачок тамошний", "умыл ручки" и прочее автор статьи причинил истцу нравственные страдания. Кроме того, в связи с выходом статьи в отношении истца начата служебная проверка о соблюдении требований к служебному положению. Истцу пришлось собирать документы, писать объяснительные, что его сильно огорчает и сказывается на состоянии здоровья. С "Дата" истец из-за ухудшившегося состояния здоровья на основании личного заявления сложил с себя полномочия председателя правления ТСЖ "***". Исходя из общей направленности статьи и характера содержащихся в ней сведений, читатель может сделать вывод о неэтичном поведении истца как государственного служащего, пользующегося служебным положением в своих корыстных целях, оказывавшим давление в принятии решения о проведении реконструкции указанного выше дома на Главу МО "***" Б., нарушающего закон, совершающего не честные поступки. Просит признать сведения, опубликованные в N газеты "***" от "Дата" в статье под названием "Вместо крыши - небо звездное" на стр. 7 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.С.В.; обязать ответчика как учредителя газеты "***" опровергнуть распространенные в отношении истца сведения путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца С.В. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в суд не явился, его неявка признана судом неуважительной, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен генеральный директор ООО "***" Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен прав на защиту, и не смог ходатайствовать о назначении лингвистической экспертизы на предмет характера содержащихся в статье сведений.
При рассмотрении дела истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.
В статье "Вместо крыши - небо звездное" не содержится ни одного оскорбительного для истца слова или суждения.
Кроме того, истец является председателем ТСЖ, то есть является лицом публичным и может быть подвергнут критике и оценочным суждениям в СМИ.
Все сведения, изложенные автором во фразах, соответствуют действительности и могут быть подтверждены доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, ходатайство о вызове свидетелей прилагается к апелляционной жалобе.
Не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.С.В., его представителя - С.В., представителей ответчика А., С.О., судебная коллегия считает решение суда законным.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.
Судом первой инстанции установлено, что в газете "***" N "Дата" была опубликована статья "Вместо крыши - небо звездное". Автором статьи указан П. Поскольку на запрос суда о личности автора ответ не поступил, суд правомерно признал статью редакционной.
Газета "***" не имеет статуса юридического лица, поскольку отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ.
Согласно исходных данных газеты "***", а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем газеты является ООО "***".
В тексте статьи описано, что Б.С.В., являясь председателем ТСЖ "***" на общественных началах и одновременно государственным служащим администрации *** муниципального района *** области, воспользовавшись своим служебным положением, связями с работниками администрации *** района, в своих корыстных целях оказывал давление в принятии решения о проведении реконструкции дома N на главу МО "***" Б. и ей ничего не оставалось делать, как выдать такое разрешение вопреки имеющимся нарушениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в газете не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении им нечестного поступка, его неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, злоупотреблении своим должностным положением в личных целях, обвиняют Б.С.В. в нарушении деловой этики, а их распространение в названном средстве массовой информации повлекло причинение морального вреда истцу, как лицу, чьи неимущественные права были нарушены названной публикацией.
По мнению судебной коллегии, этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из положения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на названную выше норму Закона, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений, не представлено.
Кроме того, несоответствие действительности распространенных об истце сведений подтверждается показаниями свидетелей П., М., Б., результатами служебной проверки в отношении Б.С.В.
Суд правильно указал, что смысл всех оспариваемых фраз сводится к тому, что Б.С.В. злоупотребляет своим служебным положением в личных целях. Характеристики Б.С.В. в статье - "хотя казачок-то Б.С.В. тамошний", "главный инициатор всей этой каши умыл ручки", "на глаза людям не появлялся", "Или в *** администрации такие безответственные специалисты - норма?" изложены в форме сведений, при этом выражены в ироничной, негативной форме, содержат отрицательные характеристики истца с точки зрения морали и права. Употребление фраз унижает честь и умаляет достоинство лица, в адрес которого они направлены.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования, пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в указанной статье, высказаны в утвердительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению.
Распространенные в отношении истца негативные высказывания принижали его личностные и деловые качества, поэтому он был вправе требовать от ответчика за допущенное нарушение личных неимущественных прав компенсации морального вреда.
Определяя его размер, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, должность истца, содержание порочащих высказываний, их тяжесть, распространенность информации, и определил его к взысканию в сумме *** рублей законно.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик своего представителя не направил, хотя был извещен о слушании дела судебной повесткой, которую получил 1 февраля 2013 года, 15.02.2013 г. представил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине нахождения генерального директора ООО "***" в командировке с 15.02.2013.- 23.02.2013.
Суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство представителя ответчика об отложении дела, вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену решения, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, которое имело возможность решить вопрос о наделении полномочиями по представлению его интересов в суде иного представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений иска, а также представить заявление о назначении экспертизы, допросе свидетелей, что сделано им не было. По указанным обстоятельствам, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат разрешению заявленные к суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, допросе свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2639
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2639
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" Т. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими истца сведения, опубликованные в газете "***" N от "Дата" в статье "Вместо крыши небо звездное", а именно фразы:
- "собрав все необходимые документы, глава муниципального образования Б., было уже направила документы по дому в администрацию области, как заявился к ней на прием председатель ТСЖ жилых домов военного городка Б.С.В., по
- совместительству начальник управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации *** района";
- - "тогда председатель ТСЖ, который сам, по рассказам собственников квартир, в доме этом не живет, решил "зайти" с другой стороны. Организовал Б.С.В. собрание собственников, на которое привел своего инвестора ...";
- - "Б. в свою очередь, еще долго не подписывала документы, заставила инвестора вместе с Б.С.В. побегать по инстанциям. То заключения экспертов о состоянии фундамента дома у горе-строителей не было, то договоров с подрядчиками не хватало, то элементарных подписей сторон. Председатель же тем временем подключил административный резерв в лице своих коллег - чиновников районной администрации. В
- результате чего "районом" было выдано разрешение на реконструкцию дома N в военном городке N. Что оставалось делать Б.?";
- - "Тем более, что за инвесторов поручилась районная администрация";
- - "жильцы в панике, у главы поселения валерьянка на столе, а что Б.С.В.? Где он, спросите Вы, уважаемые читатели. А главный инициатор всей этой каши умыл ручки. Районный чиновник, заместитель главы района по ГО и ЧС, был на встрече с жителями всего однажды, после чего на глаза людям не появлялся";
- - "хотя казачок-то, Б.С.В., тамошний, помощник С., главы района, между прочим... Или в *** администрации такие безответственные специалисты - норма?".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "***" опубликовать опровержение данных сведений в газете "***" путем размещения статьи о состоявшемся решении суда с изложением резолютивной части решения тем же шрифтом, которым была опубликована статья "Вместо крыши небо звездное", на той же полосе газеты в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "***" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что "Дата" в N газеты "***", выпущенной тиражом 11000 экземпляров, опубликована статья "Вместо крыши - небо звездное". В данной статье в форме утверждения изложена отрицательная, негативная, не соответствующая действительности информация о действиях истца как государственного служащего и председателя правления ТСЖ "***" в отношении ситуации, сложившейся в связи с проведением реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес". Данная информация порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как гражданина и как должностного лица - государственного служащего администрации *** муниципального района Архангельской области, в частности, следующие фразы статьи: "собрав все необходимые документы, глава муниципального образования Б., было уже направила документы по дому в администрацию области, как заявился к ней на прием Председатель ТСЖ жилых домов военного городка Б.С.В., по совместительству начальник управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Приморского района"; "тогда председатель ТСЖ который сам, по рассказам собственников квартир, в доме этом не живет, решил "зайти" с другой стороны. Организовал Б.С.В. собрание собственников, на которое привел своего инвестора ..."; "Б. в свою очередь, еще долго не подписывала документы, заставила инвестора вместе с Б.С.В. побегать по инстанциям. То заключения экспертов о состоянии фундамента дома у горе - строителей не было, то договоров с подрядчиками не хватало, то элементарных подписей сторон. Председатель же тем временем подключил административный резерв в лице своих коллег - чиновников районной администрации. В результате чего "районом" было выдано разрешение на реконструкцию дома N в военном городке N. Что оставалось делать Б.?"; "Тем более, что за инвесторов поручилась районная администрация"; "о чем я постоянно предупреждала районные власти. Но меня проигнорировали даже и тогда, когда строители начали срывать все сроки"; "жильцы в панике, у главы поселения валерьянка на столе, а что Б.С.В.? Где он, спросите Вы, уважаемые читатели. А главный инициатор всей этой каши умыл ручки. Районный чиновник, заместитель главы района по ГО и ЧС, был на встрече с жителями всего однажды, после чего на глаза людям не появлялся"; "хотя казачок-то, Б.С.В., тамошний, помощник С., главы района между прочим...Или в *** администрации такие безответственные специалисты - норма?". Приведенные отрывки дезинформируют читателей об обстоятельствах дела. Истец в отношениях, сложившихся в связи с реконструкцией дома N в Военном городке N участвовал как председатель Правления ТСЖ "***", а не как государственный служащий, вся переписка и переговоры с ООО "***", МО "***" истец вел от имени ТСЖ "***" и в интересах жильцов многоквартирного дома N, как председатель правления. Изложив статью в контексте злоупотребления Б.С.В. его служебным положением, приводя оскорбительные для истца как ветерана труда РФ, ветерана Вооруженных сил РФ, подполковника запаса ВС РФ, порядочного и ответственного служащего, фразы "явился на прием", "казачок тамошний", "умыл ручки" и прочее автор статьи причинил истцу нравственные страдания. Кроме того, в связи с выходом статьи в отношении истца начата служебная проверка о соблюдении требований к служебному положению. Истцу пришлось собирать документы, писать объяснительные, что его сильно огорчает и сказывается на состоянии здоровья. С "Дата" истец из-за ухудшившегося состояния здоровья на основании личного заявления сложил с себя полномочия председателя правления ТСЖ "***". Исходя из общей направленности статьи и характера содержащихся в ней сведений, читатель может сделать вывод о неэтичном поведении истца как государственного служащего, пользующегося служебным положением в своих корыстных целях, оказывавшим давление в принятии решения о проведении реконструкции указанного выше дома на Главу МО "***" Б., нарушающего закон, совершающего не честные поступки. Просит признать сведения, опубликованные в N газеты "***" от "Дата" в статье под названием "Вместо крыши - небо звездное" на стр. 7 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.С.В.; обязать ответчика как учредителя газеты "***" опровергнуть распространенные в отношении истца сведения путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца С.В. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в суд не явился, его неявка признана судом неуважительной, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен генеральный директор ООО "***" Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен прав на защиту, и не смог ходатайствовать о назначении лингвистической экспертизы на предмет характера содержащихся в статье сведений.
При рассмотрении дела истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.
В статье "Вместо крыши - небо звездное" не содержится ни одного оскорбительного для истца слова или суждения.
Кроме того, истец является председателем ТСЖ, то есть является лицом публичным и может быть подвергнут критике и оценочным суждениям в СМИ.
Все сведения, изложенные автором во фразах, соответствуют действительности и могут быть подтверждены доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, ходатайство о вызове свидетелей прилагается к апелляционной жалобе.
Не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.С.В., его представителя - С.В., представителей ответчика А., С.О., судебная коллегия считает решение суда законным.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.
Судом первой инстанции установлено, что в газете "***" N "Дата" была опубликована статья "Вместо крыши - небо звездное". Автором статьи указан П. Поскольку на запрос суда о личности автора ответ не поступил, суд правомерно признал статью редакционной.
Газета "***" не имеет статуса юридического лица, поскольку отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ.
Согласно исходных данных газеты "***", а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем газеты является ООО "***".
В тексте статьи описано, что Б.С.В., являясь председателем ТСЖ "***" на общественных началах и одновременно государственным служащим администрации *** муниципального района *** области, воспользовавшись своим служебным положением, связями с работниками администрации *** района, в своих корыстных целях оказывал давление в принятии решения о проведении реконструкции дома N на главу МО "***" Б. и ей ничего не оставалось делать, как выдать такое разрешение вопреки имеющимся нарушениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в газете не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении им нечестного поступка, его неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, злоупотреблении своим должностным положением в личных целях, обвиняют Б.С.В. в нарушении деловой этики, а их распространение в названном средстве массовой информации повлекло причинение морального вреда истцу, как лицу, чьи неимущественные права были нарушены названной публикацией.
По мнению судебной коллегии, этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из положения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на названную выше норму Закона, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений, не представлено.
Кроме того, несоответствие действительности распространенных об истце сведений подтверждается показаниями свидетелей П., М., Б., результатами служебной проверки в отношении Б.С.В.
Суд правильно указал, что смысл всех оспариваемых фраз сводится к тому, что Б.С.В. злоупотребляет своим служебным положением в личных целях. Характеристики Б.С.В. в статье - "хотя казачок-то Б.С.В. тамошний", "главный инициатор всей этой каши умыл ручки", "на глаза людям не появлялся", "Или в *** администрации такие безответственные специалисты - норма?" изложены в форме сведений, при этом выражены в ироничной, негативной форме, содержат отрицательные характеристики истца с точки зрения морали и права. Употребление фраз унижает честь и умаляет достоинство лица, в адрес которого они направлены.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования, пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в указанной статье, высказаны в утвердительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению.
Распространенные в отношении истца негативные высказывания принижали его личностные и деловые качества, поэтому он был вправе требовать от ответчика за допущенное нарушение личных неимущественных прав компенсации морального вреда.
Определяя его размер, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, должность истца, содержание порочащих высказываний, их тяжесть, распространенность информации, и определил его к взысканию в сумме *** рублей законно.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик своего представителя не направил, хотя был извещен о слушании дела судебной повесткой, которую получил 1 февраля 2013 года, 15.02.2013 г. представил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине нахождения генерального директора ООО "***" в командировке с 15.02.2013.- 23.02.2013.
Суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство представителя ответчика об отложении дела, вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену решения, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, которое имело возможность решить вопрос о наделении полномочиями по представлению его интересов в суде иного представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений иска, а также представить заявление о назначении экспертизы, допросе свидетелей, что сделано им не было. По указанным обстоятельствам, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат разрешению заявленные к суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, допросе свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)