Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал";
- от ответчика - Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики": представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2013 года
по делу N А50-6234/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ООО "ГУК "Текстильщики", ответчик) о взыскании 4 643 198 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2012 года по январь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 122 722 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 271 784 руб. 77 коп. основного долга, в том числе за июнь 2012 года, просил взыскать с ООО "ГУК "Текстильщики" 3 371 414 руб. 16 коп. основной задолженности, а также 219 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 года по 27.06.2013 года (л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 года (резолютивная часть от 27.06.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) производство по делу в части взыскания 1 271 784 руб. 77 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 371 414 руб. 16 коп. задолженности, 219 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 954 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 138-143).
Ответчик, ООО "ГУК "Текстильщики", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319.
Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем стоков горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, МУП "Водоканал", считает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в отсутствие заключенного письменного договора в период с июня 2012 года по январь 2013 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г. Чайковского, находящихся в управлении ООО "ГУК "Текстильщики".
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "ГУК "Текстильщики" составила 4 643 198 руб. 93 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 271 784 руб. 77 коп. ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы 1 271 784 руб. 77 коп. судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3 371 414 руб. 16 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик - ООО "ГУК "Текстильщики" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.
В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП "Водоканал":
- - по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров;
- - по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб. м) x 30,4 = 7,6 куб. м; 100 литров (0,1 куб. м) x 30,4 = 3 куб. м; 60 литров (0,06 куб. м) x 30,4 = 1,8 куб. м.
Разногласия в части объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами отсутствуют.
Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП "Водоканал":
- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО "ГУК "Основной", и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (105 литров (0,105 куб. м x 30,4 = 3,2 куб. м); 85 литров (0,085 куб. м x 30,4 = 2,2 куб. м)).
- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 (7,6 куб. м; 3 куб. м; 1,8 куб. м), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (3,2 куб. м; 2,2 куб. м).
Общий объем водоотведения определен МУП "Водоканал" в размере 10,89 куб. м (7,6 куб. м + 3,2 куб. м = 10,8 куб. м) и 5,2 куб. м (3 куб. м + 2,2 куб. м = 5,2 куб. м).
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем водоотведения горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения данного положения Методических указаний к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Использованный истцом способ определения объемов водоотведения действующему законодательству не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП "Водоканал", произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в период с июля 2012 года по январь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения ООО "ГУК "Текстильщики" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 3 371 414 руб. 16 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (л.д. 127-134) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 года по 27.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 219 452 руб. 59 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 04.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-6234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-10191/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6234/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-10191/2013-ГК
Дело N А50-6234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал";
- от ответчика - Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики": представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2013 года
по делу N А50-6234/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ООО "ГУК "Текстильщики", ответчик) о взыскании 4 643 198 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2012 года по январь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения, а также 122 722 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 271 784 руб. 77 коп. основного долга, в том числе за июнь 2012 года, просил взыскать с ООО "ГУК "Текстильщики" 3 371 414 руб. 16 коп. основной задолженности, а также 219 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 года по 27.06.2013 года (л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 года (резолютивная часть от 27.06.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) производство по делу в части взыскания 1 271 784 руб. 77 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 371 414 руб. 16 коп. задолженности, 219 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 954 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 138-143).
Ответчик, ООО "ГУК "Текстильщики", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319.
Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем стоков горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, МУП "Водоканал", считает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в отсутствие заключенного письменного договора в период с июня 2012 года по январь 2013 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г. Чайковского, находящихся в управлении ООО "ГУК "Текстильщики".
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "ГУК "Текстильщики" составила 4 643 198 руб. 93 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 271 784 руб. 77 коп. ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы 1 271 784 руб. 77 коп. судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3 371 414 руб. 16 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик - ООО "ГУК "Текстильщики" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.
В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП "Водоканал":
- - по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров;
- - по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб. м) x 30,4 = 7,6 куб. м; 100 литров (0,1 куб. м) x 30,4 = 3 куб. м; 60 литров (0,06 куб. м) x 30,4 = 1,8 куб. м.
Разногласия в части объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами отсутствуют.
Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП "Водоканал":
- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО "ГУК "Основной", и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (105 литров (0,105 куб. м x 30,4 = 3,2 куб. м); 85 литров (0,085 куб. м x 30,4 = 2,2 куб. м)).
- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 (7,6 куб. м; 3 куб. м; 1,8 куб. м), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (3,2 куб. м; 2,2 куб. м).
Общий объем водоотведения определен МУП "Водоканал" в размере 10,89 куб. м (7,6 куб. м + 3,2 куб. м = 10,8 куб. м) и 5,2 куб. м (3 куб. м + 2,2 куб. м = 5,2 куб. м).
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем водоотведения горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения данного положения Методических указаний к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Использованный истцом способ определения объемов водоотведения действующему законодательству не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП "Водоканал", произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в период с июля 2012 года по январь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения ООО "ГУК "Текстильщики" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 3 371 414 руб. 16 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (л.д. 127-134) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 года по 27.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 219 452 руб. 59 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 04.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-6234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)