Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
"Городской водоканал г. Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу N А12-13766/2012, принятое судьей Прудниковой Н.И.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного
предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156),
о взыскании 2 679 972 рублей 38 копеек стоимости объема бездоговорного
потребления электрической энергии,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Городской водоканал г. Волгограда". ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 679 972, 38 рублей, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за январь - март 2012 года, а также неустойки в сумме 8 039, 92 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУПП "Городской водоканал г. Волгограда" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на территории г. Волгограда.
В соответствии с пунктом 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, в редакции действующей в спорный период, (далее по тексту - Правила N 530), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
МУПП "ВМЭС" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с пунктом 151 Правил N 530 осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Согласно данному пункту Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Истец мотивировал свои требования тем, что при проведении проверки в отношении ответчика выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Так, согласно ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе
электрической энергии объектов теплоснабжения за период с января по март 2012 года, подписанной сторонами без возражений, объем потребленной энергии МУП "ВКХ" за январь 2012 года составил 220 685 кВт.ч, за февраль 2012 года - 215 315 кВт.ч., за март 2012 года - 168 185 кВт.ч.
На основании указанного, 4 апреля 2012 года, между сторонами были составлены акты N 01/ГВК-12, N 02/ГВК-1211, N 03/ГВК-1211 о бездоговорном потреблении электроэнергии за спорный период, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за январь 2012 года составила 1 013 300 рублей, за февраль 2012 года - 936 088, 99 рублей, за март 2012 года - 730 582, 46 рублей, которые были подписаны ответчиком без разногласий.
Так же, 4 апреля 2012 года, сторонами подписано соглашение N 01/ВКХ-12, N 02/ВКХ-12, N 03/ВКХ-12 о порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС" за спорные месяца, согласно пункту 1 которых стороны соглашения признают, что плательщик за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, обеспечивая эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны и приобретая электрическую энергию для эксплуатации данных объектов, осуществило потребление электрической энергии из сетей сетевой компании в объеме за январь - 220 685 кВт.ч, за февраль - 215 315 кВт.ч, за март - 168 185 кВт.ч.
Согласно пункту 2 соглашения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обязуется произвести оплату указанной в пункте 1 соглашения суммы путем перечисления на расчетный счет сетевой компании до 23.04.2012.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по данному соглашению, истец, основываясь на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУПП "ВМЭС" в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом consultantplus://offline/ref=1B888C33A65EAA830DA48337CB7EC20E9382793E6A9415F3D1B94FC668C2B51AE1503D5997FAe5H 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530. Согласно пункту 152 данных Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Сетевые организации в силу абзаца 1 пункта 151 Правил N 530, вправе проводить проверки, в том числе в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 151 указанных Правил, бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление энергии, только сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость энергии, услуг по передаче электроэнергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
Факт отсутствия у ответчика договора на энергоснабжение не оспаривался им в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности бездоговорного потребления электроэнергии за спорные месяца, произведен истцом на основании пункта 155 данных Правил.
Ответчик контррасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, как и доказательств опровержения доводов истца.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 679 972, 38 рублей в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за январь - март 2012 года, является правомерным и обоснованным.
Так же, суд первой инстанции, на основании пункта 5 соглашений, предусматривающего обязанность плательщика оплатить сетевой компании по ее письменному требованию неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения установленных соглашением периодов платежей, обоснованно взыскал неустойку в размере 8 039, 92 рублей за период с 23.04.2012 по 06.06.2012.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд первой инстанции правомерно и обоснованно не снизил, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.
Таким образом, ее уменьшение является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства.
Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.
При этом, в соответствии с данной нормой права, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о не поступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки его нарушенным интересам, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в заявленном размере, так как не доказана ее соразмерность, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ, опровергающих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от ее взыскания, в материалы дела не представил.
В связи с чем, данный довод апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
На утверждение суда апелляционной инстанции муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" и муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" представили мировое соглашение, а также ходатайство об его утверждении и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение противоречит закону, в силу следующего.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Старжевский Станислав Владимирович, которым, 23 октября 2012 года, в апелляционный суд были поданы возражения на заявление об утверждении мирового соглашения.
Статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.
В соответствии с названной статьей в случае нарушения прав третьих лиц арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение направлено на предоставление необоснованной отсрочки определенному кругу должников ответчика, за счет взыскания с которых производится погашение задолженности МУПП "ВМЭС" перед своими кредиторами, т.е. утверждение данного мирового соглашения приводит к уменьшению имущества, входящего в конкурсную массу, и, как следствие к ущемлению прав и законных интересов как кредиторов должника, так и его самого.
В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в утверждении данного мирового соглашения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В заявлении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" об утверждении мирового соглашения по делу А12-13766/2012, заключенного между муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", отказать.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу N А12-13766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-13766/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А12-13766/12
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 10,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
"Городской водоканал г. Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу N А12-13766/2012, принятое судьей Прудниковой Н.И.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного
предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156),
о взыскании 2 679 972 рублей 38 копеек стоимости объема бездоговорного
потребления электрической энергии,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Городской водоканал г. Волгограда". ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 679 972, 38 рублей, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за январь - март 2012 года, а также неустойки в сумме 8 039, 92 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУПП "Городской водоканал г. Волгограда" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на территории г. Волгограда.
В соответствии с пунктом 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, в редакции действующей в спорный период, (далее по тексту - Правила N 530), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
МУПП "ВМЭС" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с пунктом 151 Правил N 530 осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Согласно данному пункту Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Истец мотивировал свои требования тем, что при проведении проверки в отношении ответчика выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Так, согласно ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе
электрической энергии объектов теплоснабжения за период с января по март 2012 года, подписанной сторонами без возражений, объем потребленной энергии МУП "ВКХ" за январь 2012 года составил 220 685 кВт.ч, за февраль 2012 года - 215 315 кВт.ч., за март 2012 года - 168 185 кВт.ч.
На основании указанного, 4 апреля 2012 года, между сторонами были составлены акты N 01/ГВК-12, N 02/ГВК-1211, N 03/ГВК-1211 о бездоговорном потреблении электроэнергии за спорный период, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за январь 2012 года составила 1 013 300 рублей, за февраль 2012 года - 936 088, 99 рублей, за март 2012 года - 730 582, 46 рублей, которые были подписаны ответчиком без разногласий.
Так же, 4 апреля 2012 года, сторонами подписано соглашение N 01/ВКХ-12, N 02/ВКХ-12, N 03/ВКХ-12 о порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС" за спорные месяца, согласно пункту 1 которых стороны соглашения признают, что плательщик за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, обеспечивая эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны и приобретая электрическую энергию для эксплуатации данных объектов, осуществило потребление электрической энергии из сетей сетевой компании в объеме за январь - 220 685 кВт.ч, за февраль - 215 315 кВт.ч, за март - 168 185 кВт.ч.
Согласно пункту 2 соглашения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обязуется произвести оплату указанной в пункте 1 соглашения суммы путем перечисления на расчетный счет сетевой компании до 23.04.2012.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по данному соглашению, истец, основываясь на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУПП "ВМЭС" в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом consultantplus://offline/ref=1B888C33A65EAA830DA48337CB7EC20E9382793E6A9415F3D1B94FC668C2B51AE1503D5997FAe5H 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530. Согласно пункту 152 данных Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Сетевые организации в силу абзаца 1 пункта 151 Правил N 530, вправе проводить проверки, в том числе в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 151 указанных Правил, бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление энергии, только сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость энергии, услуг по передаче электроэнергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
Факт отсутствия у ответчика договора на энергоснабжение не оспаривался им в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности бездоговорного потребления электроэнергии за спорные месяца, произведен истцом на основании пункта 155 данных Правил.
Ответчик контррасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, как и доказательств опровержения доводов истца.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 679 972, 38 рублей в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за январь - март 2012 года, является правомерным и обоснованным.
Так же, суд первой инстанции, на основании пункта 5 соглашений, предусматривающего обязанность плательщика оплатить сетевой компании по ее письменному требованию неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения установленных соглашением периодов платежей, обоснованно взыскал неустойку в размере 8 039, 92 рублей за период с 23.04.2012 по 06.06.2012.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд первой инстанции правомерно и обоснованно не снизил, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.
Таким образом, ее уменьшение является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства.
Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.
При этом, в соответствии с данной нормой права, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о не поступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки его нарушенным интересам, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в заявленном размере, так как не доказана ее соразмерность, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ, опровергающих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от ее взыскания, в материалы дела не представил.
В связи с чем, данный довод апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
На утверждение суда апелляционной инстанции муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" и муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" представили мировое соглашение, а также ходатайство об его утверждении и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение противоречит закону, в силу следующего.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Старжевский Станислав Владимирович, которым, 23 октября 2012 года, в апелляционный суд были поданы возражения на заявление об утверждении мирового соглашения.
Статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.
В соответствии с названной статьей в случае нарушения прав третьих лиц арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение направлено на предоставление необоснованной отсрочки определенному кругу должников ответчика, за счет взыскания с которых производится погашение задолженности МУПП "ВМЭС" перед своими кредиторами, т.е. утверждение данного мирового соглашения приводит к уменьшению имущества, входящего в конкурсную массу, и, как следствие к ущемлению прав и законных интересов как кредиторов должника, так и его самого.
В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в утверждении данного мирового соглашения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В заявлении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" об утверждении мирового соглашения по делу А12-13766/2012, заключенного между муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", отказать.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу N А12-13766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)