Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Невоструева М.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Маслова Д.А., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Котлас" Ш.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", выразившееся в отказе заменить прибор учета электрической энергии, установленный на лестничной площадке у квартиры N в доме N по улице *** в городе *** *** области.
Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Ш.Н. убытки в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Н. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
Ш.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заменить прибор учета электрической энергии, взыскании убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". МО "Котлас" собственник и наймодатель указанного жилого помещения.
На лестничной площадке у квартиры истца установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. "Дата" представителем управляющей компании составлен акт осмотра прибора учета, согласно которому просрочен межповерочный интервал у прибора учета и необходима его замена.
Истец обратился в МО "Котлас" с заявлением о замене неисправного прибора учета, в чем ответчик ему отказал. Истцом был заменен прибор учета за счет собственных средств.
Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе заменить прибор учета электрической энергии, взыскать убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ш.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" (далее - ОАО "Архэгнергосбыт") и ООО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Ш.Д.
Просит изменить решение Котласского городского суда Архангельской области в части взыскания с ответчика убытков в размере *** рублей и принять новое о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец, имея возможность установить однотарифный электрический счетчик, стоимостью *** рублей, установил двухтарифный, стоимостью *** рублей, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". Наймодателем и собственником указанного жилого помещения является МО "Котлас".
Согласно поквартирной карточке, представленной МБУ МО "Котлас" "ИРЦ", в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ш.Н., жена Ш., дочь С., дочь Ш.
ОАО "Архэнергосбыт" потребителям Ш.Н. поставлялась электрическая электроэнергия. На лестничной площадке около жилого помещения, в котором проживает истец и члены его семьи, установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СОИ 446 N 0070101, 1988 года поверки, класса точности 2,5.
Актом осмотра прибора учета электрической энергии от "Дата" подтверждается, что прибор учета электрической энергии N 0070101, расположенный на лестничной площадке у квартиры N в доме N по ул. *** в г. *** неисправен в связи с истечением срока поверки. Актом выдано предписание, заменить электрический счетчик в течение одного месяца, а также сообщено, что счета будут выставляться по нормативам.
Истец обращался дважды с письменными заявлениями к ответчику о замене устаревшего электрического счетчика, в чем ему отказано, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по замене устаревшего индивидуального прибора учета электрической энергии, лежит на собственнике указанного жилого помещения - МО "Котлас".
Решение в данной части сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, имея возможность установить однотарифный электрический счетчик стоимостью *** рублей, установил двухтарифный стоимостью *** рублей, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с названным Постановлением, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не установлено иное.
Согласно п. 81 указанных Правил, вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Указанные положения согласуются и с ранее действовавшим пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагалась на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пунктом 7 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
Из объяснений истца и материалов дела следует, что в "Дата" им заменен индивидуальный прибор учета электроэнергии на двухтарифный, в связи с чем понесены убытки в размере *** рублей.
Таким образом, истец как потребитель, установив двухтарифный счетчик, самостоятельно выбрал один из вариантов тарифа на электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО "Котлас" Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1339
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1339
Судья - Невоструева М.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Маслова Д.А., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Котлас" Ш.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", выразившееся в отказе заменить прибор учета электрической энергии, установленный на лестничной площадке у квартиры N в доме N по улице *** в городе *** *** области.
Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Ш.Н. убытки в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Н. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заменить прибор учета электрической энергии, взыскании убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". МО "Котлас" собственник и наймодатель указанного жилого помещения.
На лестничной площадке у квартиры истца установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. "Дата" представителем управляющей компании составлен акт осмотра прибора учета, согласно которому просрочен межповерочный интервал у прибора учета и необходима его замена.
Истец обратился в МО "Котлас" с заявлением о замене неисправного прибора учета, в чем ответчик ему отказал. Истцом был заменен прибор учета за счет собственных средств.
Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе заменить прибор учета электрической энергии, взыскать убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ш.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" (далее - ОАО "Архэгнергосбыт") и ООО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Ш.Д.
Просит изменить решение Котласского городского суда Архангельской области в части взыскания с ответчика убытков в размере *** рублей и принять новое о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец, имея возможность установить однотарифный электрический счетчик, стоимостью *** рублей, установил двухтарифный, стоимостью *** рублей, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". Наймодателем и собственником указанного жилого помещения является МО "Котлас".
Согласно поквартирной карточке, представленной МБУ МО "Котлас" "ИРЦ", в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ш.Н., жена Ш., дочь С., дочь Ш.
ОАО "Архэнергосбыт" потребителям Ш.Н. поставлялась электрическая электроэнергия. На лестничной площадке около жилого помещения, в котором проживает истец и члены его семьи, установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СОИ 446 N 0070101, 1988 года поверки, класса точности 2,5.
Актом осмотра прибора учета электрической энергии от "Дата" подтверждается, что прибор учета электрической энергии N 0070101, расположенный на лестничной площадке у квартиры N в доме N по ул. *** в г. *** неисправен в связи с истечением срока поверки. Актом выдано предписание, заменить электрический счетчик в течение одного месяца, а также сообщено, что счета будут выставляться по нормативам.
Истец обращался дважды с письменными заявлениями к ответчику о замене устаревшего электрического счетчика, в чем ему отказано, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по замене устаревшего индивидуального прибора учета электрической энергии, лежит на собственнике указанного жилого помещения - МО "Котлас".
Решение в данной части сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, имея возможность установить однотарифный электрический счетчик стоимостью *** рублей, установил двухтарифный стоимостью *** рублей, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с названным Постановлением, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не установлено иное.
Согласно п. 81 указанных Правил, вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Указанные положения согласуются и с ранее действовавшим пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагалась на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пунктом 7 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
Из объяснений истца и материалов дела следует, что в "Дата" им заменен индивидуальный прибор учета электроэнергии на двухтарифный, в связи с чем понесены убытки в размере *** рублей.
Таким образом, истец как потребитель, установив двухтарифный счетчик, самостоятельно выбрал один из вариантов тарифа на электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО "Котлас" Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)