Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - представитель Овчинникова Л.В. (по доверенности от 14.03.2011), председатель правления Свистельникова Л.А. (паспорт)
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вымпел"
апелляционное производство N 05АП-1045/2011
на решение от 21.12.2010
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-13473/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к ТСЖ "Вымпел" (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979)
о взыскании 533 737 руб. 66 коп.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ "Вымпел" о взыскании 492 802 руб. 24 коп., в том числе 456 408 руб. 04 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 09/293 от 28.12.2009 услуги в период с января по сентябрь 2010, 36 394 руб. 20 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 30.03.10 г. по 31.10.10 г. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит его изменить. В обоснование указывает, что признает исковые требования частично в размере 174 717 руб. 84 коп. Ссылается на излишне начисленные истцом суммы за январь - февраль 2010 года. Полагает, что при расчете тепловой энергии истцом применена неверная формула, что привело к завышению количества тепловой энергии на нужды ГВС. Оспаривает примененный истцом тариф. Просит снизить сумму пени.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Коллегия с согласия представителей ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между истцом (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 09/293 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент - обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В п. 6.3 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации. 13.05.2010 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес руководителя ТСЖ "Вымпел" заявление N 685/03-02 о расторжении договора N 09/293 от 28.12.09 г. с 26.05.2010 г. Однако, сторонами не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца письменного согласия на расторжение спорного договора во внесудебном порядке. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, доказательства расторжения или изменения условий договора, оформленные истцом и ответчиком в установленном законом порядке, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором энергоснабжения (в горячей воде) от 28.12.2009 N 09/293.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств подавал на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 2 341 043 руб. 10 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в размере 1 884 635 руб. 06 коп. Отсутствие оплаты оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: актами проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.03.2010, от 23.03.2010, от 26.10.2009; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, оформленными истцом и подписанными представителем Абонента в спорный период, - обоснованно взыскал сумму основного долга с ответчика.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 36 394 рубля 20 копеек, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора от 28.12.2009 за период с 30.03.2010 по 31.10.2010.
Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признает требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным, а произведенный истцом расчет арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленные на оплату счет - фактуры были предъявлены истцом ответчику на оплату неправомерно, не признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что за январь 2010 оплата за отопление и горячее водоснабжение жителям дома по ул. Жуковского, 23, была начислена истцом по показаниям приборов учета, переданным ответчиком за период с 21.12.2009 по 19.01.2010, в связи с чем начисление оплаты всем жителям дома в январе произведено в этот период.
В соответствии с заявлением ТСЖ "Вымпел", направленным в адрес истца, начисление оплаты за отопление и горячее водоснабжение жителям дома по ул. Жуковского, 23 с февраля 2010 года должно производиться ТСЖ "Вымпел" самостоятельно. В феврале 2010 года ответчик передал истцу показания приборов учета за период с 20.01.2010 по 25.02.2010. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик направил в адрес истца заявление о том, чтобы начисления за февраль 2010 года были произведены истцом самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что истцом был неверно рассчитан объем услуг, применена неверная формула, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, до 11.03.2010 был запрограммирован на расчет тепловой энергии по схеме N 2, в связи с чем расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение должен был выполняться по схеме N 3, что подтверждается п. 3.7 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7. В связи с чем, между истцом и ответчиком был подписан акт от 23.03.10 г., в котором стороны согласовали, что расчет начислений за горячее водоснабжение до 11 марта 2010 года должен производиться по формуле, предложенной истцом.
Доводы ответчика о том, что истцом были неверно применены тарифы для расчета стоимости услуг ответчику также не признаются судом законными, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.09 г. N 44/1 был установлен тариф для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год в размере 2 536 руб. 40 коп. / Гкал, с учетом НДС - 2 992,95 руб. /Гкал. Этот тариф является экономически обоснованным и был применен истцом при расчете стоимости услуг ответчику. Администрация Приморского края компенсировала КГУП "Примтеплоэнерго" разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения (1 304,6 руб. /Гкал без НДС) в виде субвенций до 31.03.10 г., в связи с чем, по итогам 1 квартала 2010 года КГУП "Примтеплоэнерго" и администрация Арсеньевского городского округа подписали акт сверки по субвенциям на возмещение затрат или недополученных доходов организациям, производящим тепловую энергию и поставляющим ее для населения Приморского края.
Показания прибора учета жилого дома, расположенного в г. Арсеньеве, по ул. Жуковского, 23-46, за тепловую энергию, использованную в период с 25.03.10 г. по 31.03.10 г. были переданы ТСЖ "Вымпел" в нарушение п. 2.3.3 договора от 28.12.09 г., только 23.04.10 г., в связи с чем эти данные не могли войти и не были включены при подписании акта сверки между КГУП "Примтеплоэнерго" и администрацией Арсеньевского городского округа по состоянию на 01.04.10 г. Следовательно, количество тепловой энергии, потребленное ТСЖ "Вымпел" в вышеуказанный период, не было учтено администрацией Арсеньевского городского округа при выплате истцу компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения КГУП "Примтеплоэнерго".
Для оплаты тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Вымпел" в период с 25.03.10 г. по 22.04.10 г., КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило квитанции гражданам, проживающим в ТСЖ, в апреле 2010 года, следовательно, разница между экономически обоснованным тарифом и установленной администрацией Приморского края предельной величиной тарифа подлежит возмещению непосредственно гражданам на основании их письменных заявлений.
Таким образом, стоимость услуг по поставленной истцом тепловой энергии в период с 25.03.10 г. по 22.04.10 г. исходя из тарифа, установленного Департаментом по тарифам Приморского края, предъявлена истцом ко взысканию в настоящем споре правомерно, поскольку стоимость услуг истца не была оплачена ответчиком самостоятельно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение неустойки по смыслу требований ответчика необоснованно нарушит права истца, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон, при этом размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является чрезмерным по отношению к сумме задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пени в размере 36 394 руб. 20 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-13473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 05АП-1045/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13473/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 05АП-1045/2011
Дело N А51-13473/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - представитель Овчинникова Л.В. (по доверенности от 14.03.2011), председатель правления Свистельникова Л.А. (паспорт)
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вымпел"
апелляционное производство N 05АП-1045/2011
на решение от 21.12.2010
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-13473/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к ТСЖ "Вымпел" (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979)
о взыскании 533 737 руб. 66 коп.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ "Вымпел" о взыскании 492 802 руб. 24 коп., в том числе 456 408 руб. 04 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 09/293 от 28.12.2009 услуги в период с января по сентябрь 2010, 36 394 руб. 20 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 30.03.10 г. по 31.10.10 г. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит его изменить. В обоснование указывает, что признает исковые требования частично в размере 174 717 руб. 84 коп. Ссылается на излишне начисленные истцом суммы за январь - февраль 2010 года. Полагает, что при расчете тепловой энергии истцом применена неверная формула, что привело к завышению количества тепловой энергии на нужды ГВС. Оспаривает примененный истцом тариф. Просит снизить сумму пени.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Коллегия с согласия представителей ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между истцом (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 09/293 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент - обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В п. 6.3 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации. 13.05.2010 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес руководителя ТСЖ "Вымпел" заявление N 685/03-02 о расторжении договора N 09/293 от 28.12.09 г. с 26.05.2010 г. Однако, сторонами не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца письменного согласия на расторжение спорного договора во внесудебном порядке. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, доказательства расторжения или изменения условий договора, оформленные истцом и ответчиком в установленном законом порядке, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором энергоснабжения (в горячей воде) от 28.12.2009 N 09/293.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств подавал на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 2 341 043 руб. 10 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в размере 1 884 635 руб. 06 коп. Отсутствие оплаты оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: актами проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.03.2010, от 23.03.2010, от 26.10.2009; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, оформленными истцом и подписанными представителем Абонента в спорный период, - обоснованно взыскал сумму основного долга с ответчика.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 36 394 рубля 20 копеек, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора от 28.12.2009 за период с 30.03.2010 по 31.10.2010.
Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признает требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным, а произведенный истцом расчет арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленные на оплату счет - фактуры были предъявлены истцом ответчику на оплату неправомерно, не признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что за январь 2010 оплата за отопление и горячее водоснабжение жителям дома по ул. Жуковского, 23, была начислена истцом по показаниям приборов учета, переданным ответчиком за период с 21.12.2009 по 19.01.2010, в связи с чем начисление оплаты всем жителям дома в январе произведено в этот период.
В соответствии с заявлением ТСЖ "Вымпел", направленным в адрес истца, начисление оплаты за отопление и горячее водоснабжение жителям дома по ул. Жуковского, 23 с февраля 2010 года должно производиться ТСЖ "Вымпел" самостоятельно. В феврале 2010 года ответчик передал истцу показания приборов учета за период с 20.01.2010 по 25.02.2010. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик направил в адрес истца заявление о том, чтобы начисления за февраль 2010 года были произведены истцом самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что истцом был неверно рассчитан объем услуг, применена неверная формула, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, до 11.03.2010 был запрограммирован на расчет тепловой энергии по схеме N 2, в связи с чем расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение должен был выполняться по схеме N 3, что подтверждается п. 3.7 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7. В связи с чем, между истцом и ответчиком был подписан акт от 23.03.10 г., в котором стороны согласовали, что расчет начислений за горячее водоснабжение до 11 марта 2010 года должен производиться по формуле, предложенной истцом.
Доводы ответчика о том, что истцом были неверно применены тарифы для расчета стоимости услуг ответчику также не признаются судом законными, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.09 г. N 44/1 был установлен тариф для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год в размере 2 536 руб. 40 коп. / Гкал, с учетом НДС - 2 992,95 руб. /Гкал. Этот тариф является экономически обоснованным и был применен истцом при расчете стоимости услуг ответчику. Администрация Приморского края компенсировала КГУП "Примтеплоэнерго" разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения (1 304,6 руб. /Гкал без НДС) в виде субвенций до 31.03.10 г., в связи с чем, по итогам 1 квартала 2010 года КГУП "Примтеплоэнерго" и администрация Арсеньевского городского округа подписали акт сверки по субвенциям на возмещение затрат или недополученных доходов организациям, производящим тепловую энергию и поставляющим ее для населения Приморского края.
Показания прибора учета жилого дома, расположенного в г. Арсеньеве, по ул. Жуковского, 23-46, за тепловую энергию, использованную в период с 25.03.10 г. по 31.03.10 г. были переданы ТСЖ "Вымпел" в нарушение п. 2.3.3 договора от 28.12.09 г., только 23.04.10 г., в связи с чем эти данные не могли войти и не были включены при подписании акта сверки между КГУП "Примтеплоэнерго" и администрацией Арсеньевского городского округа по состоянию на 01.04.10 г. Следовательно, количество тепловой энергии, потребленное ТСЖ "Вымпел" в вышеуказанный период, не было учтено администрацией Арсеньевского городского округа при выплате истцу компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения КГУП "Примтеплоэнерго".
Для оплаты тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Вымпел" в период с 25.03.10 г. по 22.04.10 г., КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило квитанции гражданам, проживающим в ТСЖ, в апреле 2010 года, следовательно, разница между экономически обоснованным тарифом и установленной администрацией Приморского края предельной величиной тарифа подлежит возмещению непосредственно гражданам на основании их письменных заявлений.
Таким образом, стоимость услуг по поставленной истцом тепловой энергии в период с 25.03.10 г. по 22.04.10 г. исходя из тарифа, установленного Департаментом по тарифам Приморского края, предъявлена истцом ко взысканию в настоящем споре правомерно, поскольку стоимость услуг истца не была оплачена ответчиком самостоятельно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение неустойки по смыслу требований ответчика необоснованно нарушит права истца, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон, при этом размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является чрезмерным по отношению к сумме задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пени в размере 36 394 руб. 20 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-13473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)