Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соловьева Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" к Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Г.М. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г.М., его представителя Н., поддержавших жалобу, представителя истца ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 20 сентября 2002 года сотруднику ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Г.Н. была предоставлена комната N 184 в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>. Г.Н. проживала по вышеуказанному адресу с мужем Г.М. и сыном Г.А. Будучи сотрудником бюджетного учреждения, проживающего с семьей в общежитии, Г.Н. встала на учет на получение квартиры по программе социальной ипотеки и ей была предоставлена квартира общей площадью 68,60 кв. м по адресу: <адрес>. Г.Н., получив жилье по социальной ипотеке, освободила с сыном занимаемую комнату N...., снялась с регистрационного учета, переехала жить по новому адресу. Ответчик Г.М. в настоящее время продолжает проживать в ведомственном общежитии. Семейные отношения между Г.Н. и ответчиком прекращены. Г.М. не является сотрудником ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". В связи с этим, истец просил выселить Г.М. из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Г.М. и его представитель исковые требования не признали.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд, принимая обжалуемое решение, должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В жалобе также отмечается, что ответчик являясь членом семьи Г.Н., проработавшей в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" более 10 лет, не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Из материалов дела следует, что Г.Н. работает в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с 1987 года. В связи с этим, 20 сентября 2002 года Г.Н. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по улице <адрес>. Совместно с Г.Н. в жилое помещение были вселены члены ее семьи Г.М. и Г.А.
Решением суда Приволжского района города Казани от 12 мая 2006 года брак между Г.Н. и Г.М. расторгнут.
В связи с получением жилья по социальной ипотеке, Г.Н. вместе с сыном Г.А. выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. В комнате остался проживать бывший супруг Г.Н. - Г.М.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не состоящий в трудовых отношениях с истцом, подлежит выселению из спорной комнаты, поскольку указанное жилое помещение, было выделено Г.Н., как работнику ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". В настоящее время Г.Н. улучшила свои жилищные условия, получила жилье по социальной ипотеке, выехала вместе с сыном из комнаты в общежитии, снялась с регистрационного учета.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что ответчик является членом семьи Г.Н. и не может быть выселен из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения не являются основанием для отмены решения, поскольку брак между Г.М. и Г.Н. расторгнут в 2006 году. В настоящее время Г.Н. в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик членом семьи Г.Н. не является, в трудовых отношениях с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" не состоит.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец предлагал ответчику трудоустроиться в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с предоставлением ему койко-места в спорной комнате, от чего ответчик отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7236/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7236/2013
судья Соловьева Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" к Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Г.М. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г.М., его представителя Н., поддержавших жалобу, представителя истца ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 20 сентября 2002 года сотруднику ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Г.Н. была предоставлена комната N 184 в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>. Г.Н. проживала по вышеуказанному адресу с мужем Г.М. и сыном Г.А. Будучи сотрудником бюджетного учреждения, проживающего с семьей в общежитии, Г.Н. встала на учет на получение квартиры по программе социальной ипотеки и ей была предоставлена квартира общей площадью 68,60 кв. м по адресу: <адрес>. Г.Н., получив жилье по социальной ипотеке, освободила с сыном занимаемую комнату N...., снялась с регистрационного учета, переехала жить по новому адресу. Ответчик Г.М. в настоящее время продолжает проживать в ведомственном общежитии. Семейные отношения между Г.Н. и ответчиком прекращены. Г.М. не является сотрудником ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". В связи с этим, истец просил выселить Г.М. из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Г.М. и его представитель исковые требования не признали.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд, принимая обжалуемое решение, должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В жалобе также отмечается, что ответчик являясь членом семьи Г.Н., проработавшей в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" более 10 лет, не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Из материалов дела следует, что Г.Н. работает в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с 1987 года. В связи с этим, 20 сентября 2002 года Г.Н. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по улице <адрес>. Совместно с Г.Н. в жилое помещение были вселены члены ее семьи Г.М. и Г.А.
Решением суда Приволжского района города Казани от 12 мая 2006 года брак между Г.Н. и Г.М. расторгнут.
В связи с получением жилья по социальной ипотеке, Г.Н. вместе с сыном Г.А. выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. В комнате остался проживать бывший супруг Г.Н. - Г.М.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не состоящий в трудовых отношениях с истцом, подлежит выселению из спорной комнаты, поскольку указанное жилое помещение, было выделено Г.Н., как работнику ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан". В настоящее время Г.Н. улучшила свои жилищные условия, получила жилье по социальной ипотеке, выехала вместе с сыном из комнаты в общежитии, снялась с регистрационного учета.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что ответчик является членом семьи Г.Н. и не может быть выселен из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения не являются основанием для отмены решения, поскольку брак между Г.М. и Г.Н. расторгнут в 2006 году. В настоящее время Г.Н. в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик членом семьи Г.Н. не является, в трудовых отношениях с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" не состоит.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец предлагал ответчику трудоустроиться в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с предоставлением ему койко-места в спорной комнате, от чего ответчик отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)