Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ф.В.И. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности по переводу жилого помещения в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по переводу жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Так как он намерен использовать указанную квартиру под магазин, то в установленном порядке обратился в администрацию района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив для этого необходимые документы. Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ему отказано в переводе квартиры в нежилое помещение на том основании, что проектом переводимого помещения предусмотрено размещение парковки на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, но решение общего собрания собственников жилых помещений этого дома на использование участка отсутствует; при переводе жилого помещения в нежилое, предполагается производить загрузку продукции с торца многоквартирного дома, имеющего оконные проемы, что нарушает п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".
Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Требование администрации о необходимости предоставить решение собственников <адрес> в <адрес> на размещение парковки из 4 автомобилей необоснованно, поскольку план благоустройства придомовой территории с условием размещения автопарковки утвержден в рамках плана перепланировки и переустройства помещения, а согласие собственников дома на проведение перепланировки и переустройства не требуется, на использование земельного участка в рамках производимой перепланировки не нужно согласия всех собственников помещений жилого дома, поскольку это не связано с присоединением к жилому помещению заявителя части земельного участка, кроме того, земельный участок под домом *** по <адрес> еще не сформирован. В части обоснования отказа нарушением санитарного законодательства ссылается на то, что загрузка товара запрещена со дворов жилых домов, а со стороны жилого дома, не выходящей во двор загрузку товара можно осуществлять только при наличии специальных загрузочных помещений. Поскольку принадлежащее ему помещение имеет один вход, его площадь менее 150 кв. м, то загрузка товара через этот вход без оборудования отдельного загрузочного помещения не нарушает п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.В.И. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об отказе в переводе <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>".
На администрацию <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление Ф.В.И. о переводе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью, вопрос о его использовании находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, Ф.В.И. необходимо было представить согласие собственников <адрес> в <адрес> на использование придомовой территории данного дома для организации парковки.
Необоснован вывод суда о том, что земля, на которой расположен <адрес> в <адрес> не может быть отнесена к общей долевой собственности собственников помещений в связи с тем, что земельный участок под домом не сформирован.
Обоснованным является указание в обжалуемом постановлении о нарушении истцом требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как проектом переводимого помещения предусмотрено, что при переводе помещения в нежилое загрузку продукции предполагается производить с торца многоквартирного дома, имеющего оконные проемы.
В возражениях на жалобу истец Ф.В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика П.П.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ф.В.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая находится на первом этаже (л.д. 9).
Для перевода указанного жилого помещения в нежилое истец обратился с соответствующим заявлением и приложением документов в администрацию <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ Ф.В.И. отказано в переводе <адрес>, общей площадью 42,10 кв. м, расположенной на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. Основанием для отказа послужило: отсутствие решения общего собрания собственников жилого <адрес> по вопросу размещения парковки на придомовой территории данного дома; нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 14).
Руководствуясь ст. ст. 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), суд, сославшись на то, что земельный участок под размещение парковки не сформирован, его граница в соответствии с земельным законодательством не установлена, в связи с чем в общую долевую собственность жильцов <адрес> он не передан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома на проведение собственником Ф.В.И. работ по оборудованию парковки согласно проектной документации о переводе жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно проектной документации перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> при переводе данного жилого помещения в нежилое, предусматривается оборудование парковки для автомобилей размером 6 x 12 метров (л.д. 37). Данная парковка должна размещаться на земельном участке ***, который является придомовой территорией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 72).
Действительно, доказательств формирования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, на котором должна располагаться парковка, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Вводного закона, в деле нет.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 36 и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью использования в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое, возникает необходимость оборудования парковки на земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Так как истцом решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме получено не было, постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение под размещение магазина в соответствии с проектом являлось обоснованным, правовых оснований к его отмене не имелось.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований основано на неверном применении норм права, судебная коллегия отменяет его, принимая новое решение об отказе Ф.В.И. в удовлетворении указанной части требований.
Так как доводов относительно законности остальной части решения не имеется, оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать Ф.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об отказе в переводе <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5516/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5516/13
Судья Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ф.В.И. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности по переводу жилого помещения в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по переводу жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Так как он намерен использовать указанную квартиру под магазин, то в установленном порядке обратился в администрацию района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив для этого необходимые документы. Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ему отказано в переводе квартиры в нежилое помещение на том основании, что проектом переводимого помещения предусмотрено размещение парковки на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, но решение общего собрания собственников жилых помещений этого дома на использование участка отсутствует; при переводе жилого помещения в нежилое, предполагается производить загрузку продукции с торца многоквартирного дома, имеющего оконные проемы, что нарушает п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".
Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Требование администрации о необходимости предоставить решение собственников <адрес> в <адрес> на размещение парковки из 4 автомобилей необоснованно, поскольку план благоустройства придомовой территории с условием размещения автопарковки утвержден в рамках плана перепланировки и переустройства помещения, а согласие собственников дома на проведение перепланировки и переустройства не требуется, на использование земельного участка в рамках производимой перепланировки не нужно согласия всех собственников помещений жилого дома, поскольку это не связано с присоединением к жилому помещению заявителя части земельного участка, кроме того, земельный участок под домом *** по <адрес> еще не сформирован. В части обоснования отказа нарушением санитарного законодательства ссылается на то, что загрузка товара запрещена со дворов жилых домов, а со стороны жилого дома, не выходящей во двор загрузку товара можно осуществлять только при наличии специальных загрузочных помещений. Поскольку принадлежащее ему помещение имеет один вход, его площадь менее 150 кв. м, то загрузка товара через этот вход без оборудования отдельного загрузочного помещения не нарушает п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.В.И. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об отказе в переводе <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>".
На администрацию <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление Ф.В.И. о переводе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью, вопрос о его использовании находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, Ф.В.И. необходимо было представить согласие собственников <адрес> в <адрес> на использование придомовой территории данного дома для организации парковки.
Необоснован вывод суда о том, что земля, на которой расположен <адрес> в <адрес> не может быть отнесена к общей долевой собственности собственников помещений в связи с тем, что земельный участок под домом не сформирован.
Обоснованным является указание в обжалуемом постановлении о нарушении истцом требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как проектом переводимого помещения предусмотрено, что при переводе помещения в нежилое загрузку продукции предполагается производить с торца многоквартирного дома, имеющего оконные проемы.
В возражениях на жалобу истец Ф.В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика П.П.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ф.В.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая находится на первом этаже (л.д. 9).
Для перевода указанного жилого помещения в нежилое истец обратился с соответствующим заявлением и приложением документов в администрацию <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ Ф.В.И. отказано в переводе <адрес>, общей площадью 42,10 кв. м, расположенной на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. Основанием для отказа послужило: отсутствие решения общего собрания собственников жилого <адрес> по вопросу размещения парковки на придомовой территории данного дома; нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 14).
Руководствуясь ст. ст. 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), суд, сославшись на то, что земельный участок под размещение парковки не сформирован, его граница в соответствии с земельным законодательством не установлена, в связи с чем в общую долевую собственность жильцов <адрес> он не передан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома на проведение собственником Ф.В.И. работ по оборудованию парковки согласно проектной документации о переводе жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно проектной документации перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> при переводе данного жилого помещения в нежилое, предусматривается оборудование парковки для автомобилей размером 6 x 12 метров (л.д. 37). Данная парковка должна размещаться на земельном участке ***, который является придомовой территорией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 72).
Действительно, доказательств формирования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, на котором должна располагаться парковка, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Вводного закона, в деле нет.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 36 и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью использования в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое, возникает необходимость оборудования парковки на земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Так как истцом решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме получено не было, постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение под размещение магазина в соответствии с проектом являлось обоснованным, правовых оснований к его отмене не имелось.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований основано на неверном применении норм права, судебная коллегия отменяет его, принимая новое решение об отказе Ф.В.И. в удовлетворении указанной части требований.
Так как доводов относительно законности остальной части решения не имеется, оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать Ф.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ "Об отказе в переводе <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)