Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"
апелляционное производство N 05АП-7001/2013
на решение от 28.05.2013 судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-982/2013 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101122186, ОГРН 1084101000950)
о взыскании 126 919 руб. 41 коп.,
при участии: стороны - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - истец, ООО УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании 50 000 руб. за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Ларина 22/2, за период с 31.05.2012 по 31.12.2012.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Определением от 15.04.2013 судом принято увеличение размера исковых требований до 126 919 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" взыскано 53 305 руб. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; с ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 019 руб. 14 коп.; с ООО "Управляющая компания "Наш город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 788 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 73 614, 41 руб. истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указал, что представленными документами подтверждается заявленная сумма задолженности. Пояснил, что тарифы на коммунальные услуги являются общеизвестными и не подлежат дополнительному доказыванию путем предоставления копий либо ссылок на законодательные акты органов власти в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ. Истец указал, что поскольку в материалы дела не поступило ни одного возражения по предъявленным исковым требования, со стороны ответчика данные действия являются не исполнением процессуальных обязанностей и злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права и полное удовлетворение требований истца.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ и с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/2, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией (протокол от 20.09.2008).
Данным собранием ООО УК "Наш город" выбрана в качестве управляющей организации вышеназванного многоквартирного дома.
27.05.2010 между ООО "Велес" (собственник) и ООО УК "Наш город" (управляющая организация) на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 21.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/2, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с собственником срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, согласованными с собственником, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).
Договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.04.2013 (пункт 10.1 договора).
В приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением, в размере 25 руб. /1 кв. м в месяц.
Поскольку в период с 31.05.2012 по 31.12.2012 ответчик, как собственник нежилого помещения (цокольный этаж), расходы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме не оплачивал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ N О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2013, направленное ответчику по адресу: 683023, ул. Чубарова, 16 Петропавловск-Камчатский, возвращено с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика одни раз.
Определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии увеличения истцом размера исковых требований от 15.04.2013, направленное ответчику по адресу: 683023, ул. Чубарова, 16 Петропавловск-Камчатский, возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика одни раз.
Несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Как указал Президиум ВАС РФ, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10)
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Велес" как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в утвержденном органами управления ООО УК "Наш город" размере.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.05.2010 и Приложением N 3 к нему, утверждены перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, а также тарифы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. за 1 м кв., из которых:
- - содержание и тех. обслуживание жилищного фонда - 16,61 руб. за 1 кв. м;
- - аварийное обслуживание - 0,95 руб. за 1 кв. м;
- - вывоз мусора - 1,94 руб. за 1 кв. м;
- - плата управляющей компании - 5,5 за 1 кв. м.
Апелляционной инстанцией из выписки из лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме за 2012 год установлено, что истец в расчете оказанных услуг применяет общую площадь спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которая составляет 304,6 кв. м. Указанная общая площадь спорных нежилых помещений ответчиком не оспорена.
Следовательно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за содержание общего имущества за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года составляет 53 305 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующем размере.
Рассмотрев требование истца в части взыскания оплаты за предоставленные ответчику коммунальные услуги, суд приходит к следующему.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.05.2010 и Приложением N 3 к нему сторонами согласованы коммунальные услуги, в том числе:
- - электроэнергия в размере 3,20 руб. за 1 кВт/ч;
- - отопление - на основании приборов учета в рублях за 1 м кв.;
- - ГВС в размере 4,35 м куб. на 1 человека (по нормативу) в литрах;
- - ХВС в размере 5,23 м куб. на 1 человека в (по нормативу) литрах; - водоотведение (канализация) в размере 9,49 м куб. на 1 человека (по нормативу) в литрах.
Согласно расчету иска, общая сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 126 919 руб. 42 коп., из них: 12 456 руб. 65 коп. за июнь 2012 года, 10 812 руб. 01 коп. за июль 2012 года, 11 492 руб. 13 коп. за август 2012 года, 12 835 руб. 90 коп. за сентябрь 2012 года, 20 031 руб. 91 коп. за октябрь 2012 года, 26 439 руб. 78 коп. за ноябрь 2012 года, 30 072 руб. 49 коп. за декабрь 2012 года, а также сальдо на 31.05.2012 в размере 2 778 руб. 55 коп.
При этом отдельно стоимость оказанных ответчику услуг как за содержание, текущий ремонт, так и за предоставленные коммунальные услуги в расчете истцом не отражена, не представлены доказательства, подтверждающие неоплаченное сальдо на 31.05.2012 в размере 2 778 руб. 55 коп., с расшифровкой вида оказанных ответчику услуг, а также периода просрочки оплаты данных услуг, за который образовалась спорная задолженность.
Из выписки из лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме на 2012 год коллегией установлено, что объем оказанных ответчику коммунальных услуг, в том числе: по отоплению и горячему водоснабжению, по водопотреблению и водоотведению, а также объемы переданной ответчику электрической энергии указаны в денежном эквиваленте - в рублях.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, документально подтвержденного мотивированного расчета задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому поставленному энергоресурсу с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества человек, занимаемого спорного нежилого помещения, стоимости поставленного в каждом месяце спорного периода коммунального ресурса, сумм произведенных ответчиком оплат, если таковые производились (с их отнесением к конкретному счету-фактуре), и с указанием остатка задолженности, с приложением соответствующих доказательств, истцом не представлено.
Бухгалтерская справка N 78 от 22.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных ответчику услуг, поскольку дублирует расчет исковых требований, с указанием сумм задолженности спорного периода, а также сальдо на 31.05.2012.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказаны объемы и, как следствие, стоимость переданных ответчику коммунальных ресурсов.
В связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Довод апеллянта о том, что тарифы на коммунальные услуги являются общеизвестными и не подлежат дополнительному доказыванию путем предоставления копий либо ссылок на законодательные акты органов власти в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.
Общеизвестными обстоятельствами в соответствии с указанной правовой нормой, законодатель определяет те обстоятельства, которые общеизвестны как для неограниченного круга лиц, так и для самого суда. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 807 руб. 58 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 788 руб. 44 коп. и 2 019 руб. 14 коп. соответственно.
При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 788 руб. 44 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 019 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу N А24-982/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 53 305 руб. долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 019 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 44 коп.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 05АП-7001/2013 ПО ДЕЛУ N А24-982/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7001/2013
Дело N А24-982/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"
апелляционное производство N 05АП-7001/2013
на решение от 28.05.2013 судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-982/2013 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101122186, ОГРН 1084101000950)
о взыскании 126 919 руб. 41 коп.,
при участии: стороны - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - истец, ООО УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании 50 000 руб. за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Ларина 22/2, за период с 31.05.2012 по 31.12.2012.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Определением от 15.04.2013 судом принято увеличение размера исковых требований до 126 919 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" взыскано 53 305 руб. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; с ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 019 руб. 14 коп.; с ООО "Управляющая компания "Наш город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 788 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 73 614, 41 руб. истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указал, что представленными документами подтверждается заявленная сумма задолженности. Пояснил, что тарифы на коммунальные услуги являются общеизвестными и не подлежат дополнительному доказыванию путем предоставления копий либо ссылок на законодательные акты органов власти в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ. Истец указал, что поскольку в материалы дела не поступило ни одного возражения по предъявленным исковым требования, со стороны ответчика данные действия являются не исполнением процессуальных обязанностей и злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права и полное удовлетворение требований истца.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ и с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/2, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией (протокол от 20.09.2008).
Данным собранием ООО УК "Наш город" выбрана в качестве управляющей организации вышеназванного многоквартирного дома.
27.05.2010 между ООО "Велес" (собственник) и ООО УК "Наш город" (управляющая организация) на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 21.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/2, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с собственником срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, согласованными с собственником, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).
Договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.04.2013 (пункт 10.1 договора).
В приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением, в размере 25 руб. /1 кв. м в месяц.
Поскольку в период с 31.05.2012 по 31.12.2012 ответчик, как собственник нежилого помещения (цокольный этаж), расходы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме не оплачивал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ N О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2013, направленное ответчику по адресу: 683023, ул. Чубарова, 16 Петропавловск-Камчатский, возвращено с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика одни раз.
Определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии увеличения истцом размера исковых требований от 15.04.2013, направленное ответчику по адресу: 683023, ул. Чубарова, 16 Петропавловск-Камчатский, возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика одни раз.
Несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Как указал Президиум ВАС РФ, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10)
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Велес" как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в утвержденном органами управления ООО УК "Наш город" размере.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.05.2010 и Приложением N 3 к нему, утверждены перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, а также тарифы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. за 1 м кв., из которых:
- - содержание и тех. обслуживание жилищного фонда - 16,61 руб. за 1 кв. м;
- - аварийное обслуживание - 0,95 руб. за 1 кв. м;
- - вывоз мусора - 1,94 руб. за 1 кв. м;
- - плата управляющей компании - 5,5 за 1 кв. м.
Апелляционной инстанцией из выписки из лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме за 2012 год установлено, что истец в расчете оказанных услуг применяет общую площадь спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которая составляет 304,6 кв. м. Указанная общая площадь спорных нежилых помещений ответчиком не оспорена.
Следовательно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за содержание общего имущества за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года составляет 53 305 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующем размере.
Рассмотрев требование истца в части взыскания оплаты за предоставленные ответчику коммунальные услуги, суд приходит к следующему.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.05.2010 и Приложением N 3 к нему сторонами согласованы коммунальные услуги, в том числе:
- - электроэнергия в размере 3,20 руб. за 1 кВт/ч;
- - отопление - на основании приборов учета в рублях за 1 м кв.;
- - ГВС в размере 4,35 м куб. на 1 человека (по нормативу) в литрах;
- - ХВС в размере 5,23 м куб. на 1 человека в (по нормативу) литрах; - водоотведение (канализация) в размере 9,49 м куб. на 1 человека (по нормативу) в литрах.
Согласно расчету иска, общая сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 126 919 руб. 42 коп., из них: 12 456 руб. 65 коп. за июнь 2012 года, 10 812 руб. 01 коп. за июль 2012 года, 11 492 руб. 13 коп. за август 2012 года, 12 835 руб. 90 коп. за сентябрь 2012 года, 20 031 руб. 91 коп. за октябрь 2012 года, 26 439 руб. 78 коп. за ноябрь 2012 года, 30 072 руб. 49 коп. за декабрь 2012 года, а также сальдо на 31.05.2012 в размере 2 778 руб. 55 коп.
При этом отдельно стоимость оказанных ответчику услуг как за содержание, текущий ремонт, так и за предоставленные коммунальные услуги в расчете истцом не отражена, не представлены доказательства, подтверждающие неоплаченное сальдо на 31.05.2012 в размере 2 778 руб. 55 коп., с расшифровкой вида оказанных ответчику услуг, а также периода просрочки оплаты данных услуг, за который образовалась спорная задолженность.
Из выписки из лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме на 2012 год коллегией установлено, что объем оказанных ответчику коммунальных услуг, в том числе: по отоплению и горячему водоснабжению, по водопотреблению и водоотведению, а также объемы переданной ответчику электрической энергии указаны в денежном эквиваленте - в рублях.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, документально подтвержденного мотивированного расчета задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому поставленному энергоресурсу с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества человек, занимаемого спорного нежилого помещения, стоимости поставленного в каждом месяце спорного периода коммунального ресурса, сумм произведенных ответчиком оплат, если таковые производились (с их отнесением к конкретному счету-фактуре), и с указанием остатка задолженности, с приложением соответствующих доказательств, истцом не представлено.
Бухгалтерская справка N 78 от 22.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных ответчику услуг, поскольку дублирует расчет исковых требований, с указанием сумм задолженности спорного периода, а также сальдо на 31.05.2012.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказаны объемы и, как следствие, стоимость переданных ответчику коммунальных ресурсов.
В связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Довод апеллянта о том, что тарифы на коммунальные услуги являются общеизвестными и не подлежат дополнительному доказыванию путем предоставления копий либо ссылок на законодательные акты органов власти в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.
Общеизвестными обстоятельствами в соответствии с указанной правовой нормой, законодатель определяет те обстоятельства, которые общеизвестны как для неограниченного круга лиц, так и для самого суда. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 807 руб. 58 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 788 руб. 44 коп. и 2 019 руб. 14 коп. соответственно.
При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 788 руб. 44 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 019 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу N А24-982/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 53 305 руб. долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 019 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 44 коп.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)