Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сигнатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.
От Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступало.
Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия сторон.
ОАО "ОУЖК" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 116 от 07.06.13 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ОУЖК".
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
Камышловская межрайонная прокуратура (далее - заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на состав правонарушения.
Поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Камышловской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области 19.04.2013 г. проведена проверка жилого фонда Камышловского городского округа на предмет требования законодательства о профилактике терроризма в части обеспечения ограниченного доступа к подвальным и чердачным помещениям многоквартирных домов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании жилых домов: жилой дом по ул. Московская, 5; жилой дом по ул. Дзержинского, 11; жилой дом по ул. Боровая, 12а; жилой дом по ул. Боровая, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 2а; жилой дом по ул. Горького, 13, жилой дом по ул. Механизаторов, 19; жилой дом по ул. Энгельса, 138а, жилой дом по ул. Энгельса, 138г.
По данному факту инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого 07.06.2013 вынесено постановление N 116 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проект документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ОАО "Областная управляющая жилищная компания" осуществляет управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилых домов по ул. Дзержинского, 11, ул. Боровая, 12а, ул. Боровая, 6, ул. Леваневского, 6, ул. Леваневского, 2а, ул. М. Горького, 13, ул. Механизаторов, 19, ул. Энгельса, 138а, ул. Энгельса, 138г в г. Камышлове на основании договора от 10.01.2012 управления многоквартирными домами.
В связи с этим общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома и его инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.
Проверкой установлен факт нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившийся в неудовлетворительном техническом содержании жилых домов: жилой дом по ул. Московская, 5; жилой дом по ул. Дзержинского, 11; жилой дом по ул. Боровая, 12 а; жилой дом по ул. Боровая, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 2а; жилой дом по ул. Горького, 13, жилой дом по ул. Механизаторов, 19; жилой дом по ул. Энгельса, 138а, жилой дом по ул. Энгельса, 138г, а именно:
Жилой дом по ул. Московская, 5:
1. Вход в подвальное помещение осуществляется через три металлические двери, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал, расположенный возле второго подъезда не заперт, запорное устройство - проушина сломано. Третий подъезд запирается посредством закручивания гайки (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Дзержинского, 11:
2. Вход в подвальное помещение осуществляется через три двери, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал, расположенный возле первого подъезда закрывается на металлическую дверь, имеющую петли, однако на момент осмотра не запертую, двери второго и третьего подъездов деревянные, запирающих устройств не имеют, на момент осмотра открыты (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Боровая, 12а:
3. Вход в подвальное помещение осуществляется через три двери, расположенные рядом со входами в подъезд. При этом вход в подвал, расположенный возле первого подъезда закрывается на дверь, у которой сорвана нижняя петля, отсутствует запирающее устройство (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Боровая, 6:
4. Вход в подвальное помещение осуществляется через 6 дверей - через две - с торцов дома и четыре, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал с левого торца заперт, вход в подвал с правого торца имеет металлическую и решетчатую двери, снабженные запорными устройствами - на момент проверки не заперт. Двери в подвал, расположенные рядом с первым подъездом, снабжены проушинами для запирания на навесной замок, однако на момент проверки не заперты. Остальные три входа в подвал закрываются на деревянные двери, запорных устройств не имеют (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
5. Вентиляционные окна (продухи) в подвал имеют размеры около 50x80 см, через которые возможно проникновение в подвал. Запорными устройствами не снабжены (п. 4.1.4 ПиН).
Жилой дом по ул. Леваневского, 6:
6. С левой стороны от подъезда N 1 имеется два входа в подвал: один непосредственно слева от входа в подъезд, второй - через тамбур ведущий вниз. Первые двери металлические, имеют внутренний замок. Не заперты. Вторые двери - деревянные, не имеют запорных устройств. На момент проверки прикрыты на загнутый гвоздь (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Леваневского, 2а:
7. Двери входа в подвал имеют проушины для запирания на навесной замок, однако замки отсутствуют, двери не заперты (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. М. Горького, 13:
8. Вход в подвальное помещение осуществляется через 4 люка, расположенных в каждом из четырех подъездов домов. Все четыре люка не имеют крышек, дверей, а прикрыты деревянными щитами. Запорных устройств не имеется. Дверь люка, ведущего на чердак в первом подъезде, имеет запорное устройство в виде цепи, однако замка не имеется, дверь не заперта. Дверь люка, ведущего на чердак в четвертом подъезде, не имеет запорного устройства, не заперта (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Механизаторов, 19:
9. Вход в подвальное помещение осуществляется через подъезд. Двери в подвал снабжены проушинами для запирания на навесной замок, однако на момент проверки не заперты (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Энгельса, 138а:
10. Вход в подвальное помещение осуществляется через 3 металлические двери, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал, расположенный возле второго подъезда не заперт, запорное устройство - проушина сломано. Третий подъезд запирается посредством закручивания гайки, что недопустимо (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Энгельса, 138г:
11. Выход на чердачное помещение осуществляется через подъезды дома. В первом подъезде люк на чердак не имеет запорного устройства (п. п. 3.3.5, 4.6.3.1 ПиН).
12. Вход в подвал рядом со вторым подъездом, имеет петли, однако на момент проверки не заперт. Вход в подвал рядом с третьим подъездом запорных устройств не имеет, на момент проверки не заперт (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Эти нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования Камышловской межрайонной прокуратуры от 19.04.2013 г. и рапортами участковых уполномоченных ММО МВД РФ "Камышловский".
Неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственным за которое является общества, а также непринятие мер к выявлению причин и устранению неисправностей свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, осуществляя функции управляющей компании и получая от жильцов дома плату за содержание имущества дома в надлежащем состоянии, имело возможность (в том числе финансовую возможность) для соблюдения правил и норм содержания жилья, но не принимало все зависящие от него меры по их соблюдению.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи обязанным лицом и имея возможность устранить недостатки в содержании жилья, общество не предпринимало достаточных мер, которые привели бы к своевременному устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о вине общества; в свою очередь, заявителем не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 16 ст. 10, 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "ОУЖК" не было надлежащим образом извещено о проведении проверки и ее результатах судом не принимается, поскольку проверка была проведена Камышловской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области.
Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, положения ст. ст. 10, 17, 21 Федерального закона N 294-ФЗ к указанной проверке не применяются.
Постановление инспекции о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены.
Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 116 от 07.06.13 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-23939/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А60-23939/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сигнатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.
От Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступало.
Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия сторон.
ОАО "ОУЖК" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 116 от 07.06.13 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ОУЖК".
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
Камышловская межрайонная прокуратура (далее - заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на состав правонарушения.
Поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Камышловской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области 19.04.2013 г. проведена проверка жилого фонда Камышловского городского округа на предмет требования законодательства о профилактике терроризма в части обеспечения ограниченного доступа к подвальным и чердачным помещениям многоквартирных домов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании жилых домов: жилой дом по ул. Московская, 5; жилой дом по ул. Дзержинского, 11; жилой дом по ул. Боровая, 12а; жилой дом по ул. Боровая, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 2а; жилой дом по ул. Горького, 13, жилой дом по ул. Механизаторов, 19; жилой дом по ул. Энгельса, 138а, жилой дом по ул. Энгельса, 138г.
По данному факту инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого 07.06.2013 вынесено постановление N 116 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проект документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ОАО "Областная управляющая жилищная компания" осуществляет управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилых домов по ул. Дзержинского, 11, ул. Боровая, 12а, ул. Боровая, 6, ул. Леваневского, 6, ул. Леваневского, 2а, ул. М. Горького, 13, ул. Механизаторов, 19, ул. Энгельса, 138а, ул. Энгельса, 138г в г. Камышлове на основании договора от 10.01.2012 управления многоквартирными домами.
В связи с этим общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома и его инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.
Проверкой установлен факт нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившийся в неудовлетворительном техническом содержании жилых домов: жилой дом по ул. Московская, 5; жилой дом по ул. Дзержинского, 11; жилой дом по ул. Боровая, 12 а; жилой дом по ул. Боровая, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 6; жилой дом по ул. Леваневского, 2а; жилой дом по ул. Горького, 13, жилой дом по ул. Механизаторов, 19; жилой дом по ул. Энгельса, 138а, жилой дом по ул. Энгельса, 138г, а именно:
Жилой дом по ул. Московская, 5:
1. Вход в подвальное помещение осуществляется через три металлические двери, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал, расположенный возле второго подъезда не заперт, запорное устройство - проушина сломано. Третий подъезд запирается посредством закручивания гайки (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Дзержинского, 11:
2. Вход в подвальное помещение осуществляется через три двери, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал, расположенный возле первого подъезда закрывается на металлическую дверь, имеющую петли, однако на момент осмотра не запертую, двери второго и третьего подъездов деревянные, запирающих устройств не имеют, на момент осмотра открыты (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Боровая, 12а:
3. Вход в подвальное помещение осуществляется через три двери, расположенные рядом со входами в подъезд. При этом вход в подвал, расположенный возле первого подъезда закрывается на дверь, у которой сорвана нижняя петля, отсутствует запирающее устройство (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Боровая, 6:
4. Вход в подвальное помещение осуществляется через 6 дверей - через две - с торцов дома и четыре, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал с левого торца заперт, вход в подвал с правого торца имеет металлическую и решетчатую двери, снабженные запорными устройствами - на момент проверки не заперт. Двери в подвал, расположенные рядом с первым подъездом, снабжены проушинами для запирания на навесной замок, однако на момент проверки не заперты. Остальные три входа в подвал закрываются на деревянные двери, запорных устройств не имеют (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
5. Вентиляционные окна (продухи) в подвал имеют размеры около 50x80 см, через которые возможно проникновение в подвал. Запорными устройствами не снабжены (п. 4.1.4 ПиН).
Жилой дом по ул. Леваневского, 6:
6. С левой стороны от подъезда N 1 имеется два входа в подвал: один непосредственно слева от входа в подъезд, второй - через тамбур ведущий вниз. Первые двери металлические, имеют внутренний замок. Не заперты. Вторые двери - деревянные, не имеют запорных устройств. На момент проверки прикрыты на загнутый гвоздь (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Леваневского, 2а:
7. Двери входа в подвал имеют проушины для запирания на навесной замок, однако замки отсутствуют, двери не заперты (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. М. Горького, 13:
8. Вход в подвальное помещение осуществляется через 4 люка, расположенных в каждом из четырех подъездов домов. Все четыре люка не имеют крышек, дверей, а прикрыты деревянными щитами. Запорных устройств не имеется. Дверь люка, ведущего на чердак в первом подъезде, имеет запорное устройство в виде цепи, однако замка не имеется, дверь не заперта. Дверь люка, ведущего на чердак в четвертом подъезде, не имеет запорного устройства, не заперта (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Механизаторов, 19:
9. Вход в подвальное помещение осуществляется через подъезд. Двери в подвал снабжены проушинами для запирания на навесной замок, однако на момент проверки не заперты (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Энгельса, 138а:
10. Вход в подвальное помещение осуществляется через 3 металлические двери, расположенные рядом со входами в подъезды. При этом вход в подвал, расположенный возле второго подъезда не заперт, запорное устройство - проушина сломано. Третий подъезд запирается посредством закручивания гайки, что недопустимо (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Жилой дом по ул. Энгельса, 138г:
11. Выход на чердачное помещение осуществляется через подъезды дома. В первом подъезде люк на чердак не имеет запорного устройства (п. п. 3.3.5, 4.6.3.1 ПиН).
12. Вход в подвал рядом со вторым подъездом, имеет петли, однако на момент проверки не заперт. Вход в подвал рядом с третьим подъездом запорных устройств не имеет, на момент проверки не заперт (п. 3.4.5, 4.1.14 ПиН).
Эти нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования Камышловской межрайонной прокуратуры от 19.04.2013 г. и рапортами участковых уполномоченных ММО МВД РФ "Камышловский".
Неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственным за которое является общества, а также непринятие мер к выявлению причин и устранению неисправностей свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, осуществляя функции управляющей компании и получая от жильцов дома плату за содержание имущества дома в надлежащем состоянии, имело возможность (в том числе финансовую возможность) для соблюдения правил и норм содержания жилья, но не принимало все зависящие от него меры по их соблюдению.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи обязанным лицом и имея возможность устранить недостатки в содержании жилья, общество не предпринимало достаточных мер, которые привели бы к своевременному устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о вине общества; в свою очередь, заявителем не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 16 ст. 10, 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "ОУЖК" не было надлежащим образом извещено о проведении проверки и ее результатах судом не принимается, поскольку проверка была проведена Камышловской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области.
Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, положения ст. ст. 10, 17, 21 Федерального закона N 294-ФЗ к указанной проверке не применяются.
Постановление инспекции о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены.
Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 116 от 07.06.13 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)