Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности, по кассационной жалобе ТСЖ "Звездный-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г.,
установила:
С.А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛикосСтрой" о передаче в его собственность технического помещения и документов на него, указывая, что 27.09.2006 г. между С.А.Д. и ЗАО "ЛикосСтрой" был заключен договор о долевом участии N 359.
Согласно указанному договору ЗАО "ЛикосСтрой" обязалось передать ему в собственность имущество - техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного, 196-квартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома (второй пусковой комплекс), по адресу:
С учетом уточнения исковых требований С.А.Д. просил признать за ним право собственности на вышеуказанное техническое помещение.
В судебное заседание истец С.А.Д., а также представители третьих лиц: ТСЖ "Звездный 2", МУП "УКС" МО "город Оренбург", УФРС по Оренбургской области, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности от 18.06.2008 г., уточнила исковые требования, просила суд признать за С.А.Д. право собственности на нежилое техническое помещение (N 13 в подвале) этажность расположения: подземная, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в 196-квартирном жилом доме по адресу:, инвентарный N.
Представитель ответчика ЗАО "ЛикосСтрой" К., действующая на основании доверенности N 6 от 17.02.2010 г., исковые требования С.А.Д. признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2010 г. иск С.А.Д. удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Звездный-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ТСЖ "Звездный-2" Ш.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца М., действующей на основании доверенности от 18.06.2008 г., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО "ЛикосСтрой" (Инвестор) и С.А.Д. (Дольщик) был заключен договор долевого участия N 359 от 27.09.2006 г., по условиям которого инвестор принимает дольщика в долевое участие строительства десятиэтажного, 196-квартирного, монолитно-кирпичного жилого дома N 4 (стр.) (второй пусковой комплекс) по адресу: Дольщик участвует в долевом строительстве указанного объекта посредством передачи инвестору денежных средств (инвестиций). После ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты по настоящему договору, инвестор передает в собственность дольщика техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 квадратных метров, расположенное в техническом подполье 3 подъезда.
Согласно справке ЗАО "ЛикосСтрой" от 05.07.2007 г. С.А.Д. выполнил условия договора долевого участия от 27.09.2006 г. N 359 и оплатил полностью стоимость технического помещения б/н, находящегося в техническом подполье третьего подъезда по адресу: в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 27.12.2006 г.
Принимая решение, суд исходил из вышеуказанного договора о долевом участии С.А.Д. в строительстве объекта, платежного документа, а также признания ответчиком исковых требований С.А.Д. в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 указанного ФЗ предусмотрено, что в проектной документации обязательно должна содержаться информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Таким образом, собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные оборудования.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не выяснял, принадлежит ли спорное техническое помещение собственникам квартир на праве общей долевой собственности и правомерно ли действие ответчика ЗАО "ЛикосСтрой" по заключению с истцом договора о долевом участии в строительстве этого технического помещения.
Суду надлежало установить, какие помещения в многоквартирном жилом доме входят в состав общего имущества участников долевого строительства, не противоречит ли договор долевого участия N 359 от 27.09.2006 г. требованиям действующего законодательства.
Информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, должна содержаться в проектной документации.
Вместе с тем указанная документация в деле отсутствует, и она не была истребована судом в ходе рассмотрения дела. Без установления указанных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное выше, суд не вправе был принимать признание представителем ответчика иска.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-211/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-211/2011
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности, по кассационной жалобе ТСЖ "Звездный-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г.,
установила:
С.А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛикосСтрой" о передаче в его собственность технического помещения и документов на него, указывая, что 27.09.2006 г. между С.А.Д. и ЗАО "ЛикосСтрой" был заключен договор о долевом участии N 359.
Согласно указанному договору ЗАО "ЛикосСтрой" обязалось передать ему в собственность имущество - техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного, 196-квартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома (второй пусковой комплекс), по адресу:
С учетом уточнения исковых требований С.А.Д. просил признать за ним право собственности на вышеуказанное техническое помещение.
В судебное заседание истец С.А.Д., а также представители третьих лиц: ТСЖ "Звездный 2", МУП "УКС" МО "город Оренбург", УФРС по Оренбургской области, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности от 18.06.2008 г., уточнила исковые требования, просила суд признать за С.А.Д. право собственности на нежилое техническое помещение (N 13 в подвале) этажность расположения: подземная, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в 196-квартирном жилом доме по адресу:, инвентарный N.
Представитель ответчика ЗАО "ЛикосСтрой" К., действующая на основании доверенности N 6 от 17.02.2010 г., исковые требования С.А.Д. признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2010 г. иск С.А.Д. удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Звездный-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ТСЖ "Звездный-2" Ш.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца М., действующей на основании доверенности от 18.06.2008 г., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО "ЛикосСтрой" (Инвестор) и С.А.Д. (Дольщик) был заключен договор долевого участия N 359 от 27.09.2006 г., по условиям которого инвестор принимает дольщика в долевое участие строительства десятиэтажного, 196-квартирного, монолитно-кирпичного жилого дома N 4 (стр.) (второй пусковой комплекс) по адресу: Дольщик участвует в долевом строительстве указанного объекта посредством передачи инвестору денежных средств (инвестиций). После ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты по настоящему договору, инвестор передает в собственность дольщика техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 квадратных метров, расположенное в техническом подполье 3 подъезда.
Согласно справке ЗАО "ЛикосСтрой" от 05.07.2007 г. С.А.Д. выполнил условия договора долевого участия от 27.09.2006 г. N 359 и оплатил полностью стоимость технического помещения б/н, находящегося в техническом подполье третьего подъезда по адресу: в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 27.12.2006 г.
Принимая решение, суд исходил из вышеуказанного договора о долевом участии С.А.Д. в строительстве объекта, платежного документа, а также признания ответчиком исковых требований С.А.Д. в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 указанного ФЗ предусмотрено, что в проектной документации обязательно должна содержаться информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Таким образом, собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные оборудования.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не выяснял, принадлежит ли спорное техническое помещение собственникам квартир на праве общей долевой собственности и правомерно ли действие ответчика ЗАО "ЛикосСтрой" по заключению с истцом договора о долевом участии в строительстве этого технического помещения.
Суду надлежало установить, какие помещения в многоквартирном жилом доме входят в состав общего имущества участников долевого строительства, не противоречит ли договор долевого участия N 359 от 27.09.2006 г. требованиям действующего законодательства.
Информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, должна содержаться в проектной документации.
Вместе с тем указанная документация в деле отсутствует, и она не была истребована судом в ходе рассмотрения дела. Без установления указанных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное выше, суд не вправе был принимать признание представителем ответчика иска.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)