Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.М.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.02.2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы о проведении перерасчета оплаты коммунальных платежей - отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы и просит обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду, водоотведение по квартире истца в соответствии нормами предусмотренными законодательством РФ и нормами расчета за период с 01.07.2010 года по 24.06.2011 года.
Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 644 в д. 12, корп. 2 по *** ул. г. Москвы, управляет многоквартирным домом ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение осуществляется абонентским отделом ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы. В период с 01.07.2010 года по 24.06.2011 года начисление платежей производилось по общедомовым приборам учета, ей было начислено 24996,03 рубля. По мнению истца, при расчете ответчики завысили размер начисленных платежей за оказанные услуги, поскольку неверно применяли нормативные акты, регламентирующие порядок начисления населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец А.М., ее представитель А.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании представитель истца А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Письменный отзыв ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы на исковое заявление приобщен к материалам дела. Ранее в судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
А.М., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва *** ул., д. 12, корп. 2, кв. 644, представляет из себя однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м и принадлежит истцу А.М. по праву собственности. В указанном жилом помещении с 2006 года постоянно зарегистрирована А.М., в период с 22.06.2010 года по 18.12.2010 года временно зарегистрирован У.Х., с 27.12.2010 года по 25.06.2011 года временно зарегистрирована У.Э.
Многоквартирный дом 12 корп. 2 по *** ул. г. Москвы находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, в период с 01.07.2010 года по настоящее время расчет начислений за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведение производится ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы.
Сбор платежей за ЖКУ осуществляется путем направления извещения квитанции (единого платежного документа) на оплату жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг.
Истец полагает, что при производстве расчета оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг необходимо применять тарифы, устанавливающие цены на услуги холодного и горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды, из которых следует, что оплата в данном случае производится по фиксированной ставке на каждого зарегистрированного жителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял за основу расчет ответчика, поскольку он составлен полно, подробно, с математическим обоснованием приведенных расчетов и использованием действующих нормативно - правовых актов, регулирующих начисление и оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении, наличии временно зарегистрированных в квартире истца граждан и факт проживания истца в ином месте.
Кроме того, суд учел подробное обоснование о списании и начислении, размерах платежей при произведенном перерасчете, расчет подтвержден документально, в том числе сводной ведомостью изменений объемов воды по дому, подробными таблицами перерасчетов, приведенными в отзыве на исковое заявление.
В то же время суд указал, что расчет истца основан на неверном применении нормативных актов при расчете ставок и тарифов для начисления сумм платежей на жилищно-коммунальные услуги для населения в городе Москве и противоречит исследованным материалам дела.
С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.М. о проведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных платежей, как не основанных на законе.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24603
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-24603
Судья Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.М.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.02.2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы о проведении перерасчета оплаты коммунальных платежей - отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы и просит обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду, водоотведение по квартире истца в соответствии нормами предусмотренными законодательством РФ и нормами расчета за период с 01.07.2010 года по 24.06.2011 года.
Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 644 в д. 12, корп. 2 по *** ул. г. Москвы, управляет многоквартирным домом ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение осуществляется абонентским отделом ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы. В период с 01.07.2010 года по 24.06.2011 года начисление платежей производилось по общедомовым приборам учета, ей было начислено 24996,03 рубля. По мнению истца, при расчете ответчики завысили размер начисленных платежей за оказанные услуги, поскольку неверно применяли нормативные акты, регламентирующие порядок начисления населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец А.М., ее представитель А.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании представитель истца А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Письменный отзыв ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы на исковое заявление приобщен к материалам дела. Ранее в судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
А.М., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва *** ул., д. 12, корп. 2, кв. 644, представляет из себя однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м и принадлежит истцу А.М. по праву собственности. В указанном жилом помещении с 2006 года постоянно зарегистрирована А.М., в период с 22.06.2010 года по 18.12.2010 года временно зарегистрирован У.Х., с 27.12.2010 года по 25.06.2011 года временно зарегистрирована У.Э.
Многоквартирный дом 12 корп. 2 по *** ул. г. Москвы находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, в период с 01.07.2010 года по настоящее время расчет начислений за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведение производится ГКУ "ИС Дмитровского района" г. Москвы.
Сбор платежей за ЖКУ осуществляется путем направления извещения квитанции (единого платежного документа) на оплату жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг.
Истец полагает, что при производстве расчета оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг необходимо применять тарифы, устанавливающие цены на услуги холодного и горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды, из которых следует, что оплата в данном случае производится по фиксированной ставке на каждого зарегистрированного жителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял за основу расчет ответчика, поскольку он составлен полно, подробно, с математическим обоснованием приведенных расчетов и использованием действующих нормативно - правовых актов, регулирующих начисление и оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении, наличии временно зарегистрированных в квартире истца граждан и факт проживания истца в ином месте.
Кроме того, суд учел подробное обоснование о списании и начислении, размерах платежей при произведенном перерасчете, расчет подтвержден документально, в том числе сводной ведомостью изменений объемов воды по дому, подробными таблицами перерасчетов, приведенными в отзыве на исковое заявление.
В то же время суд указал, что расчет истца основан на неверном применении нормативных актов при расчете ставок и тарифов для начисления сумм платежей на жилищно-коммунальные услуги для населения в городе Москве и противоречит исследованным материалам дела.
С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.М. о проведении перерасчета оплаты жилищно-коммунальных платежей, как не основанных на законе.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)