Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Моргасов М.М.
14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
с участием адвоката Колупаева А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ч.В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части выселения Ч.В.И., Ч.Н.А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. в остальной части отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В.И., Ч.Н.А. в жилом помещении по адресу: ***.
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что с *** 19** г. он проживает в квартире ** в корпусе * дома ** по *** шоссе г. ***, куда был вселен собственником квартиры И.Е.И., приходящейся ему теткой. С самого начала оплачивал причитающиеся платежи за данную квартиру. Впоследствии нес расходы на похороны И.Е.И. и ее сына Ж.А.Я.
Решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за И.А.И., родной сестрой И.Е.И. и за государством в лице 13 ГНИ г. Москвы по */* доли.
** *** 19** г. право собственности на */* доли указанной квартиры зарегистрировано за Ч.В.И.
Фактически с Ч.В.И. был заключен договор по оплате указанной квартиры.
После отмены решения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. постановлением президиума Московского городского суда, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. право собственности на указанную квартиру признано за государством в лице 13 государственной налоговой инспекции САО г. Москвы.
Таким образом, Ч.В.И. с супругой Ч.Н.А. стал проживать в принадлежащей государству квартире, фактически исполняя все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения - оплачивал жилищно-коммунальные услуги, был указан в карточке учета жилого помещения и домовой книге, едином жилищном документе, сведения о регистрации отражались в паспортах граждан, Ч.В.И., является ветераном труда, значится собственником указанной квартиры согласно выписке от ** *** 20** г., таким образом, договор социального найма не был юридически оформлен, но был заключен фактическими действиями сторон.
Впоследствии Ч.В.И. подавал документы на приватизацию указанной квартиры, однако данный вопрос остался неразрешенным.
Дополнив исковые требования, Ч.В.И. указал, что его право на жилое помещение возникло во время действия ЖК РСФСР, который применяется к спорным правоотношениям, был вселен в квартиру в 19** г. по правилам ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрел право пользования данной квартирой.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что право пользования данным жилым помещением у истца не возникло, поскольку квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В судебном заседании Ч.В.И. и его представитель адвокат Белочистов В.В. первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П. первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебное заседание Ч.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
В судебное заседание представитель ОУФМС Тимирязевского района г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Ч.В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч.В.И. и его представителя адвоката Колупаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании спорной является *** квартира ** в корпусе * дома ** по *** шоссе г. Москвы общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Согласно единому жилищному документу от ** *** 20** г. в указанной квартире зарегистрированы Ч.В.И. с ** *** 19** г. и Ч.Н.А. с ** *** 19** г., также указанные сведения имеются в карточке учета ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы.
Ч.В.И. был вселен в спорную квартиру его родной теткой И.Е.И. в *** 19** года, которая умерла ** *** 19** г.
И.А.И., которая является матерью Ч.В.И., и родной сестрой И.Е.И. решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. продлен срок для принятия наследства.
Согласно справкам Суворовского р/о ЗАГС от ** *** 19** г. родителями И.Е.И. и И.А.И. являются И.И.А. и И.А.С.
И.А.И. умерла ** *** 19** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как видно из свидетельства о рождении Ч.В.И., его родителями являются Ч.И.Г. и И.А.И.
Решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г. иск Ч.В.И. к 13 государственной налоговой инспекции по САО г. Москвы об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворен, за Ч.В.И. признано право собственности на указанную квартиру в размере */* доли и в размере */* доли за государством.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23 апреля 1998 г. решение Тимирязевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. в удовлетворении иска правопреемника И.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, право собственности на спорную квартиру признано за государством в лице 13 ГНИ по САО г. Москвы.
Согласно выписке Москомрегистрации от 27 марта 2002 г. Ч.В.И. не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения с ** *** 20** г.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 09 марта 2011 г. собственником */* доли в спорной квартире является Ч.В.И., */* доли в указанной квартире принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственной налоговой инспекции N 13 САО г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении и по встречному иску Ч.В.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения Ч.В.И. и Ч.Н.А. выселены из данного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из указанного судебного решения, ранее супруги Ч-вы на основании договора социального найма проживали в квартире в г. Железнодорожном Московской области, после снятия супругов Ч-вых с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в нем остались проживать семья их дочери с ребенком и супругом. Таким образом, Ч.В.И. и Ч.Н.А. освободили ранее занимаемое жилое помещение по своему усмотрению, его в установленном порядке не сдавали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. заявление Ч.В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 19 августа 2009 года отменено.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2012 г., собственником спорной квартиры является г. Москва.
Согласно справке ДЕЗ МО "Тимирязевский" филиал N 3 от 28 сентября 1992 г., ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы от 08 июня 2012 г. Ч.В.И. зарегистрирован по указанному адресу, задолженностей по оплате жилого помещения не имеет.
Согласно уведомления Росреестра по Москве от 16 ноября 2012 г. отсутствуют сведения о правах Ч.В.И. на объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного законодательства, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания права на жилое помещение и заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении и по встречному иску Ч.В.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения, Ч.В.И. и Ч.Н.А. выселены из данного жилого помещения, установлено отсутствие права на указанное жилое помещение.
В установленном законом порядке соответствующее решение о предоставлении спорной квартиры Ч.В.И. не принималось, нуждающимся в улучшении жилищных условий Ч.В.И. не признавался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что решение суда от 26 ноября 2002 г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении, вступило в законную силу, что явилось основаниям для возникновения соответствующих правовых последствий в виде отсутствия права Ч.В.И. и Ч.Н.А. на указанную квартиру, что опровергает доводы Ч.В.И. о том, что он приобрел в установленном порядке право на спорную квартиру. Кроме того, ранее Ч.В.И., согласно приведенным выше решениям суда, заявлял требования о признании права на спорную квартиру по иным основаниям - в порядке наследования, избрав иные основания для обращения в суд.
Доказательств того, Ч.В.И. приобрел право на спорную квартиру истцом суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заявление представителя Ч.В.И. адвоката Белочистова В.В. о пропуске ответчиком сроком исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу положений подпункта второго пункта третьего статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы об устранении всяких нарушений его права, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оплата Ч.В.И. коммунальных платежей за спорную квартиру в 20** г. 20** г., 20** г. и иное время с учетом принципа возмездного оказания коммунальных услуг не является основанием для иного вывода суда.
Ссылка на положения Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), ст. 31 Европейской социальной хартии не является основанием для иного вывода суда, поскольку данное гражданское дело рассматривалось по иному предмету и основанию, решение суда по данному делу приведенные выше принципы международного права не нарушает.
Разрешая встречные исковые требования о выселении Ч.В.И. и Ч.В.И., суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается представленными доказательствами, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права.
Кроме того, вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2009 года о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к исполнению судебного решения от 26 ноября 2002 года, вступившего в законную силу.
Решение суда в части отказа в снятии с регистрационного учета не обжалуется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ч.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13873
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13873
Ф/Судья: Моргасов М.М.
14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
с участием адвоката Колупаева А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ч.В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части выселения Ч.В.И., Ч.Н.А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. в остальной части отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В.И., Ч.Н.А. в жилом помещении по адресу: ***.
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что с *** 19** г. он проживает в квартире ** в корпусе * дома ** по *** шоссе г. ***, куда был вселен собственником квартиры И.Е.И., приходящейся ему теткой. С самого начала оплачивал причитающиеся платежи за данную квартиру. Впоследствии нес расходы на похороны И.Е.И. и ее сына Ж.А.Я.
Решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за И.А.И., родной сестрой И.Е.И. и за государством в лице 13 ГНИ г. Москвы по */* доли.
** *** 19** г. право собственности на */* доли указанной квартиры зарегистрировано за Ч.В.И.
Фактически с Ч.В.И. был заключен договор по оплате указанной квартиры.
После отмены решения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. постановлением президиума Московского городского суда, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. право собственности на указанную квартиру признано за государством в лице 13 государственной налоговой инспекции САО г. Москвы.
Таким образом, Ч.В.И. с супругой Ч.Н.А. стал проживать в принадлежащей государству квартире, фактически исполняя все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения - оплачивал жилищно-коммунальные услуги, был указан в карточке учета жилого помещения и домовой книге, едином жилищном документе, сведения о регистрации отражались в паспортах граждан, Ч.В.И., является ветераном труда, значится собственником указанной квартиры согласно выписке от ** *** 20** г., таким образом, договор социального найма не был юридически оформлен, но был заключен фактическими действиями сторон.
Впоследствии Ч.В.И. подавал документы на приватизацию указанной квартиры, однако данный вопрос остался неразрешенным.
Дополнив исковые требования, Ч.В.И. указал, что его право на жилое помещение возникло во время действия ЖК РСФСР, который применяется к спорным правоотношениям, был вселен в квартиру в 19** г. по правилам ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрел право пользования данной квартирой.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что право пользования данным жилым помещением у истца не возникло, поскольку квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В судебном заседании Ч.В.И. и его представитель адвокат Белочистов В.В. первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П. первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебное заседание Ч.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
В судебное заседание представитель ОУФМС Тимирязевского района г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Ч.В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч.В.И. и его представителя адвоката Колупаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании спорной является *** квартира ** в корпусе * дома ** по *** шоссе г. Москвы общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Согласно единому жилищному документу от ** *** 20** г. в указанной квартире зарегистрированы Ч.В.И. с ** *** 19** г. и Ч.Н.А. с ** *** 19** г., также указанные сведения имеются в карточке учета ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы.
Ч.В.И. был вселен в спорную квартиру его родной теткой И.Е.И. в *** 19** года, которая умерла ** *** 19** г.
И.А.И., которая является матерью Ч.В.И., и родной сестрой И.Е.И. решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. продлен срок для принятия наследства.
Согласно справкам Суворовского р/о ЗАГС от ** *** 19** г. родителями И.Е.И. и И.А.И. являются И.И.А. и И.А.С.
И.А.И. умерла ** *** 19** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как видно из свидетельства о рождении Ч.В.И., его родителями являются Ч.И.Г. и И.А.И.
Решением Тимирязевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г. иск Ч.В.И. к 13 государственной налоговой инспекции по САО г. Москвы об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворен, за Ч.В.И. признано право собственности на указанную квартиру в размере */* доли и в размере */* доли за государством.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23 апреля 1998 г. решение Тимирязевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. в удовлетворении иска правопреемника И.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, право собственности на спорную квартиру признано за государством в лице 13 ГНИ по САО г. Москвы.
Согласно выписке Москомрегистрации от 27 марта 2002 г. Ч.В.И. не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения с ** *** 20** г.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 09 марта 2011 г. собственником */* доли в спорной квартире является Ч.В.И., */* доли в указанной квартире принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственной налоговой инспекции N 13 САО г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении и по встречному иску Ч.В.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения Ч.В.И. и Ч.Н.А. выселены из данного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из указанного судебного решения, ранее супруги Ч-вы на основании договора социального найма проживали в квартире в г. Железнодорожном Московской области, после снятия супругов Ч-вых с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в нем остались проживать семья их дочери с ребенком и супругом. Таким образом, Ч.В.И. и Ч.Н.А. освободили ранее занимаемое жилое помещение по своему усмотрению, его в установленном порядке не сдавали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. заявление Ч.В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 19 августа 2009 года отменено.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2012 г., собственником спорной квартиры является г. Москва.
Согласно справке ДЕЗ МО "Тимирязевский" филиал N 3 от 28 сентября 1992 г., ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы от 08 июня 2012 г. Ч.В.И. зарегистрирован по указанному адресу, задолженностей по оплате жилого помещения не имеет.
Согласно уведомления Росреестра по Москве от 16 ноября 2012 г. отсутствуют сведения о правах Ч.В.И. на объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного законодательства, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания права на жилое помещение и заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении и по встречному иску Ч.В.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения, Ч.В.И. и Ч.Н.А. выселены из данного жилого помещения, установлено отсутствие права на указанное жилое помещение.
В установленном законом порядке соответствующее решение о предоставлении спорной квартиры Ч.В.И. не принималось, нуждающимся в улучшении жилищных условий Ч.В.И. не признавался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что решение суда от 26 ноября 2002 г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Ч.В.И., Ч.Н.А. о выселении, вступило в законную силу, что явилось основаниям для возникновения соответствующих правовых последствий в виде отсутствия права Ч.В.И. и Ч.Н.А. на указанную квартиру, что опровергает доводы Ч.В.И. о том, что он приобрел в установленном порядке право на спорную квартиру. Кроме того, ранее Ч.В.И., согласно приведенным выше решениям суда, заявлял требования о признании права на спорную квартиру по иным основаниям - в порядке наследования, избрав иные основания для обращения в суд.
Доказательств того, Ч.В.И. приобрел право на спорную квартиру истцом суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заявление представителя Ч.В.И. адвоката Белочистова В.В. о пропуске ответчиком сроком исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу положений подпункта второго пункта третьего статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы об устранении всяких нарушений его права, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оплата Ч.В.И. коммунальных платежей за спорную квартиру в 20** г. 20** г., 20** г. и иное время с учетом принципа возмездного оказания коммунальных услуг не является основанием для иного вывода суда.
Ссылка на положения Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), ст. 31 Европейской социальной хартии не является основанием для иного вывода суда, поскольку данное гражданское дело рассматривалось по иному предмету и основанию, решение суда по данному делу приведенные выше принципы международного права не нарушает.
Разрешая встречные исковые требования о выселении Ч.В.И. и Ч.В.И., суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается представленными доказательствами, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права.
Кроме того, вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2009 года о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к исполнению судебного решения от 26 ноября 2002 года, вступившего в законную силу.
Решение суда в части отказа в снятии с регистрационного учета не обжалуется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ч.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)