Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-4367/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 "б" строение 2),
о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 6900 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
административного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель, ООО "УК Центрального района", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 6900 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также Обществом заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления N 6900 от 31.01.2013 о привлечении к административной ответственности в связи с поздним получением ООО "УК Центрального района" копии оспариваемого постановления (20.01.2013).
Суд первой инстанции, учитывая уважительность причин пропуска срока, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок.
Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 6900 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, отказал.
ООО "УК Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "УК Центрального района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97825 9 и N 97826 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97827 3 и N 97828 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012, на основании информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Центрального района" вынесено определение N АР-02356 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Также административным органом вынесены определения от 29.11.2012 N Ар-02356 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные определения, а также извещение от 29.11.2012 о времени и месте осмотра общего имущества (06.12.2012 в 14 час. 00 мин.) направлены в адрес Общества и получены им 04.12.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 70 с обратной стороны).
06 декабря 2012 года, при участии законного представителя Общества Квачевой И.В., действующей по доверенности от 05.12.2012, административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе административного расследования проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома: подъезды, мусороприемные камеры, подвалы.
Копия указанного протокола вручена законному представителю Общества 06.12.2012.
При осмотре выявлено: технический подвал, расположенный под первым и четвертым подъездами жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, захламлен (бумага, доски, бутылки, сигаретные окурки); имеется течь канализационной трубы в техническом подвале, расположенном под первым подъездом дома, грунт подвала под канализационной трубой сырой; в первом подъезде указанного жилого дома между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами нарушена целостность мусоропроводного ствола; мусоропроводные камеры, расположенные под первым, вторым, третьим и четвертым подъездами не оборудованы канализацией, водопроводом:, на полу мусороприемных камер разбросан бытовой мусор, сбор бытового мусора осуществляется в картонные коробки, чем нарушены требования пунктов 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
Специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на основании определения Управления Роспотребнадзора Волгоградской области N АР-02356 от 29.11.2012 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении 06.12.2012 проведены осмотры и отобраны материалы для исследования мест общего имущества собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, проведены энтомологическая и зоологическая экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 27б от 10.12.2012 в местах общего имущества собственников жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда установлено наличие живых членистоногих: в мусороприемных камерах первого, третьего и четвертого подъездов обнаружены рыжие тараканы (Bllatella germanica), на первом этаже первого подъезда, в техническом подвале - имаго бабочниц вида Psychoda phlaenoides, что является нарушением требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 санитарных правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Согласно экспертному заключению N 30б от 11.12.2012, в первой мусороприемной камере жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда установлено наличие грызунов, что является нарушением требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункта 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002.
21 декабря 2012 года ООО "УК Центрального района" вручено извещение о необходимости явится в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 25.12.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61).
25 декабря 2012 года, без участия законного представителя Общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении от 25.12.2012 N 6900, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 10.12.2012 N 27б, от 11.12.2012 N 30б, а также объяснения к протоколу от 25.12.2012 N 6900 получены Обществом 27.12.2012, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции ООО "УК Центрального района" (т. 1 л.д. 56).
Также 27.12.2012 ООО "УК Центрального района" вручено извещение о необходимости явится в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 31.01.2013 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55).
31 января 2013 года, в отсутствие законного представителя Общества, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 6900 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 6.4 КоАП РФ и, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3 санитарных правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пункта 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", а именно: технический подвал, расположенный под первым и четвертым подъездами жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, захламлен (бумага, доски, бутылки, сигаретные окурки); имеется течь канализационной трубы в техническом подвале, расположенном под первым подъездом дома, грунт подвала под канализационной трубой сырой; в первом подъезде указанного жилого дома между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами нарушена целостность мусоропроводного ствола; мусоропроводные камеры, расположенные под первым, вторым, третьим и четвертым подъездами не оборудованы канализацией, водопроводом; на полу мусороприемных камер разбросан бытовой мусор, сбор бытового мусора осуществляется в картонные коробки. Также, в соответствии с экспертными заключениями в местах общего имущества собственников жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда установлено наличие живых членистоногих; в первой мусороприемной камере жилого дома установлено наличие грызунов.
Пунктам 8.2.2, 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции. Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается: захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
При эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий (пункт 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03).
Пунктом 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002, установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Содержание состава общего имущества предусмотрено и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пунктов 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО "УК Центрального района", в силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являясь управляющей организацией, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.
Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов является ООО "УК Центрального района".
Факт управления домом N 56 по ул. Рокоссовского, ООО "УК Центрального района" не оспаривается.
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, в данном случае которой является ООО "УК Центрального района".
На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Центрального района".
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не нарушать требования санитарного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Несоблюдение требований санитарного законодательства, свидетельствует о потенциальной опасности деяния для неопределенного круга лиц (в т.ч. детей), наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, вина ООО "УК Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о повторном его привлечении к административной ответственности со ссылкой на постановление N 170-п от 10.05.2012 о назначении административного наказания, принятое Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административными органами выявлены два события административного правонарушения - в марте 2012 года (согласно постановлению от 10.05.2012) и декабре 2012 года, поэтому привлечение ООО "УК Центрального района" к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4367/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А12-4367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-4367/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 "б" строение 2),
о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 6900 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
административного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель, ООО "УК Центрального района", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 6900 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также Обществом заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления N 6900 от 31.01.2013 о привлечении к административной ответственности в связи с поздним получением ООО "УК Центрального района" копии оспариваемого постановления (20.01.2013).
Суд первой инстанции, учитывая уважительность причин пропуска срока, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок.
Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 6900 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, отказал.
ООО "УК Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "УК Центрального района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97825 9 и N 97826 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97827 3 и N 97828 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012, на основании информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК Центрального района" вынесено определение N АР-02356 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Также административным органом вынесены определения от 29.11.2012 N Ар-02356 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные определения, а также извещение от 29.11.2012 о времени и месте осмотра общего имущества (06.12.2012 в 14 час. 00 мин.) направлены в адрес Общества и получены им 04.12.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 70 с обратной стороны).
06 декабря 2012 года, при участии законного представителя Общества Квачевой И.В., действующей по доверенности от 05.12.2012, административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе административного расследования проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома: подъезды, мусороприемные камеры, подвалы.
Копия указанного протокола вручена законному представителю Общества 06.12.2012.
При осмотре выявлено: технический подвал, расположенный под первым и четвертым подъездами жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, захламлен (бумага, доски, бутылки, сигаретные окурки); имеется течь канализационной трубы в техническом подвале, расположенном под первым подъездом дома, грунт подвала под канализационной трубой сырой; в первом подъезде указанного жилого дома между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами нарушена целостность мусоропроводного ствола; мусоропроводные камеры, расположенные под первым, вторым, третьим и четвертым подъездами не оборудованы канализацией, водопроводом:, на полу мусороприемных камер разбросан бытовой мусор, сбор бытового мусора осуществляется в картонные коробки, чем нарушены требования пунктов 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
Специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на основании определения Управления Роспотребнадзора Волгоградской области N АР-02356 от 29.11.2012 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении 06.12.2012 проведены осмотры и отобраны материалы для исследования мест общего имущества собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, проведены энтомологическая и зоологическая экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 27б от 10.12.2012 в местах общего имущества собственников жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда установлено наличие живых членистоногих: в мусороприемных камерах первого, третьего и четвертого подъездов обнаружены рыжие тараканы (Bllatella germanica), на первом этаже первого подъезда, в техническом подвале - имаго бабочниц вида Psychoda phlaenoides, что является нарушением требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 санитарных правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Согласно экспертному заключению N 30б от 11.12.2012, в первой мусороприемной камере жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда установлено наличие грызунов, что является нарушением требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункта 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002.
21 декабря 2012 года ООО "УК Центрального района" вручено извещение о необходимости явится в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 25.12.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61).
25 декабря 2012 года, без участия законного представителя Общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении от 25.12.2012 N 6900, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 10.12.2012 N 27б, от 11.12.2012 N 30б, а также объяснения к протоколу от 25.12.2012 N 6900 получены Обществом 27.12.2012, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции ООО "УК Центрального района" (т. 1 л.д. 56).
Также 27.12.2012 ООО "УК Центрального района" вручено извещение о необходимости явится в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 31.01.2013 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55).
31 января 2013 года, в отсутствие законного представителя Общества, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 6900 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 6.4 КоАП РФ и, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3 санитарных правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пункта 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", а именно: технический подвал, расположенный под первым и четвертым подъездами жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда, захламлен (бумага, доски, бутылки, сигаретные окурки); имеется течь канализационной трубы в техническом подвале, расположенном под первым подъездом дома, грунт подвала под канализационной трубой сырой; в первом подъезде указанного жилого дома между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами нарушена целостность мусоропроводного ствола; мусоропроводные камеры, расположенные под первым, вторым, третьим и четвертым подъездами не оборудованы канализацией, водопроводом; на полу мусороприемных камер разбросан бытовой мусор, сбор бытового мусора осуществляется в картонные коробки. Также, в соответствии с экспертными заключениями в местах общего имущества собственников жилого дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда установлено наличие живых членистоногих; в первой мусороприемной камере жилого дома установлено наличие грызунов.
Пунктам 8.2.2, 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции. Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается: захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
При эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий (пункт 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03).
Пунктом 3.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002, установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Содержание состава общего имущества предусмотрено и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пунктов 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО "УК Центрального района", в силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являясь управляющей организацией, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.
Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Рокоссовского г. Волгограда в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов является ООО "УК Центрального района".
Факт управления домом N 56 по ул. Рокоссовского, ООО "УК Центрального района" не оспаривается.
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, в данном случае которой является ООО "УК Центрального района".
На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Центрального района".
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не нарушать требования санитарного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Несоблюдение требований санитарного законодательства, свидетельствует о потенциальной опасности деяния для неопределенного круга лиц (в т.ч. детей), наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, вина ООО "УК Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о повторном его привлечении к административной ответственности со ссылкой на постановление N 170-п от 10.05.2012 о назначении административного наказания, принятое Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административными органами выявлены два события административного правонарушения - в марте 2012 года (согласно постановлению от 10.05.2012) и декабре 2012 года, поэтому привлечение ООО "УК Центрального района" к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)