Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Милютина Д.А. (доверенность от 14.12.2012 N 3781/01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-16408/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 06.04.2012 N 36/2в
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 06.04.2012 N 36/2в.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что он является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления этого дома за счет средств, предоставленных собственниками помещений в доме, в связи с чем проводить ремонт по не согласованным с этими собственниками работам, не имел права. Содержание имущества многоквартирного дома за счет собственных средств Общества не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, обрушение фасада не относится к прогнозируемым явлениям, в связи с чем ОАО "ДК Нижегородского района" не могло предвидеть и включить в тариф затраты на его восстановление.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.03.2012 N 36 Управлением проведена проверка объекта культурного наследия федерального значения - флигеля (восточного) "Усадьба Голицыных. 1837-1839 гг., арх. Жилярди Д.И., Кизеветтер Г.И., Леер А.А.", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 47а, в ходе которой выявлены многочисленные трещины различные по ширине, в том числе над отдельными оконными проемами на уровне второго этажа, трещины, идущие диагонально от оконных проемов в уровне второго этажа к оконным проемам в уровне первого этажа; в местах, где трещины пересекают горизонтальные членения восточного фасада флигеля - в виде междуэтажного карниза и междуэтажного пояса, имеются заметные искривления междуэтажного карниза и междуэтажного пояса; отдельные участки восточного фасада здания затерты цементным раствором; главный венчающий карниз (в большей степени со стороны восточного фасада) имеет следы от протечек; восточный фасад в уровне второго этажа имеет следы от протечек и намокания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.04.2012 N 36/1.
Обществу выдано предписание от 06.04.2012 N 36/2в, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 06.06.2012 на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнить комплексное инженерное обследование здания с целью определения причин появления трещин на фасадах, а также на внутренних стенах; с целью определения причин намокания потолков в квартирах второго этажа, а также намокания фасадов; с целью определения состояния конструкций здания с выводами и рекомендациями по их укреплению, водоотведению и гидроизоляции конструкций; материалы инженерного обследования указанного здания с выводами и рекомендациями представить на рассмотрение в Управление.
ОАО "ДК Нижегородского района" не согласилось с предписанием уполномоченного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приняв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, Общество приняло на себя обязанность по сохранению этого объекта.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В пункте 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу статьи 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В пункте 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Усадьба Голицыных, 1837-1839 гг., арх. Жилярди Д.И., Кизеветтер Г.И., Леер А.А., г. Н. Новгород, ул. Рождественская, 47б, 47в" включена в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Общество как управляющая организация и собственники дома N 47а по ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода заключили договор от 01.03.2008 N 309 управления указанным многоквартирным домом, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13 которого в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществление текущего ремонта общего имущества, технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества.
В силу пунктов 2, 3 приложения N 4 к договору управления от 01.03.2008 N 309 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска входят в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники жилых помещений со своей стороны обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.
В свою очередь, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия федерального значения, Общество приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства, подтверждающие, что в соответствии с положениями названного законодательства оно принимало срочные меры по надлежащему содержанию спорного многоквартирного жилого дома (проведение осмотра и оформление акта, информирование собственников жилого дома о необходимых работах по восстановлению фасада дома, их объемах и стоимости, предупреждению дальнейшего развития деформаций).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на отсутствие решения собственников жилья по спорному вопросу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2013 N 1516 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-16408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2013 N 1516.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16408/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А43-16408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Милютина Д.А. (доверенность от 14.12.2012 N 3781/01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-16408/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 06.04.2012 N 36/2в
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 06.04.2012 N 36/2в.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что он является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления этого дома за счет средств, предоставленных собственниками помещений в доме, в связи с чем проводить ремонт по не согласованным с этими собственниками работам, не имел права. Содержание имущества многоквартирного дома за счет собственных средств Общества не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, обрушение фасада не относится к прогнозируемым явлениям, в связи с чем ОАО "ДК Нижегородского района" не могло предвидеть и включить в тариф затраты на его восстановление.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.03.2012 N 36 Управлением проведена проверка объекта культурного наследия федерального значения - флигеля (восточного) "Усадьба Голицыных. 1837-1839 гг., арх. Жилярди Д.И., Кизеветтер Г.И., Леер А.А.", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 47а, в ходе которой выявлены многочисленные трещины различные по ширине, в том числе над отдельными оконными проемами на уровне второго этажа, трещины, идущие диагонально от оконных проемов в уровне второго этажа к оконным проемам в уровне первого этажа; в местах, где трещины пересекают горизонтальные членения восточного фасада флигеля - в виде междуэтажного карниза и междуэтажного пояса, имеются заметные искривления междуэтажного карниза и междуэтажного пояса; отдельные участки восточного фасада здания затерты цементным раствором; главный венчающий карниз (в большей степени со стороны восточного фасада) имеет следы от протечек; восточный фасад в уровне второго этажа имеет следы от протечек и намокания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.04.2012 N 36/1.
Обществу выдано предписание от 06.04.2012 N 36/2в, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 06.06.2012 на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнить комплексное инженерное обследование здания с целью определения причин появления трещин на фасадах, а также на внутренних стенах; с целью определения причин намокания потолков в квартирах второго этажа, а также намокания фасадов; с целью определения состояния конструкций здания с выводами и рекомендациями по их укреплению, водоотведению и гидроизоляции конструкций; материалы инженерного обследования указанного здания с выводами и рекомендациями представить на рассмотрение в Управление.
ОАО "ДК Нижегородского района" не согласилось с предписанием уполномоченного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приняв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, Общество приняло на себя обязанность по сохранению этого объекта.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В пункте 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу статьи 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В пункте 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Усадьба Голицыных, 1837-1839 гг., арх. Жилярди Д.И., Кизеветтер Г.И., Леер А.А., г. Н. Новгород, ул. Рождественская, 47б, 47в" включена в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Общество как управляющая организация и собственники дома N 47а по ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода заключили договор от 01.03.2008 N 309 управления указанным многоквартирным домом, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13 которого в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществление текущего ремонта общего имущества, технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества.
В силу пунктов 2, 3 приложения N 4 к договору управления от 01.03.2008 N 309 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска входят в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники жилых помещений со своей стороны обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.
В свою очередь, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия федерального значения, Общество приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства, подтверждающие, что в соответствии с положениями названного законодательства оно принимало срочные меры по надлежащему содержанию спорного многоквартирного жилого дома (проведение осмотра и оформление акта, информирование собственников жилого дома о необходимых работах по восстановлению фасада дома, их объемах и стоимости, предупреждению дальнейшего развития деформаций).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на отсутствие решения собственников жилья по спорному вопросу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2013 N 1516 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-16408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2013 N 1516.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)