Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.О. - С.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., которым постановлено признать отсутствующим право собственности Г. О** А**, зарегистрированное в ЕГРП ** **** **** г., на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. **, кв. **, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП "****" в качестве мансарды общей площадью ** кв. м, состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м; признать часть квартиры по адресу: г.****, ул. ****, д. **, кв. **, обозначенную на поэтажном плане и экспликации ФГУП "****" в качестве мансарды общей площадью ** кв. м, состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м, самовольной постройкой; обязать Г. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды - общей площадью ** кв. м, состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м), расположенной по адресу: г.**, ул. ** д. **, кв. **, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,
установила:
Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах города Москвы обратился в суд с иском Г.О. о признании отсутствующим права собственности Г.О. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры N**, расположенное по адресу: г.**, ул. **, д. **, кв. **, признании части квартиры по адресу: г.**, ул. **, д. **, кв. **, а именно комнат общей площадью ** кв. м, расположенных на чердаке дома и обозначенных на поэтажном плане ФГУП "**" как "мансарда", самовольной постройкой, обязании Г.О. привести чердак в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа указанной части квартиры, расположенной по адресу: г.**, ул. **, д. **, кв. **, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы пояснил, что в ** **** г. в доме по адресу: г.****, ул. ****, д. **, над квартирой **, собственником которой является Г.О., начались работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения. Квартиры N** и N** были объединены с внутренней перепланировкой на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от ** **** **** г. N****. Объединенной квартире, состоящей из ** комнат общей площадью ** кв. м, присвоен N**. У собственника квартиры N** имеется нотариально заверенное свидетельство о праве собственности на квартиру, состоящую из ** комнат и мансарды общей площадью ** кв. м. Однако проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не поступало, разрешение Мосгосстройнадзора не оформлялось. Согласно сведениям, представленным ГКУ "**" г. Москвы, в жилом доме N** по **** улице в муниципальной собственности находится ** квартир. Обладателем права общей долевой собственности на чердачные помещения является, в том числе и город Москва. Незаконные действия по передаче чердачных помещений в собственность третьих лиц нарушают права города на владение и пользование имуществом. Решение или соглашение между собственниками об отчуждении чердака в пользу ответчика или о реконструкции чердака отсутствует. Пристроенная ответчиком на чердаке мансарда является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Новый объект недвижимого имущества был образован помимо требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, без подготовки исходно-разрешительной документации, проекта, экспертизы проекта, получения необходимых согласований и разрешений, помимо воли собственников общего имущества. Между государственными органами, уполномоченными распоряжаться муниципальной собственностью, и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы - старший помощник прокурора Королева И.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Г.О. - С.Н., возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо С.В. в судебное заседание явился, полагал, что иск прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управы Гагаринского района г. Москвы Р. в судебном заседании пояснил, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП Мосгор**** в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Юго-Западное N*** БТИ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГУП "****" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по **** г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Префектуры **** г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.О. - С.Н.
Г.О. и ее представитель в судебное заседание суда второй инстанции не явились, из имеющихся документов усматривается, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Г.О. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее представитель по состоянию здоровья не может явиться в суд. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. ** **** **** г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Г.О., которая также ссылалась на то, что по состоянию здоровья не может явиться в суд, при этом ее представитель в судебном заседании указывала на то, что Г.О. хочет лично участвовать в рассмотрении дела. Г.О. в настоящее судебное заседание не явилась, документов подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание ** **** **** г. не представила.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.О. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Гагаринского района г. Москвы Т., С.В., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52).
Судом установлено, что Г.О. на основании договоров купли-продажи от ** **** **** г. принадлежит квартира N** по адресу: г.****, ул. ****, д. **.
При этом, согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Москве, Г.О. изначально приобрела две квартиры N** и N**. Согласно решению окружной межведомственной комиссии от ** **** **** г., утвержденному распоряжением Префекта N**** от ** **** **** г., Г. (на тот момент А.) О.А. было разрешено произвести перепланировку квартир N** и ** по ул. ****, д. **, в соответствии с техническим заключением и проектом института Мосжил****. Решено было также внести изменения в поэтажный план квартир с присвоением единого номера квартиры. После перепланировки двух квартир Г.О. ** **** **** г. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве свои права на квартиру N**, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять ** кв. м.
** **** **** г. Г.О. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на квартиру, представив регистратору два договора купли-продажи квартир N** и ** от ** **** **** г., свидетельство о праве собственности на объединенную квартиру N**, а также планы и экспликации помещений, изготовленные ** **** **** г. Московским городским филиалом ФГУП "****". В экспликации и поэтажных планах, помимо общей площади объединенной квартиры N**, были внесены сведения о наличии в указанной квартире мансарды, состоящей из жилой изолированной комнаты (1) площадью ** кв. м, двух изолированных жилых комнат (2 и 3) площадью ** кв. м каждая, жилой изолированной комнаты (4) площадью ** кв. м, санузла (5) площадью ** кв. м.
В жилом доме N** по ул. **** в г. Москве часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности, а ** квартир являются муниципальными, следовательно, принадлежащими городу Москве. В этой связи чердак в указанном доме является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе городу Москве. Вопрос о передаче чердака в пользование Г.О. должен был разрешаться собственниками жилого дома. Однако такого решения не принималось. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Согласно объяснениям С.В., проживающего в квартире, расположенной этажом ниже по отношению к квартире N**, с момента самовольного занятия чердачного помещения начались проблемы с отоплением, доступ к общим коммуникациям, находящимся на чердаке, фактически стал невозможным. Собственники многоквартирного жилого дома в разрешении вопроса о передаче общего имущества в собственность Г.О. участия не принимали.
Ранее существовал порядок оформления мансардных помещений, установленный распоряжением Договоры на инвестирование работ, связанных с устройством мансард, заключались с префектурами. Разрешение на строительство выдавалось специально созданными межведомственными комиссиями. П. 2 постановления Правительства Москвы от ** **** **** г. на основании ст. ст. 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса РФ на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжил****) были возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью г. Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. В п. 6 данного постановления префектурам административных округов и управам районов было предписано осуществить передачу Мосжилинспекции аккумулированной в межведомственных комиссиях районов и административных округов информации по выданным ранее разрешениям на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах для обеспечения преемственности принятых ими решений. После этого указанные комиссии прекращают рассмотрение вопросов, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах. Таким образом, с 2006 г. вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в Москве были переданы Мосжилинспекции.
Однако ни решение межведомственной комиссии при префектуре, ни разрешение Мосжилинспекции по вопросу реконструкции и производства строительно-ремонтных работ чердачного помещения ответчиком суду представлены не были.
С изданием распоряжения Правительства Москвы от ** **** **** г. N**** "О передаче государственным учреждениям города Москвы инженерным службам районов дополнительных полномочий и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от ** **** **** г. N **** все ранее принятые постановления и распоряжения Правительства относительно реконструкции мансардных помещений утратили силу.
В **** **** г. Г.О. начала производить работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения дома с устройством мансардных окон.
Управой Гагаринского района г. Москвы совместно с управляющей компанией ОАО "****" по обращениям граждан проводилась проверка законности работ по реконструкции чердачного помещения подъездов ** и **. ** **** **** г. проверка установила, что ремонтно-строительные работы продолжаются, а разрешительная документация отсутствует.
Таким образом, на момент строительства мансарды отсутствовало нормативно-правовое регулирование передачи в собственность чердачного помещения. Вместе с тем, в этот момент действовали положения Жилищного кодекса РФ о том, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам решением общего собрания собственников жилого дома.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мансарда возведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу лицом, осуществившим ее строительство. Г.О. должна привести чердачное помещение над квартирой N**** в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости. Ссылки представителя на то, что все строительные работы были согласованы, а сами работы велись на основании договоров подряда, несостоятельны, поскольку ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает право Г.О. на производство строительных работ и право на занятие и использование чердачного помещения.
Прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права города Москвы. В данном случае право собственности Г.О. на мансардное помещение общей площадью ** кв. м было зарегистрировано без документов, подтверждающих возникновение такого права. Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Г.О. на квартиру N** (объединенную из двух квартир N** и **) возникло на основании двух договоров купли-продажи. Однако при осуществлении регистрации права собственности на квартиру с учетом мансарды ответчиком были представлены те же самые договоры купли-продажи квартиры, разрешение на объединение квартир. Новыми документами были планы и экспликации помещений, изготовленные ** **** **** г. Московским городским филиалом ФГУП "****". Однако сами по себе планы и экспликации не являются правоустанавливающими документами. Каких-либо договоров о передаче части чердачного помещения в собственность ответчика в материалах регистрационного дела не имеется. Без согласия собственников жилого дома и соответствующего органа города Москвы Г.О. не имела право на это помещение. В то время как право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрено законом. В связи с изложенным следует признать отсутствующим право собственности Г.О. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу: г.****, ул. ***, д. **, кв. **, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП "****" в качестве мансарды общей площадью ** кв. м и состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 206 ГПК РФ и установить срок для выполнения действий по приведению чердачного помещения в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Г.О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.О. - С.Н., указывает на то, что Г.О. согласовала перепланировку с обустройством чердачного помещения, МОСЖИЛ**** был разработан проект частичного переустройства квартир N**,**, далее был разработан проект переоборудования объема чердачного пространства над квартирой N **; ни проектом, ни переоборудованием не были допущены изменения конструктивной системы здания и отдельных несущих его элементов, не были затронуты основные инженерные коммуникации. Ответчиком были произведены все необходимые действия для оформления и согласования перепланировки, направлены обращения и получены положительные ответы из Префектуры ЮЗАО г. Москвы, БТИ, Ростехинвентаризации, санэпиднадзора, пожарной охраны МЧС России, ответчиком были произведены все действия по соблюдению безопасности строительных работ. Право собственности Г.О. на мансарду зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не входят в круг обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания права собственности отсутствующим. Истец не доказал право собственности города Москвы на имущество, находящееся во владении ответчика, не предъявил требований о признании права собственности города Москвы на данное имущество. Судом неправомерно применены положения ст. 222 ГПК РФ, так как произведенная ответчиком перепланировка с обустройством чердачного помещения не привела к созданию нового объекта недвижимости. Судом неверно установлен период, когда производилась перепланировка, поскольку работы производились в летом **** г. и были окончательно завершены в **** **** г., судом в решении не отражено наличие строительного ордера на проведение работ. К участию в деле не был привлечен муж ответчика Г.С. в силу закона являющийся собственником спорного имущества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что город Москва является сособственником спорного имущества в силу закона, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). При рассмотрении дела не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что общее имущество в многоквартирном доме было передано Г.О. во владение и распоряжение, в том числе для переоборудования в установленном законодательством порядке. Как указал суд первой инстанции, ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает право Г.О. на занятие и использование чердачного помещения; в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данный вывод, не содержится.
Обжалуемое решение не противоречит п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности Г.О. город Москва, как уже отмечалось выше, является собственником спорного имущества в силу закона. Одновременное предъявление требований о признании отсутствующим права собственности Г.О. на спорное имущество и признание его самовольной постройкой в данном случае было необходимо для определения статуса спорного имущества и его дальнейшей судьбы.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных ответчиком работ не был создан новый объект недвижимости, согласиться нельзя, поскольку, как указывается в апелляционной жалобе, имело место переоборудование чердачного пространства из холодного чердака в жилое помещение, были созданы новые жилые помещения - комнаты, на которые указывается в иске.
Период производства работ установлен судом на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, то обстоятельство, что производство строительных работ началось в **** **** г., не может повлиять на содержание решения суда.
Г.С. решение суда по настоящему делу не обжалуется. Кроме того, полагая себя собственником спорного имущества, реализуя предоставленные ему законом права, он не был лишен возможности поставить вопрос о привлечении его к участию в деле. Данных о том, что он заявлял о своих правах, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О. - С.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18657
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-18657
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.О. - С.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., которым постановлено признать отсутствующим право собственности Г. О** А**, зарегистрированное в ЕГРП ** **** **** г., на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. **, кв. **, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП "****" в качестве мансарды общей площадью ** кв. м, состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м; признать часть квартиры по адресу: г.****, ул. ****, д. **, кв. **, обозначенную на поэтажном плане и экспликации ФГУП "****" в качестве мансарды общей площадью ** кв. м, состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м, самовольной постройкой; обязать Г. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды - общей площадью ** кв. м, состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м), расположенной по адресу: г.**, ул. ** д. **, кв. **, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,
установила:
Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах города Москвы обратился в суд с иском Г.О. о признании отсутствующим права собственности Г.О. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры N**, расположенное по адресу: г.**, ул. **, д. **, кв. **, признании части квартиры по адресу: г.**, ул. **, д. **, кв. **, а именно комнат общей площадью ** кв. м, расположенных на чердаке дома и обозначенных на поэтажном плане ФГУП "**" как "мансарда", самовольной постройкой, обязании Г.О. привести чердак в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа указанной части квартиры, расположенной по адресу: г.**, ул. **, д. **, кв. **, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы пояснил, что в ** **** г. в доме по адресу: г.****, ул. ****, д. **, над квартирой **, собственником которой является Г.О., начались работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения. Квартиры N** и N** были объединены с внутренней перепланировкой на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от ** **** **** г. N****. Объединенной квартире, состоящей из ** комнат общей площадью ** кв. м, присвоен N**. У собственника квартиры N** имеется нотариально заверенное свидетельство о праве собственности на квартиру, состоящую из ** комнат и мансарды общей площадью ** кв. м. Однако проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не поступало, разрешение Мосгосстройнадзора не оформлялось. Согласно сведениям, представленным ГКУ "**" г. Москвы, в жилом доме N** по **** улице в муниципальной собственности находится ** квартир. Обладателем права общей долевой собственности на чердачные помещения является, в том числе и город Москва. Незаконные действия по передаче чердачных помещений в собственность третьих лиц нарушают права города на владение и пользование имуществом. Решение или соглашение между собственниками об отчуждении чердака в пользу ответчика или о реконструкции чердака отсутствует. Пристроенная ответчиком на чердаке мансарда является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Новый объект недвижимого имущества был образован помимо требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, без подготовки исходно-разрешительной документации, проекта, экспертизы проекта, получения необходимых согласований и разрешений, помимо воли собственников общего имущества. Между государственными органами, уполномоченными распоряжаться муниципальной собственностью, и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы - старший помощник прокурора Королева И.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Г.О. - С.Н., возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо С.В. в судебное заседание явился, полагал, что иск прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управы Гагаринского района г. Москвы Р. в судебном заседании пояснил, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП Мосгор**** в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Юго-Западное N*** БТИ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГУП "****" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по **** г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Префектуры **** г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.О. - С.Н.
Г.О. и ее представитель в судебное заседание суда второй инстанции не явились, из имеющихся документов усматривается, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Г.О. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее представитель по состоянию здоровья не может явиться в суд. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. ** **** **** г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Г.О., которая также ссылалась на то, что по состоянию здоровья не может явиться в суд, при этом ее представитель в судебном заседании указывала на то, что Г.О. хочет лично участвовать в рассмотрении дела. Г.О. в настоящее судебное заседание не явилась, документов подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание ** **** **** г. не представила.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.О. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Гагаринского района г. Москвы Т., С.В., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52).
Судом установлено, что Г.О. на основании договоров купли-продажи от ** **** **** г. принадлежит квартира N** по адресу: г.****, ул. ****, д. **.
При этом, согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Москве, Г.О. изначально приобрела две квартиры N** и N**. Согласно решению окружной межведомственной комиссии от ** **** **** г., утвержденному распоряжением Префекта N**** от ** **** **** г., Г. (на тот момент А.) О.А. было разрешено произвести перепланировку квартир N** и ** по ул. ****, д. **, в соответствии с техническим заключением и проектом института Мосжил****. Решено было также внести изменения в поэтажный план квартир с присвоением единого номера квартиры. После перепланировки двух квартир Г.О. ** **** **** г. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве свои права на квартиру N**, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять ** кв. м.
** **** **** г. Г.О. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на квартиру, представив регистратору два договора купли-продажи квартир N** и ** от ** **** **** г., свидетельство о праве собственности на объединенную квартиру N**, а также планы и экспликации помещений, изготовленные ** **** **** г. Московским городским филиалом ФГУП "****". В экспликации и поэтажных планах, помимо общей площади объединенной квартиры N**, были внесены сведения о наличии в указанной квартире мансарды, состоящей из жилой изолированной комнаты (1) площадью ** кв. м, двух изолированных жилых комнат (2 и 3) площадью ** кв. м каждая, жилой изолированной комнаты (4) площадью ** кв. м, санузла (5) площадью ** кв. м.
В жилом доме N** по ул. **** в г. Москве часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности, а ** квартир являются муниципальными, следовательно, принадлежащими городу Москве. В этой связи чердак в указанном доме является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе городу Москве. Вопрос о передаче чердака в пользование Г.О. должен был разрешаться собственниками жилого дома. Однако такого решения не принималось. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Согласно объяснениям С.В., проживающего в квартире, расположенной этажом ниже по отношению к квартире N**, с момента самовольного занятия чердачного помещения начались проблемы с отоплением, доступ к общим коммуникациям, находящимся на чердаке, фактически стал невозможным. Собственники многоквартирного жилого дома в разрешении вопроса о передаче общего имущества в собственность Г.О. участия не принимали.
Ранее существовал порядок оформления мансардных помещений, установленный распоряжением Договоры на инвестирование работ, связанных с устройством мансард, заключались с префектурами. Разрешение на строительство выдавалось специально созданными межведомственными комиссиями. П. 2 постановления Правительства Москвы от ** **** **** г. на основании ст. ст. 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса РФ на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжил****) были возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью г. Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. В п. 6 данного постановления префектурам административных округов и управам районов было предписано осуществить передачу Мосжилинспекции аккумулированной в межведомственных комиссиях районов и административных округов информации по выданным ранее разрешениям на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах для обеспечения преемственности принятых ими решений. После этого указанные комиссии прекращают рассмотрение вопросов, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах. Таким образом, с 2006 г. вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в Москве были переданы Мосжилинспекции.
Однако ни решение межведомственной комиссии при префектуре, ни разрешение Мосжилинспекции по вопросу реконструкции и производства строительно-ремонтных работ чердачного помещения ответчиком суду представлены не были.
С изданием распоряжения Правительства Москвы от ** **** **** г. N**** "О передаче государственным учреждениям города Москвы инженерным службам районов дополнительных полномочий и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от ** **** **** г. N **** все ранее принятые постановления и распоряжения Правительства относительно реконструкции мансардных помещений утратили силу.
В **** **** г. Г.О. начала производить работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения дома с устройством мансардных окон.
Управой Гагаринского района г. Москвы совместно с управляющей компанией ОАО "****" по обращениям граждан проводилась проверка законности работ по реконструкции чердачного помещения подъездов ** и **. ** **** **** г. проверка установила, что ремонтно-строительные работы продолжаются, а разрешительная документация отсутствует.
Таким образом, на момент строительства мансарды отсутствовало нормативно-правовое регулирование передачи в собственность чердачного помещения. Вместе с тем, в этот момент действовали положения Жилищного кодекса РФ о том, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам решением общего собрания собственников жилого дома.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мансарда возведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу лицом, осуществившим ее строительство. Г.О. должна привести чердачное помещение над квартирой N**** в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости. Ссылки представителя на то, что все строительные работы были согласованы, а сами работы велись на основании договоров подряда, несостоятельны, поскольку ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает право Г.О. на производство строительных работ и право на занятие и использование чердачного помещения.
Прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права города Москвы. В данном случае право собственности Г.О. на мансардное помещение общей площадью ** кв. м было зарегистрировано без документов, подтверждающих возникновение такого права. Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Г.О. на квартиру N** (объединенную из двух квартир N** и **) возникло на основании двух договоров купли-продажи. Однако при осуществлении регистрации права собственности на квартиру с учетом мансарды ответчиком были представлены те же самые договоры купли-продажи квартиры, разрешение на объединение квартир. Новыми документами были планы и экспликации помещений, изготовленные ** **** **** г. Московским городским филиалом ФГУП "****". Однако сами по себе планы и экспликации не являются правоустанавливающими документами. Каких-либо договоров о передаче части чердачного помещения в собственность ответчика в материалах регистрационного дела не имеется. Без согласия собственников жилого дома и соответствующего органа города Москвы Г.О. не имела право на это помещение. В то время как право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрено законом. В связи с изложенным следует признать отсутствующим право собственности Г.О. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу: г.****, ул. ***, д. **, кв. **, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП "****" в качестве мансарды общей площадью ** кв. м и состоящей из комнат площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв., ** кв. м, ** кв. м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 206 ГПК РФ и установить срок для выполнения действий по приведению чердачного помещения в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Г.О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.О. - С.Н., указывает на то, что Г.О. согласовала перепланировку с обустройством чердачного помещения, МОСЖИЛ**** был разработан проект частичного переустройства квартир N**,**, далее был разработан проект переоборудования объема чердачного пространства над квартирой N **; ни проектом, ни переоборудованием не были допущены изменения конструктивной системы здания и отдельных несущих его элементов, не были затронуты основные инженерные коммуникации. Ответчиком были произведены все необходимые действия для оформления и согласования перепланировки, направлены обращения и получены положительные ответы из Префектуры ЮЗАО г. Москвы, БТИ, Ростехинвентаризации, санэпиднадзора, пожарной охраны МЧС России, ответчиком были произведены все действия по соблюдению безопасности строительных работ. Право собственности Г.О. на мансарду зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не входят в круг обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания права собственности отсутствующим. Истец не доказал право собственности города Москвы на имущество, находящееся во владении ответчика, не предъявил требований о признании права собственности города Москвы на данное имущество. Судом неправомерно применены положения ст. 222 ГПК РФ, так как произведенная ответчиком перепланировка с обустройством чердачного помещения не привела к созданию нового объекта недвижимости. Судом неверно установлен период, когда производилась перепланировка, поскольку работы производились в летом **** г. и были окончательно завершены в **** **** г., судом в решении не отражено наличие строительного ордера на проведение работ. К участию в деле не был привлечен муж ответчика Г.С. в силу закона являющийся собственником спорного имущества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что город Москва является сособственником спорного имущества в силу закона, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). При рассмотрении дела не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что общее имущество в многоквартирном доме было передано Г.О. во владение и распоряжение, в том числе для переоборудования в установленном законодательством порядке. Как указал суд первой инстанции, ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает право Г.О. на занятие и использование чердачного помещения; в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данный вывод, не содержится.
Обжалуемое решение не противоречит п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности Г.О. город Москва, как уже отмечалось выше, является собственником спорного имущества в силу закона. Одновременное предъявление требований о признании отсутствующим права собственности Г.О. на спорное имущество и признание его самовольной постройкой в данном случае было необходимо для определения статуса спорного имущества и его дальнейшей судьбы.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных ответчиком работ не был создан новый объект недвижимости, согласиться нельзя, поскольку, как указывается в апелляционной жалобе, имело место переоборудование чердачного пространства из холодного чердака в жилое помещение, были созданы новые жилые помещения - комнаты, на которые указывается в иске.
Период производства работ установлен судом на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, то обстоятельство, что производство строительных работ началось в **** **** г., не может повлиять на содержание решения суда.
Г.С. решение суда по настоящему делу не обжалуется. Кроме того, полагая себя собственником спорного имущества, реализуя предоставленные ему законом права, он не был лишен возможности поставить вопрос о привлечении его к участию в деле. Данных о том, что он заявлял о своих правах, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О. - С.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)