Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 27.06.2013 N 605604-03/459 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 по делу N А60-20723/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург; далее - компания) к товариществу собственников жилья "Луч" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - товарищество) о взыскании 1 715 460 рублей 78 копеек задолженности по оплате, поставленных в период с апреля по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 17903/9, тепловой энергии и теплоносителя, 111 489 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2011 по 03.07.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (г. Краснотурьинск Свердловской области), муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (г. Краснотурьинск Свердловской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А60-20723/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией, товариществом (абонент) и закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - общество) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 17903/9 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого компания и общество обязались подавать на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а абонент принял на себя обязательства оплачивать компании принятую энергию с учетом включенных в тариф компании услуг общества по транспортировке тепловой энергии. Компания в свою очередь обязалась возмещать обществу расходы по транспортировке тепловой энергии.
Компания, указывая, что в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты абонента, однако ресурс не оплачен в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к оплате стоимость тепловой энергии для нужд отопления, объем невозвращенного теплоносителя и количество тепловой энергии, необходимой для его нагрева.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, изучив условия договора от 01.09.2009 N 17903/9, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу о необходимости применения компанией в расчете стоимости поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения тарифа на горячую воду, утвержденного регулирующим органом. Поскольку расчет истца произведен с применением тарифа на тепловую энергию, который выше тарифа на горячую воду, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы компании о том, что в городе Краснотурьинске нет условий для поставки в жилые дома горячей воды, поскольку поставляется теплоноситель, приготовленный с использованием технической воды, и отсутствует оборудование для контроля за температурным режимом горячей воды, надзорной инстанцией отклоняется.
Разрешая спор, суды исходили из баланса интересов ресурсоснабжающей организации и населения в ситуации, когда для расчетов населения за поставленную коммунальную услугу применительно к 2011 году регулирующим органом утвержден тариф на горячую воду, отмененный в 2012 году.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-20723/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2013 N ВАС-10412/13 ПО ДЕЛУ N А60-20723/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N ВАС-10412/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 27.06.2013 N 605604-03/459 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 по делу N А60-20723/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург; далее - компания) к товариществу собственников жилья "Луч" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - товарищество) о взыскании 1 715 460 рублей 78 копеек задолженности по оплате, поставленных в период с апреля по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 17903/9, тепловой энергии и теплоносителя, 111 489 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2011 по 03.07.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (г. Краснотурьинск Свердловской области), муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (г. Краснотурьинск Свердловской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А60-20723/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией, товариществом (абонент) и закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - общество) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 17903/9 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого компания и общество обязались подавать на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а абонент принял на себя обязательства оплачивать компании принятую энергию с учетом включенных в тариф компании услуг общества по транспортировке тепловой энергии. Компания в свою очередь обязалась возмещать обществу расходы по транспортировке тепловой энергии.
Компания, указывая, что в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты абонента, однако ресурс не оплачен в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к оплате стоимость тепловой энергии для нужд отопления, объем невозвращенного теплоносителя и количество тепловой энергии, необходимой для его нагрева.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, изучив условия договора от 01.09.2009 N 17903/9, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу о необходимости применения компанией в расчете стоимости поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения тарифа на горячую воду, утвержденного регулирующим органом. Поскольку расчет истца произведен с применением тарифа на тепловую энергию, который выше тарифа на горячую воду, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы компании о том, что в городе Краснотурьинске нет условий для поставки в жилые дома горячей воды, поскольку поставляется теплоноситель, приготовленный с использованием технической воды, и отсутствует оборудование для контроля за температурным режимом горячей воды, надзорной инстанцией отклоняется.
Разрешая спор, суды исходили из баланса интересов ресурсоснабжающей организации и населения в ситуации, когда для расчетов населения за поставленную коммунальную услугу применительно к 2011 году регулирующим органом утвержден тариф на горячую воду, отмененный в 2012 году.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-20723/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)