Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. и З.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., З.Д., Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов материального ущерба и в связи с причинением им материального ущерба компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., представителя Д. - З.Ж.Ш. (доверенность), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., З.Д. и Д. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в сумме руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.
В обоснование иска указали, что в 1996 г. за счет собственных средств кооператива "Джислам", членами которого истцы являлись, они приступили к завершению строительства жилого многоквартирного дома в районе г. Махачкалы, который был завершен к концу 1997 г.
Как указывают истцы доказательством реальной стоимости данного дома служит договор между кооперативом "Джислам" и ОАО "Махачкалапромстройбанк" о продаже дома от 21 марта 1999 г. за руб. Исполнение данного договора предоставляло ему реальную возможность при необходимости многократно погасить кредитную задолженность перед банком. Однако совершению указанной сделки воспрепятствовал судебный пристав-исполнитель С., который 16 апреля 1999 г.. превысив свои должностные полномочия, на основании судебного приказа Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 1999 г. о взыскании кредиторской задолженности с него в сумме руб., изданного без выяснения его отношения к заявленным требованиям и впоследствии 1 ноября 2001 г. отмененного ВС РД, наложил арест не на административное здание, на что была выдана доверенность банку, а на 3-этажный с 4-м мансардным этажом жилой многоквартирный дом, принадлежащий кооперативу "Джислам".
Как только стало известно о совершенной М.М. и Ш.А.З. сделки, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном указанными лицами преступлении.
13 мая 2002 г. по его заявлению заместителем прокурора РД было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
До этого 21 сентября 1998 г. за самоуправство и незаконное лишение З.Ж.Ш. свободы, имевшего место 8 сентября 1998 г., в отношении М.М., Ш.А.З. и К. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось, а впоследствии было объединено с уголовным делом о мошенничестве.
Обращаясь в правоохранительные органы, З.Ж.Ш. рассчитывал на эффективную и действенную защиту с их стороны, восстановление нарушенных прав и возврат собственности. Однако правоохранительные органы проявили при расследовании такую степень бездеятельности, нежелания предпринимать какие-либо меры по защите прав потерпевших, при которых не только не пресекли преступную деятельность мошенников, но и дали им возможность продолжить ее - продать и перепродать принадлежащую членам кооператива собственность.
Постановления о прекращении и приостановлении отменялись надзирающими органами с назначением нового срока расследования. В результате расследование дела неоправданно затянулось на срок с 1998 г. по 2006 г., что в свою очередь позволило преступникам осуществить свой преступный умысел до конца и лишить членов кооператива собственности в виде 3-этажного с 4-м мансардным этажом жилого многоквартирного дома.
При этом правоохранительные органы потворствуя преступникам. 20 июля 2001 г. в отношении З.Ж.Ш. возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК РФ по заявлению судебного пристава - исполнителя С. Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы З.Ж.Ш. был полностью оправдан в связи с не установлением события преступления. Это обстоятельство надуманного возбуждения уголовного дела явилось одним из факторов, парализующих их волю на продолжение борьбы за свои права.
После многолетнего преодоления чинимых должностными лицами правоохранительных органов препятствий путем обжалования их решений, действий и бездействий, уголовное дело в декабре 2004 г. было направлено в суд для рассмотрения по существу. 14 ноября 2005 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы вынес по делу оправдательный приговор. По их кассационной жалобе незаконный приговор был отменен и при новом рассмотрении приговором суда от 11 октября 2006 г. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере и осуждены к различным срокам лишения свободы Ш.А.З., А.А., М.М.
Незаконными действиями правоохранительных органов им причинен материальный вред, который согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению с казны РФ.
В судебном заседании истцы увеличили сумму иска и просили взыскать рыночную стоимость утраченного ими дома оценив в руб., упущенную выгоду руб. и компенсацию морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом в размере руб.
В судебном заседании представитель Минфина РФ просил в иске отказать, пояснив, что согласно приговора Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 октября 2006 г. К., работающий главой администрации Сергокалинского района РД, С., работающий в ССП РД, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении Ш.А.З., работающего в "Дагэнергобанк", А.А., работающего директором филиала "Визави" ООО ИКБ "Дагестанновация", М.М., работающего управляющим филиалом "Арко" ООО КБ "Эсид", вынесен обвинительный приговор.
Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействий); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями).
Истцам необходимо предъявить иски о возмещении вреда непосредственно к причинителям вреда, то есть к Ш.А.З., А.А. и М.М.
Обязанность доказывания причинной связи между действиями государственных органов, в том числе ССП, прокуратуры и причиненными убытками по гражданскому законодательству возлагается на истцов. Ввиду недоказанности наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения ответственности в удовлетворении исковых требований просит отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. и З.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывают на те же доводы приведенные в исковом заявлении.
Указывают также, что заочное решение судьи Ахмедханова М.А., явившееся основанием дальнейших незаконных действий по изъятию многоквартирного жилого дома у кооператива "Джислам", ими неоднократно последовательно обжаловалось во всех вышестоящих органах и в итоге только после принесенного Прокурором РФ протеста было постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01.11.2001 г. признано незаконным, отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением того же судьи Ахмедханова И.М. от 23.11.2001 г. в удовлетворении иска КБ "ЭСИД" было отказано.
Однако до этого, все мои жалобы и ходатайства о принесении протеста отклонялись и председателем Верховного суда Республики Дагестан Магомедовым А.М. и Прокурором РД Яралиевым И.М. со ссылкой на то, что вынесенный судебный приказ является законным, обоснованным и не имеется оснований для его отмены.
Своевременное реагирование со стороны председателя Верховного суда Республики Дагестан и Прокурора Республики Дагестан на мои заявления о принесении протеста на судебный приказ, предотвратило бы незаконное изъятие и распродажу принадлежащего нам многоквартирного жилого дома. Но, по их вине этого не было сделано.
- Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что сохранению в силе в течение 2 лет 8 месяцев незаконного судебного приказа, а также незаконным действиям судебного пристава-исполнителя и работников КБ "Эсид" прямо и косвенно потворствовали судебные и прокурорские органы, которые длительное время путем принятия незаконных решений позволили безвозмездно изъять наше имущество. Все действия по аресту, продаже и перепродаже жилого дома кооператива "Джислам" производились открыто на виду и с попустительства правоохранительных и судебных органов;
- По их заявлению постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.10.2007 г. признаны незаконными и необоснованными ряд решений и действий (бездействий) прокуратуры РД, СО УВД г. Махачкалы, прокуратуры Кировского района, УФССП РФ по РД, СО Кировского РОВД, прокуратуры Ленинского района, которые способствовали незаконному изъятию нашего имущества. Одним из нарушений со стороны указанных органов является бездействие их должностных при рассмотрении их заявлений о наложении запрета на реализацию жилого дома на время производства по уголовному делу. По вине должностных лиц этих органов запрет на реализацию указанного жилого дома не был наложен, что способствовало его дальнейшей распродаже.
Однако, отказывая в удовлетворении наших исковых требований, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и причиненным нам вредом.
Отсутствие умысла или иного признака состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя не может быть основанием к отказу в иске, поскольку этот судебный пристав-исполнитель действовал от имени ССП как представитель государственного органа, его действия были основаны на судебном приказе, признанном впоследствии незаконным.
Не дана оценка доводу иска о нарушении в рассматриваемом случае основного принципа уважения и защиты собственности со стороны государства, провозглашенного в ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, что Европейский суд при принятии своих решений исходит из того, что нарушение имущественных прав со стороны государства возможно также в связи с бездействием государственных органов, что в данном деле подтверждается многочисленными документами.
Кроме того, в судебном решении не дана оценка остальным доводам иска в отношении многократных отказов в пересмотре незаконного судебного приказа от 23.03.1999 г.
При таких обстоятельствах причинения им имущественного вреда, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между этим имущественным вредом и решениями, действиями (бездействиями) государственных органов не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Суд неправомерно указал о возможности предъявления иска к М.М., Ш.А.З. и А.А., как к непосредственным причинителям вреда, тогда как указанные лица сами по себе не совершали самостоятельных действий по изъятию нашего имущества. Они лишь инициировали данный вопрос в судебных органах, в службе судебных приставов, которые уже принимали реальные решения и совершали реальные действия, направленные на изъятие нашего имущества в пользу указанных лиц.
Фактический отказ суда в защите имущественных прав, нарушенных государством в лице его судебных, правоохранительных, надзирающих и исполнительных органов влечет не освобождение государства от возмещения причиненного вреда, а, напротив, усугубляет эту ответственность, влечет увеличение размера вреда в результате роста реальной рыночной цены утраченного имущества и роста упущенной выгоды в результате вывода денежных средств из делового оборота.
Должностные лица государственных органов - судьи, прокуроры, следователи, судебные приставы-исполнители, нарушая их права, действовали в рассматриваемом случае не от своего личного имени, а от имени государства, которое в соответствии со ст. 1069 ГК РФ несет ответственность за причиненный ими вред.
На основании изложенного просят отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
УФК по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
Истица Д. и представитель истцов М.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., представителя Д. - З.Ж.Ш., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал о возможности предъявления иска к М.М., Ш.А.З. и А.А., как к непосредственным причинителям вреда, а также практически все другие доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, постановлением Президиума ВС РД от 1 ноября 2001 г. судебный приказ Ленинского районного суда г. Махачкала от 23.03.1999 г. о взыскании с З.Ж.Ш. в пользу КБ "Эсид" кредиторской задолженности, не погашенные проценты по ссуде, неустойка и штраф за просрочку оплаты в размере рублей, отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение. Определение суда от 23 ноября 2001 г. отказано в выдаче судебного приказа коммерческому банку "Эсид" о взыскании с З.Ж.Ш. руб.
Согласно приговора Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 октября 2006 г. К., работающий главой администрации Сергокалинского района РД, и С., работающий в УССП РФ по РД, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении Ш.А.З., работающего в "Дагэнергобанк", А.А., работающего директором филиала "Визави" ООО ИКБ "Дагестанновация", М.М., работающего управляющим филиалом "Арко" ООО КБ "Эсид", вынесен обвинительный приговор.
По делу потерпевшими З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. З.Д. и Д. был предъявлен гражданский иск к Министерству финансов РФ, УССП РФ по РД и С. о взыскании имущественного ущерба руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере руб., указывая на то, что ущерб им причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя С.
В связи с признанием судебного пристава-исполнителя С. невиновным, в удовлетворении иска о взыскании указанных сумм с Министерства финансов РФ было отказано.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу данной нормы, должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом гражданину или юридическому лицу. Обязанность доказывания этой причинной связи по гражданскому законодательству возлагается на истцов.
В связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения Российской Федерации гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы жалобы истцов являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. и З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2334/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2334/2012г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. и З.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., З.Д., Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов материального ущерба и в связи с причинением им материального ущерба компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., представителя Д. - З.Ж.Ш. (доверенность), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., З.Д. и Д. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного им вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в сумме руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.
В обоснование иска указали, что в 1996 г. за счет собственных средств кооператива "Джислам", членами которого истцы являлись, они приступили к завершению строительства жилого многоквартирного дома в районе г. Махачкалы, который был завершен к концу 1997 г.
Как указывают истцы доказательством реальной стоимости данного дома служит договор между кооперативом "Джислам" и ОАО "Махачкалапромстройбанк" о продаже дома от 21 марта 1999 г. за руб. Исполнение данного договора предоставляло ему реальную возможность при необходимости многократно погасить кредитную задолженность перед банком. Однако совершению указанной сделки воспрепятствовал судебный пристав-исполнитель С., который 16 апреля 1999 г.. превысив свои должностные полномочия, на основании судебного приказа Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 1999 г. о взыскании кредиторской задолженности с него в сумме руб., изданного без выяснения его отношения к заявленным требованиям и впоследствии 1 ноября 2001 г. отмененного ВС РД, наложил арест не на административное здание, на что была выдана доверенность банку, а на 3-этажный с 4-м мансардным этажом жилой многоквартирный дом, принадлежащий кооперативу "Джислам".
Как только стало известно о совершенной М.М. и Ш.А.З. сделки, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном указанными лицами преступлении.
13 мая 2002 г. по его заявлению заместителем прокурора РД было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
До этого 21 сентября 1998 г. за самоуправство и незаконное лишение З.Ж.Ш. свободы, имевшего место 8 сентября 1998 г., в отношении М.М., Ш.А.З. и К. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось, а впоследствии было объединено с уголовным делом о мошенничестве.
Обращаясь в правоохранительные органы, З.Ж.Ш. рассчитывал на эффективную и действенную защиту с их стороны, восстановление нарушенных прав и возврат собственности. Однако правоохранительные органы проявили при расследовании такую степень бездеятельности, нежелания предпринимать какие-либо меры по защите прав потерпевших, при которых не только не пресекли преступную деятельность мошенников, но и дали им возможность продолжить ее - продать и перепродать принадлежащую членам кооператива собственность.
Постановления о прекращении и приостановлении отменялись надзирающими органами с назначением нового срока расследования. В результате расследование дела неоправданно затянулось на срок с 1998 г. по 2006 г., что в свою очередь позволило преступникам осуществить свой преступный умысел до конца и лишить членов кооператива собственности в виде 3-этажного с 4-м мансардным этажом жилого многоквартирного дома.
При этом правоохранительные органы потворствуя преступникам. 20 июля 2001 г. в отношении З.Ж.Ш. возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК РФ по заявлению судебного пристава - исполнителя С. Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы З.Ж.Ш. был полностью оправдан в связи с не установлением события преступления. Это обстоятельство надуманного возбуждения уголовного дела явилось одним из факторов, парализующих их волю на продолжение борьбы за свои права.
После многолетнего преодоления чинимых должностными лицами правоохранительных органов препятствий путем обжалования их решений, действий и бездействий, уголовное дело в декабре 2004 г. было направлено в суд для рассмотрения по существу. 14 ноября 2005 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы вынес по делу оправдательный приговор. По их кассационной жалобе незаконный приговор был отменен и при новом рассмотрении приговором суда от 11 октября 2006 г. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере и осуждены к различным срокам лишения свободы Ш.А.З., А.А., М.М.
Незаконными действиями правоохранительных органов им причинен материальный вред, который согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению с казны РФ.
В судебном заседании истцы увеличили сумму иска и просили взыскать рыночную стоимость утраченного ими дома оценив в руб., упущенную выгоду руб. и компенсацию морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом в размере руб.
В судебном заседании представитель Минфина РФ просил в иске отказать, пояснив, что согласно приговора Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 октября 2006 г. К., работающий главой администрации Сергокалинского района РД, С., работающий в ССП РД, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении Ш.А.З., работающего в "Дагэнергобанк", А.А., работающего директором филиала "Визави" ООО ИКБ "Дагестанновация", М.М., работающего управляющим филиалом "Арко" ООО КБ "Эсид", вынесен обвинительный приговор.
Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействий); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями).
Истцам необходимо предъявить иски о возмещении вреда непосредственно к причинителям вреда, то есть к Ш.А.З., А.А. и М.М.
Обязанность доказывания причинной связи между действиями государственных органов, в том числе ССП, прокуратуры и причиненными убытками по гражданскому законодательству возлагается на истцов. Ввиду недоказанности наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения ответственности в удовлетворении исковых требований просит отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. и З.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывают на те же доводы приведенные в исковом заявлении.
Указывают также, что заочное решение судьи Ахмедханова М.А., явившееся основанием дальнейших незаконных действий по изъятию многоквартирного жилого дома у кооператива "Джислам", ими неоднократно последовательно обжаловалось во всех вышестоящих органах и в итоге только после принесенного Прокурором РФ протеста было постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01.11.2001 г. признано незаконным, отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением того же судьи Ахмедханова И.М. от 23.11.2001 г. в удовлетворении иска КБ "ЭСИД" было отказано.
Однако до этого, все мои жалобы и ходатайства о принесении протеста отклонялись и председателем Верховного суда Республики Дагестан Магомедовым А.М. и Прокурором РД Яралиевым И.М. со ссылкой на то, что вынесенный судебный приказ является законным, обоснованным и не имеется оснований для его отмены.
Своевременное реагирование со стороны председателя Верховного суда Республики Дагестан и Прокурора Республики Дагестан на мои заявления о принесении протеста на судебный приказ, предотвратило бы незаконное изъятие и распродажу принадлежащего нам многоквартирного жилого дома. Но, по их вине этого не было сделано.
- Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что сохранению в силе в течение 2 лет 8 месяцев незаконного судебного приказа, а также незаконным действиям судебного пристава-исполнителя и работников КБ "Эсид" прямо и косвенно потворствовали судебные и прокурорские органы, которые длительное время путем принятия незаконных решений позволили безвозмездно изъять наше имущество. Все действия по аресту, продаже и перепродаже жилого дома кооператива "Джислам" производились открыто на виду и с попустительства правоохранительных и судебных органов;
- По их заявлению постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.10.2007 г. признаны незаконными и необоснованными ряд решений и действий (бездействий) прокуратуры РД, СО УВД г. Махачкалы, прокуратуры Кировского района, УФССП РФ по РД, СО Кировского РОВД, прокуратуры Ленинского района, которые способствовали незаконному изъятию нашего имущества. Одним из нарушений со стороны указанных органов является бездействие их должностных при рассмотрении их заявлений о наложении запрета на реализацию жилого дома на время производства по уголовному делу. По вине должностных лиц этих органов запрет на реализацию указанного жилого дома не был наложен, что способствовало его дальнейшей распродаже.
Однако, отказывая в удовлетворении наших исковых требований, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и причиненным нам вредом.
Отсутствие умысла или иного признака состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя не может быть основанием к отказу в иске, поскольку этот судебный пристав-исполнитель действовал от имени ССП как представитель государственного органа, его действия были основаны на судебном приказе, признанном впоследствии незаконным.
Не дана оценка доводу иска о нарушении в рассматриваемом случае основного принципа уважения и защиты собственности со стороны государства, провозглашенного в ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, что Европейский суд при принятии своих решений исходит из того, что нарушение имущественных прав со стороны государства возможно также в связи с бездействием государственных органов, что в данном деле подтверждается многочисленными документами.
Кроме того, в судебном решении не дана оценка остальным доводам иска в отношении многократных отказов в пересмотре незаконного судебного приказа от 23.03.1999 г.
При таких обстоятельствах причинения им имущественного вреда, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между этим имущественным вредом и решениями, действиями (бездействиями) государственных органов не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Суд неправомерно указал о возможности предъявления иска к М.М., Ш.А.З. и А.А., как к непосредственным причинителям вреда, тогда как указанные лица сами по себе не совершали самостоятельных действий по изъятию нашего имущества. Они лишь инициировали данный вопрос в судебных органах, в службе судебных приставов, которые уже принимали реальные решения и совершали реальные действия, направленные на изъятие нашего имущества в пользу указанных лиц.
Фактический отказ суда в защите имущественных прав, нарушенных государством в лице его судебных, правоохранительных, надзирающих и исполнительных органов влечет не освобождение государства от возмещения причиненного вреда, а, напротив, усугубляет эту ответственность, влечет увеличение размера вреда в результате роста реальной рыночной цены утраченного имущества и роста упущенной выгоды в результате вывода денежных средств из делового оборота.
Должностные лица государственных органов - судьи, прокуроры, следователи, судебные приставы-исполнители, нарушая их права, действовали в рассматриваемом случае не от своего личного имени, а от имени государства, которое в соответствии со ст. 1069 ГК РФ несет ответственность за причиненный ими вред.
На основании изложенного просят отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
УФК по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
Истица Д. и представитель истцов М.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Ж.Ш., З.Ш., З.И., представителя Д. - З.Ж.Ш., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал о возможности предъявления иска к М.М., Ш.А.З. и А.А., как к непосредственным причинителям вреда, а также практически все другие доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, постановлением Президиума ВС РД от 1 ноября 2001 г. судебный приказ Ленинского районного суда г. Махачкала от 23.03.1999 г. о взыскании с З.Ж.Ш. в пользу КБ "Эсид" кредиторской задолженности, не погашенные проценты по ссуде, неустойка и штраф за просрочку оплаты в размере рублей, отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение. Определение суда от 23 ноября 2001 г. отказано в выдаче судебного приказа коммерческому банку "Эсид" о взыскании с З.Ж.Ш. руб.
Согласно приговора Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 октября 2006 г. К., работающий главой администрации Сергокалинского района РД, и С., работающий в УССП РФ по РД, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении Ш.А.З., работающего в "Дагэнергобанк", А.А., работающего директором филиала "Визави" ООО ИКБ "Дагестанновация", М.М., работающего управляющим филиалом "Арко" ООО КБ "Эсид", вынесен обвинительный приговор.
По делу потерпевшими З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. З.Д. и Д. был предъявлен гражданский иск к Министерству финансов РФ, УССП РФ по РД и С. о взыскании имущественного ущерба руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере руб., указывая на то, что ущерб им причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя С.
В связи с признанием судебного пристава-исполнителя С. невиновным, в удовлетворении иска о взыскании указанных сумм с Министерства финансов РФ было отказано.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу данной нормы, должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом гражданину или юридическому лицу. Обязанность доказывания этой причинной связи по гражданскому законодательству возлагается на истцов.
В связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения Российской Федерации гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы жалобы истцов являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов З.Ж.Ш., З.Ш., З.И. и З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)