Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
10 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Л.Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено: иск С.Г. к Л.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью; признать Л.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: г. Москва, ..... со снятием последней с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Л.Е.А. в пользу С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... рублей
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Л.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ......, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее внучкой и была зарегистрирована в спорной квартире в 2010 г. по просьбе дочери истца. Ответчик Л.Е.А. в квартиру фактически не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, проживает со своей семьей с матерью и младшим братом, препятствий вселению ответчику не создавалось. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца, поскольку она является нетрудоспособной, инвалидом и вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика, которая в квартире не проживает.
Истец С.Г. и ее представитель по ордеру Б. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности К., Л.Е.Н., которые возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо - представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью..... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....... Данная квартира была предоставлена семье С.Г. и ее супругу С.Н. (умер 19.01.2009 г.) на основании предшествующего договора социального найма от 05.04.2007 г. N.....
19.04.2010 г. с согласия истца в спорную квартиру была зарегистрирована ее внучка Л.Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17).
21.12.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма N....., в котором в качестве члена семьи нанимателя указана ответчик Л.Е.А. (л.д. 6 - 7).
Из сообщения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 109" от 21.03.2013 года следует, что Л.Е.А. в базе пациентов поликлиники не числится, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно сообщению ОУФМС России по району Рязанский в г. Москве от 21.03.2013 г., гр. Л.Е.А. в 2008 г. обращалась в подразделение по поводу замены паспорта, других обращений не было.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у ответчика с момента регистрации, однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ее вселении и проживании по месту регистрации, при этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г. в той их части, в которой свидетель показала, что ответчик вселялась в спорную квартиру и проживала в ней.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Л.Е.А. является студенткой, у которой нет другого жилья для проживания, кроме спорной квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26315
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-26315
Судья: Ставич В.В.
10 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Л.Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено: иск С.Г. к Л.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью; признать Л.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: г. Москва, ..... со снятием последней с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Л.Е.А. в пользу С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... рублей
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Л.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ......, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее внучкой и была зарегистрирована в спорной квартире в 2010 г. по просьбе дочери истца. Ответчик Л.Е.А. в квартиру фактически не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, проживает со своей семьей с матерью и младшим братом, препятствий вселению ответчику не создавалось. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца, поскольку она является нетрудоспособной, инвалидом и вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика, которая в квартире не проживает.
Истец С.Г. и ее представитель по ордеру Б. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности К., Л.Е.Н., которые возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо - представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью..... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....... Данная квартира была предоставлена семье С.Г. и ее супругу С.Н. (умер 19.01.2009 г.) на основании предшествующего договора социального найма от 05.04.2007 г. N.....
19.04.2010 г. с согласия истца в спорную квартиру была зарегистрирована ее внучка Л.Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17).
21.12.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма N....., в котором в качестве члена семьи нанимателя указана ответчик Л.Е.А. (л.д. 6 - 7).
Из сообщения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 109" от 21.03.2013 года следует, что Л.Е.А. в базе пациентов поликлиники не числится, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно сообщению ОУФМС России по району Рязанский в г. Москве от 21.03.2013 г., гр. Л.Е.А. в 2008 г. обращалась в подразделение по поводу замены паспорта, других обращений не было.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у ответчика с момента регистрации, однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ее вселении и проживании по месту регистрации, при этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г. в той их части, в которой свидетель показала, что ответчик вселялась в спорную квартиру и проживала в ней.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Л.Е.А. является студенткой, у которой нет другого жилья для проживания, кроме спорной квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)