Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года по иску
К. к ТСЖ "Север-1" о признании несостоявшимися общих собраний и недействительными решений, принятых на них,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что он является собственником квартиры N<...>, расположенной в г. <...> по ул. <...> в доме N<...> (адрес строительный). В сентябре 2012 года при получении искового заявления ТСЖ "Север-1" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ему стало известно о том, что протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников дома N 4 от 28.10.2009 года, N 5 от 31.03.2010 года, N 2 от 13.04.2011 года были утверждены тарифы на содержание и ремонт на 2009-2011 годы. Считая проведение общих собраний и принятые на них решения незаконными, истец просил суд признать несостоявшимися общие собрания членов ТСЖ "Север-1" и собственников домов <...> и <...>, расположенных по ул. <...> в г. <...>, от 28.10.209 года, 31.03.2010 года, 13.04.2011 года, а также признать недействительными принятые на данных собраниях решения.
При подготовке дела к судебному разбирательству представители ответчика по доверенности Щ.С. и Щ.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель по доверенности К. С.А. просил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.10.2012 года.
Представители по доверенности ТСЖ "Север-1" Щ.С. и Щ.К. просили отказать в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, а также отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года в иске К. отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит квартира N<...>, расположенная в многоквартирном жилом доме N<...>-<...> по ул. <...> в г. Нижнем Новгороде (адрес строительный).
В 2003 году для совместного управления общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме, создано ТСЖ "Север-1", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 года.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников дома N<...> от 28.10.2009 года, N<...> от 31.03.2010 года, N<...> от 13.04.2011 года были утверждены тарифы на содержание и ремонт на 2009, 2010, 2011 годы, соответственно.
19.10.2012 года истец обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных решений недействительными и признании общих собраний несостоявшимися, со ссылкой на положения ст. 44, 46, 48, 144, 146 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 46 п. 6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права К. должно было быть известно после принятия оспариваемых решений в 2009, 2010, 2011 годах, соответственно.
Суд обоснованно учел, что на основании оспариваемых истцом решений об установлении тарифов К. направлялись квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг. К. оплачивал данные платежи в меньшем размере. С данным требованиями истец обратился в суд 19.10.2012 года, поскольку ТСЖ "Север1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Доводы К. о том, что о нарушении ее права ему стало известно 01 октября 2012 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, материалами дела подтверждено, что объявления о проведении собрания вывешивались, собственники помещений принимали участие в проводимых собраниях, о чем свидетельствуют листы согласования. Кроме того, извещения, направляемые К. на оплату услуг ЖКК содержат ссылку на тарифы, с которыми не согласен истец (л.д. 43-55).
Выводы суда о том, что истцу сведения о проведении собрания и об итогах собрания должны были стать известны в октябре 2009 года, марте 2010 года и апреле 2011 года судебная коллегия находит правильными.
К. пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно 01.10.2012 года, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3933/2013
Судья: Александрова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года по иску
К. к ТСЖ "Север-1" о признании несостоявшимися общих собраний и недействительными решений, принятых на них,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что он является собственником квартиры N<...>, расположенной в г. <...> по ул. <...> в доме N<...> (адрес строительный). В сентябре 2012 года при получении искового заявления ТСЖ "Север-1" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ему стало известно о том, что протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников дома N 4 от 28.10.2009 года, N 5 от 31.03.2010 года, N 2 от 13.04.2011 года были утверждены тарифы на содержание и ремонт на 2009-2011 годы. Считая проведение общих собраний и принятые на них решения незаконными, истец просил суд признать несостоявшимися общие собрания членов ТСЖ "Север-1" и собственников домов <...> и <...>, расположенных по ул. <...> в г. <...>, от 28.10.209 года, 31.03.2010 года, 13.04.2011 года, а также признать недействительными принятые на данных собраниях решения.
При подготовке дела к судебному разбирательству представители ответчика по доверенности Щ.С. и Щ.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель по доверенности К. С.А. просил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.10.2012 года.
Представители по доверенности ТСЖ "Север-1" Щ.С. и Щ.К. просили отказать в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, а также отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года в иске К. отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит квартира N<...>, расположенная в многоквартирном жилом доме N<...>-<...> по ул. <...> в г. Нижнем Новгороде (адрес строительный).
В 2003 году для совместного управления общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме, создано ТСЖ "Север-1", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 года.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников дома N<...> от 28.10.2009 года, N<...> от 31.03.2010 года, N<...> от 13.04.2011 года были утверждены тарифы на содержание и ремонт на 2009, 2010, 2011 годы, соответственно.
19.10.2012 года истец обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных решений недействительными и признании общих собраний несостоявшимися, со ссылкой на положения ст. 44, 46, 48, 144, 146 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 46 п. 6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права К. должно было быть известно после принятия оспариваемых решений в 2009, 2010, 2011 годах, соответственно.
Суд обоснованно учел, что на основании оспариваемых истцом решений об установлении тарифов К. направлялись квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг. К. оплачивал данные платежи в меньшем размере. С данным требованиями истец обратился в суд 19.10.2012 года, поскольку ТСЖ "Север1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Доводы К. о том, что о нарушении ее права ему стало известно 01 октября 2012 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, материалами дела подтверждено, что объявления о проведении собрания вывешивались, собственники помещений принимали участие в проводимых собраниях, о чем свидетельствуют листы согласования. Кроме того, извещения, направляемые К. на оплату услуг ЖКК содержат ссылку на тарифы, с которыми не согласен истец (л.д. 43-55).
Выводы суда о том, что истцу сведения о проведении собрания и об итогах собрания должны были стать известны в октябре 2009 года, марте 2010 года и апреле 2011 года судебная коллегия находит правильными.
К. пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно 01.10.2012 года, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)