Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу N А63-4863/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" г. Ессентуки, ИНН 2626035042, ОГРН 1062626003747,
заинтересованное лицо - Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция г. Ставрополь
об отмене постановления от 19.03.2013 N 89 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
ООО "УО "Управдом" г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 19.03.2013 N 89 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "УО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 02.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника управления от 18.01.2013 N 120 должностными лицами 24.01.2013 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 148, расположенном по ул. Пятигорской, в г. Ессентуки. Проверка проведена в связи с обращением гражданина, проживающего по указанному адресу, поступившему в адрес управления, с указанием на неудовлетворительное техническое и санитарное состояние общего имущества дома, в том числе на плохую уборку подъездов, неблагоустроенную придомовую территорию, а также неисправное техническое состояние электрической проводки в подвале дома, следствием чего может явиться пожар, так как ранее проводка в подвале уже горела.
В ходе проведения инспектором управления проверки в многоквартирном доме N 148 по ул. Пятигорской, находящимся в управлении ООО "УО "Управдом", результаты которой оформлены актом от 24.01.2013 N 120-05, были выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 3.6. - наличие мусора на придомовой территории; п. 5.6.2 - неисправность электропроводки в подвальном помещении (оголение проводов в местах соединения проводки); п. 3.2.18 - неисправное запирающего устройства электрического щитка на 1 этаже (во 2 подъезде); п. 3.2.9 - наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоев стен в подъезде N 2.
Уведомление о проведении плановой выездной проверки, назначенной на 24.01.2013, и распоряжение от 18.01.2013 N 120 получены обществом 23.01.2013, что подтверждается штампами на уведомлении о проведении проверки и распоряжении с входящими номерами 8, 7 от 23.01.2013 соответственно. Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "УО "Управдом" состав административного правонарушения, государственный инспектор в отношении общества 29.01.2013 составил протокол об административном правонарушении N 25. Совершенное правонарушение было квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. О дате и месте составления протокола юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом на уведомлении с входящим номером 9 от 28.01.2013. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Светашовой Н.В., что подтверждено ее подписью в протоколе, с указанием на отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола. В своих объяснениях законный представитель общества указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности. Названный протокол был получен директором лично, что подтверждается подписью в протоколе.
Определением от 18.02.2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция назначила рассмотрение дела на 05.03.2013 на 10 часов 50 минут.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией рассмотрение дела отложено на 19.03.2013 на 11 часов 50 минут определением от 05.03.2013. Копия данного определения вручена представителю общества 12.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
19 марта 2013 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Лимаревым С.Б. в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление о привлечении ООО "УО "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом, на основании договора управления обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 10 и 11 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как усматривается из материалов дела, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами N 170, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дом 148, является обязанностью управляющей организации ООО "УО "Управдом". Указанные обязанности основаны на договоре управления указанным выше многоквартирном домом от 01.01.2008 б/н. Согласно договору управления, заключенному собственниками дома с обществом, заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Таким образом, общество является ответственным за содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры или имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего содержания указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано в обращениях жильцов дома, заявитель не реагировал на их неоднократные обращения и не принимал никаких мер по устранению нарушений и неисправностей.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "УО "Управдом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель должным образом извещен о дате и месте проведения плановой выездной проверки, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Довод общества о том, что оно не было должным образом уведомлено о проведении внеплановой проверки судом правомерно отклонено ввиду его необоснованности и противоречивости представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, внеплановая выездная проверка была проведена управлением ввиду наличия обращения гражданина о нарушении его прав, как потребителя, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в свою очередь исключает необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры. В этой связи довод заявителя о необходимости согласования с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки отклоняется судом, как несоответствующим нормам права.
Административный орган, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Государственной жилищной инспекцией были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "УО "Управдом", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу N А63-4863/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу N А63-4863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4863/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А63-4863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу N А63-4863/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" г. Ессентуки, ИНН 2626035042, ОГРН 1062626003747,
заинтересованное лицо - Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция г. Ставрополь
об отмене постановления от 19.03.2013 N 89 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
ООО "УО "Управдом" г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 19.03.2013 N 89 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "УО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 02.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника управления от 18.01.2013 N 120 должностными лицами 24.01.2013 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 148, расположенном по ул. Пятигорской, в г. Ессентуки. Проверка проведена в связи с обращением гражданина, проживающего по указанному адресу, поступившему в адрес управления, с указанием на неудовлетворительное техническое и санитарное состояние общего имущества дома, в том числе на плохую уборку подъездов, неблагоустроенную придомовую территорию, а также неисправное техническое состояние электрической проводки в подвале дома, следствием чего может явиться пожар, так как ранее проводка в подвале уже горела.
В ходе проведения инспектором управления проверки в многоквартирном доме N 148 по ул. Пятигорской, находящимся в управлении ООО "УО "Управдом", результаты которой оформлены актом от 24.01.2013 N 120-05, были выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 3.6. - наличие мусора на придомовой территории; п. 5.6.2 - неисправность электропроводки в подвальном помещении (оголение проводов в местах соединения проводки); п. 3.2.18 - неисправное запирающего устройства электрического щитка на 1 этаже (во 2 подъезде); п. 3.2.9 - наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоев стен в подъезде N 2.
Уведомление о проведении плановой выездной проверки, назначенной на 24.01.2013, и распоряжение от 18.01.2013 N 120 получены обществом 23.01.2013, что подтверждается штампами на уведомлении о проведении проверки и распоряжении с входящими номерами 8, 7 от 23.01.2013 соответственно. Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "УО "Управдом" состав административного правонарушения, государственный инспектор в отношении общества 29.01.2013 составил протокол об административном правонарушении N 25. Совершенное правонарушение было квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. О дате и месте составления протокола юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом на уведомлении с входящим номером 9 от 28.01.2013. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Светашовой Н.В., что подтверждено ее подписью в протоколе, с указанием на отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола. В своих объяснениях законный представитель общества указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности. Названный протокол был получен директором лично, что подтверждается подписью в протоколе.
Определением от 18.02.2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция назначила рассмотрение дела на 05.03.2013 на 10 часов 50 минут.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией рассмотрение дела отложено на 19.03.2013 на 11 часов 50 минут определением от 05.03.2013. Копия данного определения вручена представителю общества 12.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
19 марта 2013 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Лимаревым С.Б. в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление о привлечении ООО "УО "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом, на основании договора управления обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 10 и 11 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как усматривается из материалов дела, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами N 170, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дом 148, является обязанностью управляющей организации ООО "УО "Управдом". Указанные обязанности основаны на договоре управления указанным выше многоквартирном домом от 01.01.2008 б/н. Согласно договору управления, заключенному собственниками дома с обществом, заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Таким образом, общество является ответственным за содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры или имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего содержания указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано в обращениях жильцов дома, заявитель не реагировал на их неоднократные обращения и не принимал никаких мер по устранению нарушений и неисправностей.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "УО "Управдом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель должным образом извещен о дате и месте проведения плановой выездной проверки, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Довод общества о том, что оно не было должным образом уведомлено о проведении внеплановой проверки судом правомерно отклонено ввиду его необоснованности и противоречивости представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, внеплановая выездная проверка была проведена управлением ввиду наличия обращения гражданина о нарушении его прав, как потребителя, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в свою очередь исключает необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры. В этой связи довод заявителя о необходимости согласования с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки отклоняется судом, как несоответствующим нормам права.
Административный орган, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Государственной жилищной инспекцией были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "УО "Управдом", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу N А63-4863/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу N А63-4863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)