Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2013 N 108-юр
- Кокырца Т.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-31796/2012, принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт"; Прокуратуры города Краснодара
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2012 по делу N 246/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оспариваемое решение признано недействительным. Суд указал, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения общества на рынке продажи строительных услуг, в том числе по капитальному ремонту многоквартирных домов. При этом суд также указал на недоказанность нахождения общества в состоянии монопсонии как покупателя услуг по ремонту жилых домов. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление антимонопольной службы обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество обладает полномочиями по заключению договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов в силу нахождения на рынке управления многоквартирными домами, на котором, в свою очередь, имеет доминирующее положение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой города Краснодара в антимонопольный орган направлены материалы проверки, проведенной в отношении ГУК в части соблюдения законодательства при проведении конкурсов по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК и заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В результате рассмотрения информации, предоставленной прокуратурой города Краснодара, УФАС установлено следующее.
В период с апреля по май 2012 года проведены конкурсы по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК. Организатором конкурса являлось Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, а заказчиком ООО "ГУК- Краснодар".
В конкурсной документации, размещенной на сайте www krd.ru, пункт 2.2. проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов был изложен в следующей редакции:
"Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является_____ на сумму ____рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
По результатам конкурсов между ГУК и подрядными организациями ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В договоре, заключенном между ГУК и ООО "Юг-Стандарт" 11/2012-К от 12.05.2012, пункт 2.2. изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является - на сумму - рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
В договорах, заключенных между ГУК и ООО "СтройКом" N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К от 12.05.2012, пункт 2.2 изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является передача Заказчику денежных средств на сумму 10% от стоимости фактически выполненных работ, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
25.07.2012 к договорам, заключенным с ООО "СтройКом" N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К от 12.05.2012 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми пункт 2.2 из договоров исключен.
В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ГУК в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установило пунктом 2.2 договоров различные условия обеспечения гарантийных обязательств для ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт".
По итогам рассмотрения дела N 246/2012 комиссией УФАС вынесено решение от 18.09.2012, согласно которому действия ГУК, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимися в создании дискриминационных условий для подрядных организаций ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт" при заключении договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК.
Не согласившись с вынесенным решением, ГУК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.25 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган на основании приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" также должен установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определены основания для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение, он совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело или создало угрозу к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение.
Однако, документы, относящиеся к периоду выявленных нарушений, УФАС не представлены.
Согласно аналитическому отчету по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами за 2009 год от 30.04.2010, ГУК занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Товаром на исследуемом рынке определены услуги по управлению многоквартирными домами, продавцами являются управляющие компании, а покупателями - жители многоквартирных домов.
Временной интервал согласно аналитическому отчету определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом анализ конкурентной среды осуществлен за 2009 - 2010 годы.
Вместе с тем, спорные договоры, включение в которые дискриминационных условий вменяется ГУК, заключены в 2012 году. Таким образом, суд полагает, что аналитический отчет за 2009 - 2010 годы не может быть применен к анализу действий ГУК, совершенных в 2012 году.
В соответствии с п. 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:
- - предварительное определение товара;
- - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;
- - определение взаимозаменяемых товаров.
В предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы о том, занимает ли общество как хозяйствующий субъект доминирующее положение на том товарном рынке, на котором им совершены действия, квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указывая на факт доминирующего положения ГУК на рынке управления многоквартирными домами, УФАС в оспариваемом решении пришло к ошибочному выводу, что договоры на выполнение ремонта домов, заключены ГУК в рамках данного товарного рынка.
Из анализа предметов спорных договоров, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что продавцами на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами являются хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами.
Покупателями - собственники помещений в многоквартирных домах и товарищества собственников жилья, приобретающие указанные услуги.
Однако, подрядные организации, выполняющие капитальные ремонты, оказывают услуги на рынке капитального ремонта (рынке строительных услуг), где ГУК является покупателем товара по отношению к ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт", соответственно, управляющая организация не может являться доминирующей на указанном рынке.
В соответствии с п. 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.
Вместе с тем, как установлено судом, ни из аналитического отчета, ни из оспариваемого решения УФАС не следует, что антимонопольным органом в принципе анализировалось состояние монопсонии в отношении ГУК как покупателя услуг по ремонту жилых домов.
Доказательств доминирующего положения ГУК как покупателя данного вида услуг суду не представлено.
Подрядные организации, осуществляющие работы по капитальному ремонту, не являются потребителями услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых ГУК, также они не являются продавцами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, соответственно не являются конкурентами управляющей организации.
Отношения по выполнению капитального ремонта являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по управлению многоквартирными домами, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.
Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам.
Предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту является выполнение конкретного вида работ, т.е. по сути данные отношения оформляются договором подряда.
Имеются различия и по субъектному составу. Так, субъектами договора управления многоквартирными домами являются управляющие компании и собственники помещений в многоквартирном доме, а также товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, субъектами договора подряда на выполнение капитального ремонта являются организации, имеющие допуск саморегулируемой организации на выполнение капитального ремонта, и любые юридические и физические лица, имеющие заинтересованность в выполнении капитального ремонта.
Рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Включение ГУК в реестр, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (в рассматриваемом деле - рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).
Кроме того, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК, заключенные между управляющей организацией и ООО "Юг-Стандарт" и ООО "СтройКом", не являются публичными договорами, где управляющая организация может выступать обязанной стороной, заключающей договоры на одинаковых для всех условиях.
Доказательств того, что ООО "Юг-Стандарт" и ООО "СтройКом" были лишены свободы в заключении договора, либо были обязаны заключить договор (публичный договор) УФАС суду не представлено, равно как и доказательств навязывания ГУК условий договора данным юридическим лицам, а также понуждения к заключению договоров на заведомо невыгодных условиях.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольный орган неправильно определил товарный ранок, на котором совершены указанные в обжалуемом решении действия, а также продуктовые границы рынка, и как следствие - неправомерно признал ГУК нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции о защите конкуренции".
Также заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.
Факты, свидетельствующие о том, что действия ГУК, по включению в договоры на выполнение капитальных ремонтов многоквартирных домов, различных условий обеспечения гарантийных обязательств, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, не установлены антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях заявителя нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Довод антимонопольного органа о том, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили управляющую организацию правом владения и пользования общедомовым имуществом, в связи с чем, ГУК в силу договора управления обладает полномочиями по решению вопросов о выполнении работ по капитальному ремонт, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом и принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках договора управления управляющая компания оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт согласно условиям договора управления производится на основании решения собственников и по отдельным договорам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-31796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 15АП-14901/2013 ПО ДЕЛУ N А32-31796/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 15АП-14901/2013
Дело N А32-31796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2013 N 108-юр
- Кокырца Т.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-31796/2012, принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт"; Прокуратуры города Краснодара
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2012 по делу N 246/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оспариваемое решение признано недействительным. Суд указал, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения общества на рынке продажи строительных услуг, в том числе по капитальному ремонту многоквартирных домов. При этом суд также указал на недоказанность нахождения общества в состоянии монопсонии как покупателя услуг по ремонту жилых домов. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление антимонопольной службы обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество обладает полномочиями по заключению договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов в силу нахождения на рынке управления многоквартирными домами, на котором, в свою очередь, имеет доминирующее положение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой города Краснодара в антимонопольный орган направлены материалы проверки, проведенной в отношении ГУК в части соблюдения законодательства при проведении конкурсов по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК и заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В результате рассмотрения информации, предоставленной прокуратурой города Краснодара, УФАС установлено следующее.
В период с апреля по май 2012 года проведены конкурсы по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК. Организатором конкурса являлось Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, а заказчиком ООО "ГУК- Краснодар".
В конкурсной документации, размещенной на сайте www krd.ru, пункт 2.2. проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов был изложен в следующей редакции:
"Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является_____ на сумму ____рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
По результатам конкурсов между ГУК и подрядными организациями ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В договоре, заключенном между ГУК и ООО "Юг-Стандарт" 11/2012-К от 12.05.2012, пункт 2.2. изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является - на сумму - рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
В договорах, заключенных между ГУК и ООО "СтройКом" N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К от 12.05.2012, пункт 2.2 изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является передача Заказчику денежных средств на сумму 10% от стоимости фактически выполненных работ, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
25.07.2012 к договорам, заключенным с ООО "СтройКом" N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К от 12.05.2012 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми пункт 2.2 из договоров исключен.
В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ГУК в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установило пунктом 2.2 договоров различные условия обеспечения гарантийных обязательств для ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт".
По итогам рассмотрения дела N 246/2012 комиссией УФАС вынесено решение от 18.09.2012, согласно которому действия ГУК, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимися в создании дискриминационных условий для подрядных организаций ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт" при заключении договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК.
Не согласившись с вынесенным решением, ГУК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.25 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган на основании приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" также должен установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определены основания для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение, он совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело или создало угрозу к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение.
Однако, документы, относящиеся к периоду выявленных нарушений, УФАС не представлены.
Согласно аналитическому отчету по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами за 2009 год от 30.04.2010, ГУК занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Товаром на исследуемом рынке определены услуги по управлению многоквартирными домами, продавцами являются управляющие компании, а покупателями - жители многоквартирных домов.
Временной интервал согласно аналитическому отчету определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом анализ конкурентной среды осуществлен за 2009 - 2010 годы.
Вместе с тем, спорные договоры, включение в которые дискриминационных условий вменяется ГУК, заключены в 2012 году. Таким образом, суд полагает, что аналитический отчет за 2009 - 2010 годы не может быть применен к анализу действий ГУК, совершенных в 2012 году.
В соответствии с п. 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:
- - предварительное определение товара;
- - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;
- - определение взаимозаменяемых товаров.
В предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы о том, занимает ли общество как хозяйствующий субъект доминирующее положение на том товарном рынке, на котором им совершены действия, квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указывая на факт доминирующего положения ГУК на рынке управления многоквартирными домами, УФАС в оспариваемом решении пришло к ошибочному выводу, что договоры на выполнение ремонта домов, заключены ГУК в рамках данного товарного рынка.
Из анализа предметов спорных договоров, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что продавцами на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами являются хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами.
Покупателями - собственники помещений в многоквартирных домах и товарищества собственников жилья, приобретающие указанные услуги.
Однако, подрядные организации, выполняющие капитальные ремонты, оказывают услуги на рынке капитального ремонта (рынке строительных услуг), где ГУК является покупателем товара по отношению к ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт", соответственно, управляющая организация не может являться доминирующей на указанном рынке.
В соответствии с п. 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.
Вместе с тем, как установлено судом, ни из аналитического отчета, ни из оспариваемого решения УФАС не следует, что антимонопольным органом в принципе анализировалось состояние монопсонии в отношении ГУК как покупателя услуг по ремонту жилых домов.
Доказательств доминирующего положения ГУК как покупателя данного вида услуг суду не представлено.
Подрядные организации, осуществляющие работы по капитальному ремонту, не являются потребителями услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых ГУК, также они не являются продавцами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, соответственно не являются конкурентами управляющей организации.
Отношения по выполнению капитального ремонта являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по управлению многоквартирными домами, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.
Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам.
Предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту является выполнение конкретного вида работ, т.е. по сути данные отношения оформляются договором подряда.
Имеются различия и по субъектному составу. Так, субъектами договора управления многоквартирными домами являются управляющие компании и собственники помещений в многоквартирном доме, а также товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, субъектами договора подряда на выполнение капитального ремонта являются организации, имеющие допуск саморегулируемой организации на выполнение капитального ремонта, и любые юридические и физические лица, имеющие заинтересованность в выполнении капитального ремонта.
Рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Включение ГУК в реестр, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (в рассматриваемом деле - рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).
Кроме того, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУК, заключенные между управляющей организацией и ООО "Юг-Стандарт" и ООО "СтройКом", не являются публичными договорами, где управляющая организация может выступать обязанной стороной, заключающей договоры на одинаковых для всех условиях.
Доказательств того, что ООО "Юг-Стандарт" и ООО "СтройКом" были лишены свободы в заключении договора, либо были обязаны заключить договор (публичный договор) УФАС суду не представлено, равно как и доказательств навязывания ГУК условий договора данным юридическим лицам, а также понуждения к заключению договоров на заведомо невыгодных условиях.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольный орган неправильно определил товарный ранок, на котором совершены указанные в обжалуемом решении действия, а также продуктовые границы рынка, и как следствие - неправомерно признал ГУК нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции о защите конкуренции".
Также заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.
Факты, свидетельствующие о том, что действия ГУК, по включению в договоры на выполнение капитальных ремонтов многоквартирных домов, различных условий обеспечения гарантийных обязательств, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, не установлены антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях заявителя нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Довод антимонопольного органа о том, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили управляющую организацию правом владения и пользования общедомовым имуществом, в связи с чем, ГУК в силу договора управления обладает полномочиями по решению вопросов о выполнении работ по капитальному ремонт, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом и принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках договора управления управляющая компания оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт согласно условиям договора управления производится на основании решения собственников и по отдельным договорам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-31796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)