Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С., А.Н.С., Ш., Х.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С., А.Н.С., Ш., Х.А. к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А" об устранении недостатков выполненной работы,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов К. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Кленовая Аллея" Б. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А" Е. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, Ф. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., А.Н.С., Ш., Х.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А" с первоначальными исковыми требованиями об устранении недостатков выполненной работы путем обязания ответчика безвозмездного устранения всех недостатков, связанных с отступлением от проекта строительства жилого дома. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир: N <адрес>, а также долей в праве собственности нежилого помещения <адрес> и в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Дом принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию <дата>, утвержденному Приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>. По акту сдачи-приема жилого здания в <дата> вновь построенный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> передается от ЗАО N Восточно-предпринимательский экспресс - А" к Товариществу собственников жилья "Кленовая Аллея". В соответствии с указанными распоряжениями мэра Санкт-Петербурга N <...> - N <...> от <дата>, губернатора Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>, N <...>-р от <дата>, и в соответствии с решением на производство строительно-монтажных работ N <...> от <дата>, на ответчика были возложены функции заказчика по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в 1715 квартале Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, милицейский адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены множественные скрытые недостатки, связанные с нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, мешающие нормальной жизни в квартирах. Истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта строительства жилого дома, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, перечислив перечень работ, необходимых для устранения недостатков и просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта строительства жилого дома путем выполнения в подземной части: обмазочной гидроизоляции стен паркинга; выполнения антикоррозийного покрытия несущих конструкций въездных ворот в паркинг; на стенах и перегородках: заделать трещины по фасадной штукатурке; выполнить фасадную штукатурку с арматурной сеткой и с толщиной, согласно норме п. N <...> табл. СНиП N <...> "Изоляционные и отделочные покрытия"; заделать трещину в кирпичной перегородке лифтовой шахты; исправить дефекты (трещины, сколы) карниза у мансардного этажа; заделать трещину по примыканию к соседнему зданию; заделать глубокие трещины, как на примыкании наружных стен к поперечным, так и в нишах наружных стен для установки радиаторов центрального отопления; заделать трещину в кирпичной кладке на стыке наружной и внутренней стены в подъезде <адрес> заделать трещину в кирпичной кладке внутренней несущей стены 3-го подъезда на 7 этаже у мусоропровода; выполнить окраску штукатурки торцевой стены; выполнить утепление наружных стен в соответствии со СНиП; в перекрытиях: заделать трещины в плите перекрытия машинного отделения лифтовой шахты на 5-м этаже с проведением ремонтно-восстановительных работ; исправить дефекты (трещина) в несущей балке в холле 3-го подъезда перед лифтом; в кровле: выполнить кровельные работы с удалением вздутий, пузырей, разрывов покрытия кровель; исправить дефекты неправильной планировки кровли; что приводит к застою воды; закрыть участки кирпичной кладки вентканалов от атмосферных воздействий; благоустройство: исправить дефекты отмостки в виде трещин и провалов. Выполнить работы по подготовке основания отмостки с достаточной толщиной основания; исправить швы тротуарной плитки, заполнив их песком; установить ограждение придомовой территории; прочее: в соответствии с проектом, установить двухкамерные окна.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от <дата>, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к указанному договору.
На основании акта приема-передачи квартиры от <дата> по договору N <...> от <дата>: ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" передало, а С. принял квартиру N <адрес>, расположенную на мансардном этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>А.
А.Н. является собственником жилого помещения в размере ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в <дата>.
Х.А. является собственником ? доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от <дата>, указанная квартира приобретена Х.Э. на основании договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от <дата>, на основании акта приема-передачи квартиры от <дата> принята Х.Э. от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".
Ш. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Как следует из представленных документов, срок передачи квартир N <адрес> в жилом доме по актам приема-передачи - <дата>
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> "О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района", распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, от <дата> N <...>-р ответчик - ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А" являлся заказчиком по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>. Актом государственной приемочной комиссии от <дата> дом был принят в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что для управления указанным многоквартирным домом <дата> создано Товарищество собственников жилья "Кленовая Аллея". По акту сдачи-приема жилого здания <дата> дом был передан от ответчика ТСЖ "Кленовая Аллея", что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. С. и А.Н.С. приняли построенные на их денежные средства квартиры по актам с января по апрель в <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что данные исковые требования заявлены по истечении 10-ти лет с момента принятия истцами квартир в эксплуатацию - в <дата>, то есть за пределами гарантийного срока объекта долевого строительства. При этом срок предъявления требований истек в <дата>.
Как усматривается из материалов дела, Х.А. и Ш. приобрели право собственности на указанные квартиры по договорам дарения и купли-продажи, заключенных не с застройщиком, а с физическими лицами в <дата> г. соответственно, однако, срок предъявления претензий по строительным недостаткам исчисляется с момента приема объекта первым собственником, а истцы Х.А. и Ш., являются правопреемниками прав первых собственников.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что срок предъявления претензии к застройщику истек в <дата> года и оснований для восстановления срока не имеется.
В том случае, если истцы существенно заблуждались по качеству строительного объекта, они вправе предъявить соответствующие требования к продавцам (первым собственникам) спорных помещений.
На основании ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, исковых требований С., А.Н.В., Ш., Х.А. к ЗАО "Восточный - предпринимательский экспресс А" об устранении недостатков выполненной работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исковых требований необходимо исчислять с момента, когда дом был передан на баланс ТСЖ "Кленовая Аллея", а именно с <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Судом установлено, что истцы (кроме Х.А. и Ш.) приняли построенные на их денежные средства квартиры по актам с <дата>. На протяжении более чем 10 лет с момента принятия квартир в эксплуатацию никаких претензий к застройщику не предъявляли, а в суд с иском к ответчику обратились по истечении гарантийного срока объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14696
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14696
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С., А.Н.С., Ш., Х.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С., А.Н.С., Ш., Х.А. к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А" об устранении недостатков выполненной работы,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов К. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Кленовая Аллея" Б. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А" Е. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, Ф. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., А.Н.С., Ш., Х.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс А" с первоначальными исковыми требованиями об устранении недостатков выполненной работы путем обязания ответчика безвозмездного устранения всех недостатков, связанных с отступлением от проекта строительства жилого дома. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир: N <адрес>, а также долей в праве собственности нежилого помещения <адрес> и в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Дом принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию <дата>, утвержденному Приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>. По акту сдачи-приема жилого здания в <дата> вновь построенный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> передается от ЗАО N Восточно-предпринимательский экспресс - А" к Товариществу собственников жилья "Кленовая Аллея". В соответствии с указанными распоряжениями мэра Санкт-Петербурга N <...> - N <...> от <дата>, губернатора Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата>, N <...>-р от <дата>, и в соответствии с решением на производство строительно-монтажных работ N <...> от <дата>, на ответчика были возложены функции заказчика по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в 1715 квартале Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, милицейский адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены множественные скрытые недостатки, связанные с нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, мешающие нормальной жизни в квартирах. Истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта строительства жилого дома, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, перечислив перечень работ, необходимых для устранения недостатков и просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта строительства жилого дома путем выполнения в подземной части: обмазочной гидроизоляции стен паркинга; выполнения антикоррозийного покрытия несущих конструкций въездных ворот в паркинг; на стенах и перегородках: заделать трещины по фасадной штукатурке; выполнить фасадную штукатурку с арматурной сеткой и с толщиной, согласно норме п. N <...> табл. СНиП N <...> "Изоляционные и отделочные покрытия"; заделать трещину в кирпичной перегородке лифтовой шахты; исправить дефекты (трещины, сколы) карниза у мансардного этажа; заделать трещину по примыканию к соседнему зданию; заделать глубокие трещины, как на примыкании наружных стен к поперечным, так и в нишах наружных стен для установки радиаторов центрального отопления; заделать трещину в кирпичной кладке на стыке наружной и внутренней стены в подъезде <адрес> заделать трещину в кирпичной кладке внутренней несущей стены 3-го подъезда на 7 этаже у мусоропровода; выполнить окраску штукатурки торцевой стены; выполнить утепление наружных стен в соответствии со СНиП; в перекрытиях: заделать трещины в плите перекрытия машинного отделения лифтовой шахты на 5-м этаже с проведением ремонтно-восстановительных работ; исправить дефекты (трещина) в несущей балке в холле 3-го подъезда перед лифтом; в кровле: выполнить кровельные работы с удалением вздутий, пузырей, разрывов покрытия кровель; исправить дефекты неправильной планировки кровли; что приводит к застою воды; закрыть участки кирпичной кладки вентканалов от атмосферных воздействий; благоустройство: исправить дефекты отмостки в виде трещин и провалов. Выполнить работы по подготовке основания отмостки с достаточной толщиной основания; исправить швы тротуарной плитки, заполнив их песком; установить ограждение придомовой территории; прочее: в соответствии с проектом, установить двухкамерные окна.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от <дата>, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к указанному договору.
На основании акта приема-передачи квартиры от <дата> по договору N <...> от <дата>: ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" передало, а С. принял квартиру N <адрес>, расположенную на мансардном этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>А.
А.Н. является собственником жилого помещения в размере ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в <дата>.
Х.А. является собственником ? доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от <дата>, указанная квартира приобретена Х.Э. на основании договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от <дата>, на основании акта приема-передачи квартиры от <дата> принята Х.Э. от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".
Ш. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Как следует из представленных документов, срок передачи квартир N <адрес> в жилом доме по актам приема-передачи - <дата>
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> "О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района", распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, от <дата> N <...>-р ответчик - ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А" являлся заказчиком по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>. Актом государственной приемочной комиссии от <дата> дом был принят в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что для управления указанным многоквартирным домом <дата> создано Товарищество собственников жилья "Кленовая Аллея". По акту сдачи-приема жилого здания <дата> дом был передан от ответчика ТСЖ "Кленовая Аллея", что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. С. и А.Н.С. приняли построенные на их денежные средства квартиры по актам с января по апрель в <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что данные исковые требования заявлены по истечении 10-ти лет с момента принятия истцами квартир в эксплуатацию - в <дата>, то есть за пределами гарантийного срока объекта долевого строительства. При этом срок предъявления требований истек в <дата>.
Как усматривается из материалов дела, Х.А. и Ш. приобрели право собственности на указанные квартиры по договорам дарения и купли-продажи, заключенных не с застройщиком, а с физическими лицами в <дата> г. соответственно, однако, срок предъявления претензий по строительным недостаткам исчисляется с момента приема объекта первым собственником, а истцы Х.А. и Ш., являются правопреемниками прав первых собственников.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что срок предъявления претензии к застройщику истек в <дата> года и оснований для восстановления срока не имеется.
В том случае, если истцы существенно заблуждались по качеству строительного объекта, они вправе предъявить соответствующие требования к продавцам (первым собственникам) спорных помещений.
На основании ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, исковых требований С., А.Н.В., Ш., Х.А. к ЗАО "Восточный - предпринимательский экспресс А" об устранении недостатков выполненной работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исковых требований необходимо исчислять с момента, когда дом был передан на баланс ТСЖ "Кленовая Аллея", а именно с <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Судом установлено, что истцы (кроме Х.А. и Ш.) приняли построенные на их денежные средства квартиры по актам с <дата>. На протяжении более чем 10 лет с момента принятия квартир в эксплуатацию никаких претензий к застройщику не предъявляли, а в суд с иском к ответчику обратились по истечении гарантийного срока объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)