Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36432

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36432


Судья: Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Е. по доверенности Ч.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Ч.А........ к Ч.Е....... о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных платежей удовлетворить,
- взыскать с Ч.Е....... в пользу Ч.А...... расходы по оплате жилья и коммунальных платежей в размере..... руб.... коп., госпошлину в возврат.... руб.... коп., а всего.... (.....) руб.... коп.,
- вернуть Ч.А..... госпошлину в размере... (....) руб.... коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.02.2013 г.,
установила:

Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Е. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, ссылаясь на то, что произвел оплату таких расходов за период с января 2010 года по март 2012 года в общей сумме..... руб.... коп. по устной договоренностью с дочерью (ответчиком), которой принадлежит эта квартира на праве собственности, дочь фактически в квартире не живет. В судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Ч.Е. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ч.В. иск не признала, сообщила, что также производила платежи в бухгалтерию ЖСК, истец незаконно проживает в квартире, не исполняет решение суда от 4 сентября 2012 года об обязании передать ключи, никакой договоренности с истцом о пользовании квартирой и внесении платежей не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ч.Е. по доверенности Ч.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Е. по доверенности Ч.В., истца Ч.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е. является собственником квартиры по адресу: ....... (л.д. 5). За период с января 2010 года по март 2012 года общая сумма уплаченных истцом коммунальных платежей составила.... руб.... коп. (л.д. 8 - 45).
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы собственник Ч.Е. и ее дочь...., .... г. рождения (л.д. 61).
Удовлетворяя заявленные требования, суд счел незначимым отсутствие договоренностей о внесении платежей между истцом и ответчиком, признав достаточным доказательством сам факт несения истцом расходов, которые был обязан понести собственник квартиры.
Коллегия с указанным выводом не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Истец заявил требования о возмещении ему понесенных убытков, с чем согласился суд, удовлетворив иск. Между тем в силу ст. 15 ГК РФ убытками именуются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела и объяснений истца не следует, что ответчик допустила нарушение прав Ч.А., который вносил платежи самостоятельно, при отсутствии какого-либо договора между ним и дочерью. Наличие договоренности истец не доказал, а представитель ответчика отрицал.
Поскольку Ч.А. ни собственником квартиры, ни пользователем жилого помещения в силу закона или договора не являлся, о чем знал, внесение им платежей в оплату квартиры и коммунальных платежей было исполнением несуществующего для него обязательства.
Истец, ссылаясь на то, что Ч.Е. должна нести обязанности по оплате принадлежащей ей квартиры, выполненные им, фактически ставил вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Однако согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ч.А. сообщил суду и в заседании коллегии, что никто не заставлял его вносить платежи, он знал, что квартира принадлежит дочери, с которой у него были прекрасные отношения, сейчас он намерен лишить средств представителя ответчика, свою бывшую жену.
При таких обстоятельствах коллегия полагает установленным и доказанным, что истец Ч.А. понес расходы на оплату квартиры и коммунальных платежей добровольно, зная, что обязанности по внесению таких платежей у него не было. Поэтому оснований для взыскания с Ч.Е. денежных средств в пользу Ч.А. не имеется, постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.А...... к Ч.Е...... о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных платежей - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)