Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" Коптяевой Т.П. директора на основании приказа от 10.12.2009 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2013 года по делу N А05-2512/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (ОГРН 1082907000582; далее - ООО "Жилуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 06/17/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Административный орган, извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, в связи с поступлением коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось в предоставлении услуг отопления в подъездах дома ненадлежащего качества, прокуратура Устьянского района направила управлению письмо от 18.01.2013 N 780ш-2012 с целью проведения проверки по существу.
В связи с коллективным обращением граждан в прокуратуру, а также в связи с поступлением обращения проживающей по вышеуказанному адресу гражданки Ульяновской Н.М. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения начальника управления от 23.01.2013 N 27 в период с 30.01.2013 по 26.02.2013 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества. Уведомлением от 23.01.2013 N 17 общество извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.
На основании предписания от 23.01.2013 N 18/02-1 филиалом N 3 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведены инструментальные замеры температур в межквартирных коридорах и на лестничных клетках по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, подъезд, где расположена квартира N 7.
Результаты замеров отражены в протоколе от 30.01.2013 N 327.
Согласно экспертному заключению от 30.01.2013 N 1 температура воздуха по указанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам проверки управлением составлен акт от 13.02.2012 N 27/2013, в котором зафиксировано, что обществом допущено нарушение приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10, подпункта "в" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в том, что температура воздуха в помещении - на площадке лестничной клетки 1-го этажа, входящего в состав общего имущества, ниже допустимых значений и составляет от 12,6 °C до 12,8 °C, при допустимой норме 14 - 20 °C, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений, зданий.
На основании материалов проверки уполномоченное должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его директора Коптяевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 6, в котором было зафиксировано указанное нарушение, квалифицированное по статье 6.4 КоАП РФ.
На основании протокола и приложенных к нему документов, начальник Роспотребнадзора Тюлькин И.Н. в отсутствие представителя заявителя вынес постановление от 20.02.2013 N 06/17/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
В протоколе отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена заявителю 13.02.2013, что подтверждается подписью директора общества в данном документе. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.02.2013 получено общество по почте, что подтверждается копиями почтовой квитанции и уведомления о вручении (том 1, листы 102 - 103).
Следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное постановление получено обществом 21.02.2013, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и уведомления о вручении (том 1, лист 109).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилуправление" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 29, расположенного на улице Ленина в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, обеспечивает содержание общего имущества дома, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.08.2011.
Согласно пункту 1 приложения 1 к названному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование).
Следовательно, заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования помещениями общего назначения.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрен состав мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, который включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.
В силу пункта 9.1 указанных СанПин при эксплуатации жилых помещений требуется в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. Так, оптимальной температурой воздуха на лестничной клетке в холодный период года является 16 - 18 °C, при этом допустимая температура воздуха на лестничной клетке в холодный период года составляет 14 - 20 °C.
В силу межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата и в помещениях", введенным в действие постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 06.01.1999 N 1, холодным периодом года является период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 8 °C и ниже, а теплый период года - период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха выше 8 °C.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что показатели температуры воздуха на площадке лестничной клетки 1-го этажа, входящего в состав общего имущества дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, на момент проведения внеплановой проверки составляли от 12,6 °C до 12,8 °C, то есть были ниже допустимого значения, что является нарушением указанных требований.
Имеющимся в деле фотоматериалами подтверждается и заявителем не оспаривается, что на площадке лестничной клетки 1-го этажа указанного дома снята с петель внутренняя коридорная деревянная дверь, а также отсутствует секционная батарея трубопровода.
Ссылка представителя общества на то, что внутренняя коридорная дверь снята с петель жильцами подъезда перед проверкой, не нашла своего документального подтверждения, имеющиеся в деле фотоматериалы данный факт не подтверждают. В связи с этим этот довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" поддерживался необходимый температурный режим работы: при температуре наружного воздуха 5,89 °C температура подачи 30.01.2013 в 11 час. 00 мин. составляла 57 °C, обработки - 55,75 °C.
Согласно температурному графику работы котельной указанного общества при температуре наружного воздуха 5 °C - температура подачи составляет 56 °C, температура обработки - 44 °C; при температуре наружного воздуха 10 °C - температура подачи составляет 63 °C, температура обработки - 49 °C, что подтверждается копией графика температурного режима работы котельной и распечаткой показаний архивов теплосчетчика с котельной общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение содержание перечисленных документов, поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии с необходимым температурным режимом.
Довод заявителя о том, что не был введен в эксплуатацию тепловой узел, не имеет правового значения для дела, поскольку обязанность соблюдения управляющей компанией требований по обеспечению температурного режима в местах общего пользования жилого дома не поставлена в зависимость от совершения ею действий по установке необходимого оборудования и ввода в его в эксплуатацию, а также затрат, связанных с такой установкой и вводом в эксплуатацию соответствующего оборудования.
На основании изложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает установленной вину заявителя, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих и убедительных доказательств нарушения температурного режима в местах общего пользования спорного жилого дома по причинам, находящимся вне сферы возможностей ООО "Жилуправление".
В апелляционной жалобе общество также ссылается на технический паспорт, согласно которому в доме с печным отоплением соблюсти температуру 14 °C на лестничной клетке не возможно.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение температурного режима, установленного приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для мест общего пользования, в том числе лестничной площадки, не зависит от технических характеристик жилого дома и вида отопления, организованного в нем.
Ссылка подателя жалобы на то, что наказание не может быть назначено в связи с отсутствием заключения экспертизы по результирующей температуре, не принимается во внимание, поскольку опровергается протоколом проведенных инструментальных замеров температур от 30.01.2013 N 327. На странице 2 указанного протокола (том 1, лист 25) зафиксированы результаты измерения метеорологических факторов атмосферного воздуха, в соответствии с которыми температура воздуха на момент проведения замеров составляла - 7,3 °C.
На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований к температурному режиму мест общего пользования, в том числе лестничной площадки, находящегося на обслуживании в ООО "Жилуправление", подлежат отклонению.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилуправление" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, к которому относится факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 руб. постановлением начальника Роспотребнадзора от 07.03.2012 N 19/172012, что не оспаривается заявителем.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления от 20.02.2013 N 06/17/2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2013 года по делу N А05-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2512/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А05-2512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" Коптяевой Т.П. директора на основании приказа от 10.12.2009 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2013 года по делу N А05-2512/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (ОГРН 1082907000582; далее - ООО "Жилуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 06/17/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Административный орган, извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, в связи с поступлением коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось в предоставлении услуг отопления в подъездах дома ненадлежащего качества, прокуратура Устьянского района направила управлению письмо от 18.01.2013 N 780ш-2012 с целью проведения проверки по существу.
В связи с коллективным обращением граждан в прокуратуру, а также в связи с поступлением обращения проживающей по вышеуказанному адресу гражданки Ульяновской Н.М. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения начальника управления от 23.01.2013 N 27 в период с 30.01.2013 по 26.02.2013 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества. Уведомлением от 23.01.2013 N 17 общество извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.
На основании предписания от 23.01.2013 N 18/02-1 филиалом N 3 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведены инструментальные замеры температур в межквартирных коридорах и на лестничных клетках по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, подъезд, где расположена квартира N 7.
Результаты замеров отражены в протоколе от 30.01.2013 N 327.
Согласно экспертному заключению от 30.01.2013 N 1 температура воздуха по указанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам проверки управлением составлен акт от 13.02.2012 N 27/2013, в котором зафиксировано, что обществом допущено нарушение приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10, подпункта "в" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в том, что температура воздуха в помещении - на площадке лестничной клетки 1-го этажа, входящего в состав общего имущества, ниже допустимых значений и составляет от 12,6 °C до 12,8 °C, при допустимой норме 14 - 20 °C, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений, зданий.
На основании материалов проверки уполномоченное должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его директора Коптяевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 6, в котором было зафиксировано указанное нарушение, квалифицированное по статье 6.4 КоАП РФ.
На основании протокола и приложенных к нему документов, начальник Роспотребнадзора Тюлькин И.Н. в отсутствие представителя заявителя вынес постановление от 20.02.2013 N 06/17/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
В протоколе отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена заявителю 13.02.2013, что подтверждается подписью директора общества в данном документе. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.02.2013 получено общество по почте, что подтверждается копиями почтовой квитанции и уведомления о вручении (том 1, листы 102 - 103).
Следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное постановление получено обществом 21.02.2013, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и уведомления о вручении (том 1, лист 109).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилуправление" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 29, расположенного на улице Ленина в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, обеспечивает содержание общего имущества дома, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.08.2011.
Согласно пункту 1 приложения 1 к названному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование).
Следовательно, заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования помещениями общего назначения.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрен состав мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, который включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.
В силу пункта 9.1 указанных СанПин при эксплуатации жилых помещений требуется в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. Так, оптимальной температурой воздуха на лестничной клетке в холодный период года является 16 - 18 °C, при этом допустимая температура воздуха на лестничной клетке в холодный период года составляет 14 - 20 °C.
В силу межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата и в помещениях", введенным в действие постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 06.01.1999 N 1, холодным периодом года является период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 8 °C и ниже, а теплый период года - период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха выше 8 °C.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что показатели температуры воздуха на площадке лестничной клетки 1-го этажа, входящего в состав общего имущества дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 29, на момент проведения внеплановой проверки составляли от 12,6 °C до 12,8 °C, то есть были ниже допустимого значения, что является нарушением указанных требований.
Имеющимся в деле фотоматериалами подтверждается и заявителем не оспаривается, что на площадке лестничной клетки 1-го этажа указанного дома снята с петель внутренняя коридорная деревянная дверь, а также отсутствует секционная батарея трубопровода.
Ссылка представителя общества на то, что внутренняя коридорная дверь снята с петель жильцами подъезда перед проверкой, не нашла своего документального подтверждения, имеющиеся в деле фотоматериалы данный факт не подтверждают. В связи с этим этот довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" поддерживался необходимый температурный режим работы: при температуре наружного воздуха 5,89 °C температура подачи 30.01.2013 в 11 час. 00 мин. составляла 57 °C, обработки - 55,75 °C.
Согласно температурному графику работы котельной указанного общества при температуре наружного воздуха 5 °C - температура подачи составляет 56 °C, температура обработки - 44 °C; при температуре наружного воздуха 10 °C - температура подачи составляет 63 °C, температура обработки - 49 °C, что подтверждается копией графика температурного режима работы котельной и распечаткой показаний архивов теплосчетчика с котельной общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение содержание перечисленных документов, поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии с необходимым температурным режимом.
Довод заявителя о том, что не был введен в эксплуатацию тепловой узел, не имеет правового значения для дела, поскольку обязанность соблюдения управляющей компанией требований по обеспечению температурного режима в местах общего пользования жилого дома не поставлена в зависимость от совершения ею действий по установке необходимого оборудования и ввода в его в эксплуатацию, а также затрат, связанных с такой установкой и вводом в эксплуатацию соответствующего оборудования.
На основании изложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает установленной вину заявителя, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих и убедительных доказательств нарушения температурного режима в местах общего пользования спорного жилого дома по причинам, находящимся вне сферы возможностей ООО "Жилуправление".
В апелляционной жалобе общество также ссылается на технический паспорт, согласно которому в доме с печным отоплением соблюсти температуру 14 °C на лестничной клетке не возможно.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение температурного режима, установленного приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для мест общего пользования, в том числе лестничной площадки, не зависит от технических характеристик жилого дома и вида отопления, организованного в нем.
Ссылка подателя жалобы на то, что наказание не может быть назначено в связи с отсутствием заключения экспертизы по результирующей температуре, не принимается во внимание, поскольку опровергается протоколом проведенных инструментальных замеров температур от 30.01.2013 N 327. На странице 2 указанного протокола (том 1, лист 25) зафиксированы результаты измерения метеорологических факторов атмосферного воздуха, в соответствии с которыми температура воздуха на момент проведения замеров составляла - 7,3 °C.
На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований к температурному режиму мест общего пользования, в том числе лестничной площадки, находящегося на обслуживании в ООО "Жилуправление", подлежат отклонению.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилуправление" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, к которому относится факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 руб. постановлением начальника Роспотребнадзора от 07.03.2012 N 19/172012, что не оспаривается заявителем.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления от 20.02.2013 N 06/17/2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2013 года по делу N А05-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)