Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-8443/2012 (судья Спирина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1087310000425, ИНН 7310104323), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" (ОГРН 1027300542180, ИНН 7302001980), Ульяновская область, г. Димитровград,
третье лицо - муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 116332 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" (далее - ООО "ПКФ "Заря", ответчик) о взыскании 116332 руб. 99 коп. - затрат, понесенных в связи с возмещением материального ущерба (с учетом объединения дел N А72-8443/2012 и N А72-8444/2012 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 08-01 от 29.08.2011 г. у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба на основании вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 30.12.2011 г. и от 13.01.2012 г.
Определениями суда от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "Заря" в пользу ООО "Комсервис" взыскано 116332 руб. 99 коп. - в счет возмещения материального ущерба, а также в доход федерального бюджета 4489 руб. 99 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, был заключен договор управления многоквартирным домом N 23 от 01.10.2009 г. (т. 1, л.д. 26 - 34).
Впоследствии между ООО "Комсервис" (заказчик) и ООО "ПКФ "Заря" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08-01 от 29.08.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя подряд по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, а заказчик обязался своевременно оплатить эти работы (т. 1, л.д. 81 - 83).
Согласно пункту 2.1. договора строительного подряда стоимость работ составила 663852 руб. 44 коп.
В пункте 3.1. договора строительного подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 29.08.2011 г.; окончание работ - 01.10.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору строительного подряда на общую сумму 663852 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-94 от 30.09.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 84 - 88).
Платежным поручением N 155 от 21.12.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 663852 руб. 44 коп. за выполненные по договору строительного подряда работы (т. 2, л.д. 11а).
Опрошенные в качестве свидетелей жильцы квартир N 4 и N 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, пояснили, что в 2011 году в конце лета - начале осени ООО "ПКФ "Заря" (руководитель Шарабаров Н.М.) производило капитальный ремонт крыши их дома по ул. Бурцева, д. 1. В выходные дни (точную дату не помнят) пошел сильный дождь, их квартиры были затоплены, поскольку крыша была раскрыта, а работы в выходные дни не производились. В понедельник жильцы затопленных квартир обратились к руководителю ООО "ПКФ "Заря", который распорядился перекрыть крышу, участвовал в осмотре квартир, подписал акты.
Как следует из представленного истцом журнала, 08.10.2011 г. ответчику направлена телефонограмма с просьбой направить представителя для обследования квартир второго этажа д. 1 по ул. Бурцева в результате пролива дождевыми водами (т. 2, л.д. 12).
Сторонами с участием жильцов затопленных квартир без каких-либо замечаний и оговорок подписаны акты проверки затопления квартир от 11.10.2011 г., которыми установлен факт причинения собственникам квартир материального ущерба. Факт подписания актов ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 31).
Согласно отчетам об оценке имущества, произведенным независимым оценщиком ООО "Радо" по заказу жильцов затопленных квартир (т. 1, л.д. 128 - 143; т. 2, л.д. 19 - 27), стоимость восстановительного ремонта отделки помещений трехкомнатной жилой квартиры после пролива, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, кв. 6, определенная на 01.11.2011 г. с учетом округления результатов расчета, составляет 57033 руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки помещений двухкомнатной жилой квартиры после пролива, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, кв. 4, определенная на 01.11.2011 г. с учетом округления результатов расчета, составляет 54100 руб.
В декабре 2011 года жильцы квартир N 4 и N 6 дома N 1 по ул. Бурцева обратились в мировой суд судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области с иском к ООО "Комсервис" о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.
Определениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 30.12.2011 г. и от 13.01.2012 г. утверждены мировые соглашения, состоявшиеся между жильцами квартир N 4 и N 6 дома N 1 по ул. Бурцева (истцами) и ООО "Комсервис" (ответчиком), на условиях которых истцы отказались в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязался выплатить жильцам затопленных квартир 116332 руб. 99 коп. - в возмещение ущерба (т. 1, л.д. 28, 38 - 39).
При заключении мировых соглашений стороны учли расходы жильцов на оплату услуг независимого оценщика, понесенные до обращения в мировой суд.
В подтверждение произведенных истцом в пользу жильцов выплат в счет возмещения ущерба на сумму 116332 руб. 99 коп. в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области, в которых перечислены номера и даты платежных поручений (т. 1, л.д. 101, 117 - 118).
Полагая, что ответственность за причиненный гражданам ущерб должна нести организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома - ООО "ПКФ "Заря", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06).
Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора строительного подряда гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по договору, в течение трех лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии надлежащего и бережного отношения со стороны заказчика. Моментом начала течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приемки работ, предусмотренного договором. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 14 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком некачественно.
При этом доказательств того, что недостатки работ возникли по вине истца, ответчик не представил, а его доводы о том, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта строительства, а также вследствие возможных действий третьих лиц, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора строительного подряда ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет ответчик, истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 116332 руб. 99 коп. - затрат, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-8443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8443/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А72-8443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-8443/2012 (судья Спирина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1087310000425, ИНН 7310104323), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" (ОГРН 1027300542180, ИНН 7302001980), Ульяновская область, г. Димитровград,
третье лицо - муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 116332 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" (далее - ООО "ПКФ "Заря", ответчик) о взыскании 116332 руб. 99 коп. - затрат, понесенных в связи с возмещением материального ущерба (с учетом объединения дел N А72-8443/2012 и N А72-8444/2012 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 08-01 от 29.08.2011 г. у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба на основании вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 30.12.2011 г. и от 13.01.2012 г.
Определениями суда от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "Заря" в пользу ООО "Комсервис" взыскано 116332 руб. 99 коп. - в счет возмещения материального ущерба, а также в доход федерального бюджета 4489 руб. 99 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, был заключен договор управления многоквартирным домом N 23 от 01.10.2009 г. (т. 1, л.д. 26 - 34).
Впоследствии между ООО "Комсервис" (заказчик) и ООО "ПКФ "Заря" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08-01 от 29.08.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя подряд по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, а заказчик обязался своевременно оплатить эти работы (т. 1, л.д. 81 - 83).
Согласно пункту 2.1. договора строительного подряда стоимость работ составила 663852 руб. 44 коп.
В пункте 3.1. договора строительного подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 29.08.2011 г.; окончание работ - 01.10.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору строительного подряда на общую сумму 663852 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-94 от 30.09.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 84 - 88).
Платежным поручением N 155 от 21.12.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 663852 руб. 44 коп. за выполненные по договору строительного подряда работы (т. 2, л.д. 11а).
Опрошенные в качестве свидетелей жильцы квартир N 4 и N 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, пояснили, что в 2011 году в конце лета - начале осени ООО "ПКФ "Заря" (руководитель Шарабаров Н.М.) производило капитальный ремонт крыши их дома по ул. Бурцева, д. 1. В выходные дни (точную дату не помнят) пошел сильный дождь, их квартиры были затоплены, поскольку крыша была раскрыта, а работы в выходные дни не производились. В понедельник жильцы затопленных квартир обратились к руководителю ООО "ПКФ "Заря", который распорядился перекрыть крышу, участвовал в осмотре квартир, подписал акты.
Как следует из представленного истцом журнала, 08.10.2011 г. ответчику направлена телефонограмма с просьбой направить представителя для обследования квартир второго этажа д. 1 по ул. Бурцева в результате пролива дождевыми водами (т. 2, л.д. 12).
Сторонами с участием жильцов затопленных квартир без каких-либо замечаний и оговорок подписаны акты проверки затопления квартир от 11.10.2011 г., которыми установлен факт причинения собственникам квартир материального ущерба. Факт подписания актов ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 31).
Согласно отчетам об оценке имущества, произведенным независимым оценщиком ООО "Радо" по заказу жильцов затопленных квартир (т. 1, л.д. 128 - 143; т. 2, л.д. 19 - 27), стоимость восстановительного ремонта отделки помещений трехкомнатной жилой квартиры после пролива, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, кв. 6, определенная на 01.11.2011 г. с учетом округления результатов расчета, составляет 57033 руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки помещений двухкомнатной жилой квартиры после пролива, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 1, кв. 4, определенная на 01.11.2011 г. с учетом округления результатов расчета, составляет 54100 руб.
В декабре 2011 года жильцы квартир N 4 и N 6 дома N 1 по ул. Бурцева обратились в мировой суд судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области с иском к ООО "Комсервис" о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.
Определениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 30.12.2011 г. и от 13.01.2012 г. утверждены мировые соглашения, состоявшиеся между жильцами квартир N 4 и N 6 дома N 1 по ул. Бурцева (истцами) и ООО "Комсервис" (ответчиком), на условиях которых истцы отказались в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязался выплатить жильцам затопленных квартир 116332 руб. 99 коп. - в возмещение ущерба (т. 1, л.д. 28, 38 - 39).
При заключении мировых соглашений стороны учли расходы жильцов на оплату услуг независимого оценщика, понесенные до обращения в мировой суд.
В подтверждение произведенных истцом в пользу жильцов выплат в счет возмещения ущерба на сумму 116332 руб. 99 коп. в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области, в которых перечислены номера и даты платежных поручений (т. 1, л.д. 101, 117 - 118).
Полагая, что ответственность за причиненный гражданам ущерб должна нести организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома - ООО "ПКФ "Заря", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06).
Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора строительного подряда гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по договору, в течение трех лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии надлежащего и бережного отношения со стороны заказчика. Моментом начала течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приемки работ, предусмотренного договором. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 14 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком некачественно.
При этом доказательств того, что недостатки работ возникли по вине истца, ответчик не представил, а его доводы о том, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта строительства, а также вследствие возможных действий третьих лиц, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора строительного подряда ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет ответчик, истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 116332 руб. 99 коп. - затрат, понесенных в связи с возмещением гражданам материального ущерба на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-8443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Заря" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)