Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-10165/2012,
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения Республики Карелия (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185028, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, далее - ГЖИ, Инспекция) об устранении нарушений действующего законодательства от 25.10.2012 N 1756.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реал" (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 30б).
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда от 20.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о бремени содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 15.10.2012 N 2030 в связи с поступившим обращением гражданки Лапко Н.А., проживающей по адресу: г. Суоярви, пер. Кайпинский, д. 7, кв. 2, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управления компания "Реал" по вопросу соблюдения требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
По результатам проверки составлены акты от 17.10.2012 N 2030, от 07.11.2011 N 250, согласно которым в комнатах вышеназванного дома на наружных стенах имеются следы протечек из оконных блоков; на наружной стене на кухне в районе окна в месте примыкания с полом имеются следы намокания; уличный туалет имеет ненадлежащее техническое состояние, наклон около 20° и администрации Суорявского городского поселения выдано предписание N 1756, как собственнику жилого помещения, указано на нарушение пункта 3 статьи 30 ЖК РФ и предложено в срок до 23.11.2012 организовать и обеспечить работы по устранению намокания стен в районе оконных блоков N 2, в срок до 21.11.2012 организовать и обеспечить работы по восстановлению уборной на придомовой территории данного многоквартирного дома.
Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано..
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из приложения N 1 к Закону Республики Карелия от 03.07.2008 N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района" следует, что жилой дом N 7 по адресу: пер. Кайпинский, г. Суоярви. за исключением приватизированных жилых помещений, передан в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения.
Судами установлено и подтверждается письмом Республиканского государственного центра "Недвижимость" от 25.12.2012 N 8166, что в жилом 2-квартирном доме по адресу: г. Суоярви, пер. Кайпинский, д. 7 приватизированных помещений нет.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судами, квартира N 2 в указанном выше доме предоставлена в пользование гражданам, которые там проживают, вносят за нее плату. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (пунктом 4.2 установлены требования к содержанию стен домов).
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Администрация, представляющая собственникам квартиру 2 в доме N 7 по пер. Кайпинский г. Суоярви, несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В данном случае Государственная жилищная инспекция, установив нарушение требований статьи 30 ЖК РФ при содержании жилого помещения, а именно наличие на наружных стенах следов протечек из оконных блоков; намокания на наружной стене на кухне в районе окна в месте примыкания с полом, ненадлежащее техническое состояние уличного туалета, в пределах предоставленных полномочий выдала собственнику указанной квартиры предписание об устранении выявленных нарушений.
Администрация не представила доказательств того, что исполнение предписания требует обязательного проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, осуществление же капитального ремонта квартиры в силу пункта 2 статьи 65 ЖК РФ возложено на собственника квартиры, то есть на Администрацию.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 25.10.2012 N 1756.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А26-10165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10165/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А26-10165/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-10165/2012,
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения Республики Карелия (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185028, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, далее - ГЖИ, Инспекция) об устранении нарушений действующего законодательства от 25.10.2012 N 1756.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реал" (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 30б).
Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда от 20.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о бремени содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 15.10.2012 N 2030 в связи с поступившим обращением гражданки Лапко Н.А., проживающей по адресу: г. Суоярви, пер. Кайпинский, д. 7, кв. 2, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управления компания "Реал" по вопросу соблюдения требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
По результатам проверки составлены акты от 17.10.2012 N 2030, от 07.11.2011 N 250, согласно которым в комнатах вышеназванного дома на наружных стенах имеются следы протечек из оконных блоков; на наружной стене на кухне в районе окна в месте примыкания с полом имеются следы намокания; уличный туалет имеет ненадлежащее техническое состояние, наклон около 20° и администрации Суорявского городского поселения выдано предписание N 1756, как собственнику жилого помещения, указано на нарушение пункта 3 статьи 30 ЖК РФ и предложено в срок до 23.11.2012 организовать и обеспечить работы по устранению намокания стен в районе оконных блоков N 2, в срок до 21.11.2012 организовать и обеспечить работы по восстановлению уборной на придомовой территории данного многоквартирного дома.
Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано..
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из приложения N 1 к Закону Республики Карелия от 03.07.2008 N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района" следует, что жилой дом N 7 по адресу: пер. Кайпинский, г. Суоярви. за исключением приватизированных жилых помещений, передан в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения.
Судами установлено и подтверждается письмом Республиканского государственного центра "Недвижимость" от 25.12.2012 N 8166, что в жилом 2-квартирном доме по адресу: г. Суоярви, пер. Кайпинский, д. 7 приватизированных помещений нет.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судами, квартира N 2 в указанном выше доме предоставлена в пользование гражданам, которые там проживают, вносят за нее плату. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (пунктом 4.2 установлены требования к содержанию стен домов).
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Администрация, представляющая собственникам квартиру 2 в доме N 7 по пер. Кайпинский г. Суоярви, несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В данном случае Государственная жилищная инспекция, установив нарушение требований статьи 30 ЖК РФ при содержании жилого помещения, а именно наличие на наружных стенах следов протечек из оконных блоков; намокания на наружной стене на кухне в районе окна в месте примыкания с полом, ненадлежащее техническое состояние уличного туалета, в пределах предоставленных полномочий выдала собственнику указанной квартиры предписание об устранении выявленных нарушений.
Администрация не представила доказательств того, что исполнение предписания требует обязательного проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, осуществление же капитального ремонта квартиры в силу пункта 2 статьи 65 ЖК РФ возложено на собственника квартиры, то есть на Администрацию.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 25.10.2012 N 1756.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А26-10165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)