Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года
апелляционную жалобу М.Ж., Ш.Т.
на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года
по делу по иску ООО "Логистические системы управления" к М.Ж., Ш.Т. о выселении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А.Д. - представителя ООО "Логистические системы управления" по доверенности,
установила:
ООО "Логистические системы управления" обратилось в суд с иском к М.Ж., Ш.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 29.01.2011 г. является собственником спорной квартиры, но ограничен в реализации своих прав, поскольку она самовольно занята ответчицами, в квартире находится их вещи.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчицы, а также представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явились.
Прокурор исковые требования просил удовлетворить.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 30 июля 2012 года ответчицам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.Ж., Ш.Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
А.Д. - представитель ООО "Логистические системы управления" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав заключение прокурора, считающего решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и исходил из права истца требовать свое имущество из чужого незаконного владения, признав при этом установленным факт занятия ответчицами спорной квартиры, основываясь только на объяснениях представителя истца и показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Однако, статья 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылаясь на положения указанной нормы материального права, истец обязан был доказать, что у ответчиц ранее имелось законное право пользоваться спорной квартирой, но в силу наступивших обстоятельств это право прекратилось. Однако, подобных сведений истцом в суд не представлено.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о выселении ответчиц из квартиры <адрес>, что предполагает их фактическое проживание в данном помещении. Однако, такой факт достаточными доказательствами в суде не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчицы зарегистрированы и постоянно проживают по в другой квартире по адресу: <адрес>.
На фактическое проживание ответчиц в квартире 62 указала свидетельница Ф.Л., показания которой отражены судом в решении - "непосредственно ответчики проживают в ином жилом помещении того же дома - кв. 62".
Иных доказательств фактического проживания ответчиц в спорном помещении истцом в суд не представлено. Принадлежность находящихся в спорной квартире вещей именно ответчицам истцом в суде также не доказана.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении. Более того, принятое судом решение является не исполнимым, поскольку нельзя произвести выселение при отсутствии реального проживания. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительных доказательств, отвечающих указанным требованиям, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении исковых требований ООО "Логистические системы управления" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в иске ООО "Логистические системы управления" к М.Ж., Ш.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26034/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26034/2012
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года
апелляционную жалобу М.Ж., Ш.Т.
на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года
по делу по иску ООО "Логистические системы управления" к М.Ж., Ш.Т. о выселении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А.Д. - представителя ООО "Логистические системы управления" по доверенности,
установила:
ООО "Логистические системы управления" обратилось в суд с иском к М.Ж., Ш.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 29.01.2011 г. является собственником спорной квартиры, но ограничен в реализации своих прав, поскольку она самовольно занята ответчицами, в квартире находится их вещи.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчицы, а также представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явились.
Прокурор исковые требования просил удовлетворить.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 30 июля 2012 года ответчицам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.Ж., Ш.Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
А.Д. - представитель ООО "Логистические системы управления" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав заключение прокурора, считающего решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и исходил из права истца требовать свое имущество из чужого незаконного владения, признав при этом установленным факт занятия ответчицами спорной квартиры, основываясь только на объяснениях представителя истца и показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Однако, статья 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылаясь на положения указанной нормы материального права, истец обязан был доказать, что у ответчиц ранее имелось законное право пользоваться спорной квартирой, но в силу наступивших обстоятельств это право прекратилось. Однако, подобных сведений истцом в суд не представлено.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о выселении ответчиц из квартиры <адрес>, что предполагает их фактическое проживание в данном помещении. Однако, такой факт достаточными доказательствами в суде не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчицы зарегистрированы и постоянно проживают по в другой квартире по адресу: <адрес>.
На фактическое проживание ответчиц в квартире 62 указала свидетельница Ф.Л., показания которой отражены судом в решении - "непосредственно ответчики проживают в ином жилом помещении того же дома - кв. 62".
Иных доказательств фактического проживания ответчиц в спорном помещении истцом в суд не представлено. Принадлежность находящихся в спорной квартире вещей именно ответчицам истцом в суде также не доказана.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении. Более того, принятое судом решение является не исполнимым, поскольку нельзя произвести выселение при отсутствии реального проживания. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительных доказательств, отвечающих указанным требованиям, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении исковых требований ООО "Логистические системы управления" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в иске ООО "Логистические системы управления" к М.Ж., Ш.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)