Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-857/2013 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 30 к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304753410700409, адрес: г. Чита) о взыскании 64 003,28 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),
с участие в судебном заседании Ярового С.С. - представителя истца по доверенности от 14.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 003,28 руб. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, д. 98, ул. Ленина, 97, по договору от 08.02.2010 N 08-0003.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 64 003,28 руб. долга и 2 560,13 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое по недоказанным обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что истец не подтвердил заключения со специализированными организациями договора на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества в спорный период времени, что представленные истцом в материалы дела расчеты выполненных работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за спорный период не являются допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований. Указал, что в дело не представлено финансовых документов о фактическом оказании истцом услуг.
Кроме того, заявитель полагал, что при расчетах истец необоснованно применил размер тарифа за услуги, которые не определены договорными отношениями.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бахаревой Л.В. на праве собственности с 22.12.2003, 19.01.2009 и 22.12.2003 принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Чита: ул. Амурская, д. 84, ул. Амурская, д. 98, ул. Ленина, д. 97, соответственно. В помещение в доме 84 по ул. Амурская имеет общую площадь 74,1 кв. м, помещение N 17 в доме 98 по ул. Амурская - площадь 35.7 кв. м, помещение в доме 97 по ул. Ленина - площадь 113,2 кв. м. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о регистрации права серии АА 75 N 068862 от 22.12.2003, серии АА 75 N 002139 от 19.01.2009 и серии АА 75 N 068861 от 22.12.2003.
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика", 25.01.2010 реорганизованное в открытое акционерное общество "Служба заказчика", на основании постановления главы администрации города Читы от 30.07.2002 N 1456, осуществляет содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Общество (исполнитель) и Предприниматель (собственник) заключили договор от 08.02.2010 N 08-0003, по условиям которого исполнитель предоставляет собственнику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, ул. Амурская, д. 98, ул. Ленина, д. 97, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их (пункты 1.1 договора).
Стороны согласовали, что договор вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение одного календарного года (пункты 5.1 договор), а кроме того, - возможность продления договора на тех же условиях в случае отсутствия заявления сторон о расторжении договора (пункт 5.2 договора).
В договоре стороны установили порядок расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества: из действующих тарифов и пропорционально площади нежилых помещений Предпринимателя (пункт 3.2).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84; ул. Амурская, д. 98; ул. Ленина, д. 97 послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга, а именно:
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84 за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 21 275,59 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98 за период января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 10 282,31 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 97 за период января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 32 445,38 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учел разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции счел решение Арбитражного суда Забайкальского края правильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, распложенные в жилых домах, обслуживание которых осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этих многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по размерам платы и тарифам, установленным на соответствующий период времени решением Думы городского округа "Город Чита" от 02.04.2009 N 38, Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2010 N 16, от 31.03.2011 N 4, от 18.06.2012 N 11 и от 20.06.2011 N 20, Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 02.11.2012 N 390, и размерам площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным (л.д. 5-7 т. 1).
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком не опровергнут.
Поскольку Предприниматель не внес Обществу платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда на отыскиваемую денежную сумму суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о недоказанности Обществом объема услуг и о получении от истца неполного объема услуг, учтенного уполномоченным органом при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, не влияет на принятое судом решение, поскольку как собственник помещений в многоквартирном жилом ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь принадлежащего собственнику помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-857/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А78-857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-857/2013 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 30 к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304753410700409, адрес: г. Чита) о взыскании 64 003,28 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),
с участие в судебном заседании Ярового С.С. - представителя истца по доверенности от 14.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 003,28 руб. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, д. 98, ул. Ленина, 97, по договору от 08.02.2010 N 08-0003.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 64 003,28 руб. долга и 2 560,13 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое по недоказанным обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что истец не подтвердил заключения со специализированными организациями договора на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества в спорный период времени, что представленные истцом в материалы дела расчеты выполненных работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за спорный период не являются допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований. Указал, что в дело не представлено финансовых документов о фактическом оказании истцом услуг.
Кроме того, заявитель полагал, что при расчетах истец необоснованно применил размер тарифа за услуги, которые не определены договорными отношениями.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бахаревой Л.В. на праве собственности с 22.12.2003, 19.01.2009 и 22.12.2003 принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Чита: ул. Амурская, д. 84, ул. Амурская, д. 98, ул. Ленина, д. 97, соответственно. В помещение в доме 84 по ул. Амурская имеет общую площадь 74,1 кв. м, помещение N 17 в доме 98 по ул. Амурская - площадь 35.7 кв. м, помещение в доме 97 по ул. Ленина - площадь 113,2 кв. м. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о регистрации права серии АА 75 N 068862 от 22.12.2003, серии АА 75 N 002139 от 19.01.2009 и серии АА 75 N 068861 от 22.12.2003.
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика", 25.01.2010 реорганизованное в открытое акционерное общество "Служба заказчика", на основании постановления главы администрации города Читы от 30.07.2002 N 1456, осуществляет содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Общество (исполнитель) и Предприниматель (собственник) заключили договор от 08.02.2010 N 08-0003, по условиям которого исполнитель предоставляет собственнику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, ул. Амурская, д. 98, ул. Ленина, д. 97, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их (пункты 1.1 договора).
Стороны согласовали, что договор вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение одного календарного года (пункты 5.1 договор), а кроме того, - возможность продления договора на тех же условиях в случае отсутствия заявления сторон о расторжении договора (пункт 5.2 договора).
В договоре стороны установили порядок расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества: из действующих тарифов и пропорционально площади нежилых помещений Предпринимателя (пункт 3.2).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84; ул. Амурская, д. 98; ул. Ленина, д. 97 послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга, а именно:
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84 за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 21 275,59 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98 за период января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 10 282,31 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 97 за период января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 32 445,38 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учел разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции счел решение Арбитражного суда Забайкальского края правильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, распложенные в жилых домах, обслуживание которых осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этих многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по размерам платы и тарифам, установленным на соответствующий период времени решением Думы городского округа "Город Чита" от 02.04.2009 N 38, Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2010 N 16, от 31.03.2011 N 4, от 18.06.2012 N 11 и от 20.06.2011 N 20, Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 02.11.2012 N 390, и размерам площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным (л.д. 5-7 т. 1).
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком не опровергнут.
Поскольку Предприниматель не внес Обществу платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда на отыскиваемую денежную сумму суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о недоказанности Обществом объема услуг и о получении от истца неполного объема услуг, учтенного уполномоченным органом при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, не влияет на принятое судом решение, поскольку как собственник помещений в многоквартирном жилом ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь принадлежащего собственнику помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)