Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: Сунцова С.Н. - по доверенности от 01.04.2013;
- ответчик, ООО "СМИРАНА" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истца - индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны;
2) ответчика - ООО "СМИРАНА";
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года по делу N А60-14896/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны (ОГРНИП 307662314500029, ИНН 662302498341)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Торно Ольги Михайловны (далее - предприниматель Торно, истец) на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", УК, ответчик) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом (на содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20 (л.д. 5-8).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении предмета иска, согласно которого истец просит обязать ООО "СМИРАНА" на основании ст. 309, 310, 432 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставить ему для заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20, содержащий все существенные условия такого договора, перечисленные истцом в заявлении об изменении предмета иска. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 188-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193-197).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - ст. 426, 445, 446 ГК РФ. Договор управления, по мнению истца, публичным не является. Пояснил, что ему ответчиком был направлен типовой договор управления, не содержащий в себе существенных его условий, предусмотренных п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, заявленные требования об обязании предоставить ему договор, содержащий такие условия, считает правомерными.
Ответчик не согласился с решением суда в части выводов о публичности договора управления в соответствии со ст. 426 ГК РФ, считает, что указанный договор не соответствует требованиям данной статьи.
Представил также письменные возражения на жалобу истца, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска истца, заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое судом удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб истца и ответчика, возражений ответчика на жалобу истца, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о публичности договора управления, проект которого истец требует направить ему ответчиком, вопреки доводов жалоб, является правомерным, учитывая, что ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении спорного дома, а истец владельцем нежилого помещения в нем.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с п. 9 "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, договор управления избранной собственниками управляющей организацией заключается ей с ними на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Истцом же заявлено требование о предоставлении ему ответчиком для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20, содержащим все существенные условия такого договора, то есть фактически заявлено об определении ответчиком самостоятельно условий договора, тогда как законом определено, что условия данного договора должны быть определены общим собраний собственников и договор должен быть заключен на условиях, которые определены решением общего собрания собственников.
Поскольку такого решения в дело не представлено, требования истца, учитывая вышеизложенное, являются необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.
В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-14896/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Поскольку ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе не уплачена, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-14896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-11025/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14896/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-11025/2013-ГК
Дело N А60-14896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: Сунцова С.Н. - по доверенности от 01.04.2013;
- ответчик, ООО "СМИРАНА" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истца - индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны;
2) ответчика - ООО "СМИРАНА";
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года по делу N А60-14896/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны (ОГРНИП 307662314500029, ИНН 662302498341)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Торно Ольги Михайловны (далее - предприниматель Торно, истец) на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", УК, ответчик) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом (на содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20 (л.д. 5-8).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении предмета иска, согласно которого истец просит обязать ООО "СМИРАНА" на основании ст. 309, 310, 432 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставить ему для заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20, содержащий все существенные условия такого договора, перечисленные истцом в заявлении об изменении предмета иска. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 188-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193-197).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - ст. 426, 445, 446 ГК РФ. Договор управления, по мнению истца, публичным не является. Пояснил, что ему ответчиком был направлен типовой договор управления, не содержащий в себе существенных его условий, предусмотренных п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, заявленные требования об обязании предоставить ему договор, содержащий такие условия, считает правомерными.
Ответчик не согласился с решением суда в части выводов о публичности договора управления в соответствии со ст. 426 ГК РФ, считает, что указанный договор не соответствует требованиям данной статьи.
Представил также письменные возражения на жалобу истца, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска истца, заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое судом удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб истца и ответчика, возражений ответчика на жалобу истца, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о публичности договора управления, проект которого истец требует направить ему ответчиком, вопреки доводов жалоб, является правомерным, учитывая, что ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении спорного дома, а истец владельцем нежилого помещения в нем.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с п. 9 "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, договор управления избранной собственниками управляющей организацией заключается ей с ними на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Истцом же заявлено требование о предоставлении ему ответчиком для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20, содержащим все существенные условия такого договора, то есть фактически заявлено об определении ответчиком самостоятельно условий договора, тогда как законом определено, что условия данного договора должны быть определены общим собраний собственников и договор должен быть заключен на условиях, которые определены решением общего собрания собственников.
Поскольку такого решения в дело не представлено, требования истца, учитывая вышеизложенное, являются необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.
В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-14896/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Поскольку ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе не уплачена, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-14896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)