Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 г. по иску Т.С.А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> в принадлежащей ей на праве собственности квартире <...> произошел пожар. Органами государственного пожарного надзора <...> района в результате расследования было установлено, что возгорание произошло в распределительной коробке, установленной на стене в прихожей. В целях установления причины возгорания материалы проверки направлялись в ФГБУ "<...>". Из анализа технических заключений и других материалов истец пришла к выводу о виновности работников ответчика в возникновении пожара. В результате пожара повреждена прихожая, а также закопчена квартира по всей площади. По заключению оценщика ООО "<...>" стоимость ремонта квартиры составляет <...> рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что одним из обстоятельств, послужившим возгоранию в квартире, свидетельствующим о вине ответчика в пожаре, является то, что не сработали автоматические выключатели защиты, поскольку автомат служит для защиты сети после того, когда в сети происходит аварийный режим работы, т.е. сам момент полного короткого замыкания он не предотвращает, а срабатывает после него. Кроме того, автомат защиты находится на индивидуальных электрических сетях, вне зоны ответственности ответчика, и не входит в состав общего имущества дома, обслуживаемого ответчиком по договору управления, так как в данном случае расположен на участке сети после индивидуального прибора учета электрической энергии. Кроме того, состояние аппаратов защиты после пожара не стоит в прямой зависимости от факта возникновения пожара. Указывает, что ответчик не является балансодержателем дома, а является управляющей организацией, несет ответственность за содержание только общего имущества. Суд, делая вывод о виновности работников ответчика, не указал, в чем их вина, какая причинно-следственная связь между их действиями и фактом возникновения пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указанно в решении суда. Кроме того, согласно заключению экспертиз установлены места коротких замыканий в электрощитах второго и третьего этажа, следы короткого замыкания в электрощите у квартиры истца были как на магистральных проводах, так и на автомате защиты. Такие явные и характерные следы короткого замыкания в этажном щите в виде оплавленных, закопченных проводов с характерным запахом возникли в период проведения ремонтных работ <...> сантехниками. До этого никаких ремонтных работ в течение нескольких лет в подъезде не проводилось. Причинно-следственную связь между действиями сантехников при подключении рабочих инструментов в электрощитовую на втором этаже, во время проведения работ и возникновением пожара в квартире считает установленной. Также, ссылается на п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому этажные щитки и шкафы входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ при энергоснабжении граждан обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, подводящих для них энергию, и приборов учета, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, т.е. в данном случае на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что аварийный режим был зафиксирован только на сетях истца.
Истец Т.С.А., третье лицо и представитель истца Т.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Третье лицо Т.К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, <...> в квартире <...> произошел пожар, в результате которого повреждена прихожая, закопчена квартира по всей площади.
ООО "<...>" была определена рыночная стоимость ремонта объекта оценки (квартиры), которая составляет <...> рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> собственником квартиры на основании договора мены от <...> является Т.С.А.
В квартире по вышеуказанному адресу, согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от <...>, зарегистрированы: Т.С.А., Т.К.А., Т.А.А.
Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> согласно договору от <...> осуществляется Кондопожским ММП ЖКХ.
В перечне, являющимся приложением к договору управления, указано, что общим имуществом дома является: электрощитовые, ВРУ, этажные электрощитки, электрокабеля от электрощитовой до отключающего устройства квартиры.
В материалы дела представлено объявление, содержащее просьбу к квартиросъемщикам о предоставлении доступа слесарям-сантехникам для замены водопроводного стояка в квартирах N <...>
Наряды задания Кондопожского ММП ЖКХ, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что сантехники в период с <...> по <...> осуществляли замену стояка холодной воды по адресу: <...>
Согласно техническому заключению N от <...> по результатам исследования пожара, аварийный пожароопасный режим работы электросети указанной выше квартиры мог возникнуть в результате проведения работ по подключению дополнительной нагрузки (электропотребителей) и перепадами напряжения в электросети дома.
Заключением экспертов NN) от <...> и N от <...> установлено, что причиной пожара в квартире по вышеуказанному адресу явилось короткое замыкание электропроводки в распределительной (соединительной) коробке, находящейся в прихожей квартиры из-за ряда факторов, в числе которых указано, что работники ЖКХ, перед проведением ремонтных работ в подъезде жилого дома с использование электроприборов, должны были принять меры по обеспечению качества электроснабжения квартир. Однако, работы проводились с нарушением Правил устройства электроустановок.
Согласно заключению N N электротехнической экспертизы от <...> короткое замыкание произошло в связи с тем, что Кондопожское ММП ЖКХ не проводит работы по поддержанию электрических сетей в работоспособном состоянии.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. п. 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, при этом судом принято во внимание, что в день пожара в подъезде данного дома работниками ответчика проводились работы по установке стояка холодной воды с использованием электрооборудования, что щитки в подъезде были открыты, что происхождение короткого замыкания в этажном щите первично, что короткое замыкание в этажном щите и квартирной распределительной коробке являются не случайными, а взаимосвязанными и что при возникновении аварийной ситуации не сработали автоматические выключатели защиты, вследствие чего и произошло возгорание.
Суд обоснованно указал, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с произошедшим пожаром вследствие повышенного напряжения.
Поскольку ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, именно на ответчика возлагается обязанность поддержания коммуникаций дома в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и исследованным судом доказательствам.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-3286/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 г. по иску Т.С.А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> в принадлежащей ей на праве собственности квартире <...> произошел пожар. Органами государственного пожарного надзора <...> района в результате расследования было установлено, что возгорание произошло в распределительной коробке, установленной на стене в прихожей. В целях установления причины возгорания материалы проверки направлялись в ФГБУ "<...>". Из анализа технических заключений и других материалов истец пришла к выводу о виновности работников ответчика в возникновении пожара. В результате пожара повреждена прихожая, а также закопчена квартира по всей площади. По заключению оценщика ООО "<...>" стоимость ремонта квартиры составляет <...> рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что одним из обстоятельств, послужившим возгоранию в квартире, свидетельствующим о вине ответчика в пожаре, является то, что не сработали автоматические выключатели защиты, поскольку автомат служит для защиты сети после того, когда в сети происходит аварийный режим работы, т.е. сам момент полного короткого замыкания он не предотвращает, а срабатывает после него. Кроме того, автомат защиты находится на индивидуальных электрических сетях, вне зоны ответственности ответчика, и не входит в состав общего имущества дома, обслуживаемого ответчиком по договору управления, так как в данном случае расположен на участке сети после индивидуального прибора учета электрической энергии. Кроме того, состояние аппаратов защиты после пожара не стоит в прямой зависимости от факта возникновения пожара. Указывает, что ответчик не является балансодержателем дома, а является управляющей организацией, несет ответственность за содержание только общего имущества. Суд, делая вывод о виновности работников ответчика, не указал, в чем их вина, какая причинно-следственная связь между их действиями и фактом возникновения пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указанно в решении суда. Кроме того, согласно заключению экспертиз установлены места коротких замыканий в электрощитах второго и третьего этажа, следы короткого замыкания в электрощите у квартиры истца были как на магистральных проводах, так и на автомате защиты. Такие явные и характерные следы короткого замыкания в этажном щите в виде оплавленных, закопченных проводов с характерным запахом возникли в период проведения ремонтных работ <...> сантехниками. До этого никаких ремонтных работ в течение нескольких лет в подъезде не проводилось. Причинно-следственную связь между действиями сантехников при подключении рабочих инструментов в электрощитовую на втором этаже, во время проведения работ и возникновением пожара в квартире считает установленной. Также, ссылается на п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому этажные щитки и шкафы входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ при энергоснабжении граждан обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, подводящих для них энергию, и приборов учета, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, т.е. в данном случае на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что аварийный режим был зафиксирован только на сетях истца.
Истец Т.С.А., третье лицо и представитель истца Т.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Третье лицо Т.К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, <...> в квартире <...> произошел пожар, в результате которого повреждена прихожая, закопчена квартира по всей площади.
ООО "<...>" была определена рыночная стоимость ремонта объекта оценки (квартиры), которая составляет <...> рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> собственником квартиры на основании договора мены от <...> является Т.С.А.
В квартире по вышеуказанному адресу, согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от <...>, зарегистрированы: Т.С.А., Т.К.А., Т.А.А.
Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> согласно договору от <...> осуществляется Кондопожским ММП ЖКХ.
В перечне, являющимся приложением к договору управления, указано, что общим имуществом дома является: электрощитовые, ВРУ, этажные электрощитки, электрокабеля от электрощитовой до отключающего устройства квартиры.
В материалы дела представлено объявление, содержащее просьбу к квартиросъемщикам о предоставлении доступа слесарям-сантехникам для замены водопроводного стояка в квартирах N <...>
Наряды задания Кондопожского ММП ЖКХ, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что сантехники в период с <...> по <...> осуществляли замену стояка холодной воды по адресу: <...>
Согласно техническому заключению N от <...> по результатам исследования пожара, аварийный пожароопасный режим работы электросети указанной выше квартиры мог возникнуть в результате проведения работ по подключению дополнительной нагрузки (электропотребителей) и перепадами напряжения в электросети дома.
Заключением экспертов NN) от <...> и N от <...> установлено, что причиной пожара в квартире по вышеуказанному адресу явилось короткое замыкание электропроводки в распределительной (соединительной) коробке, находящейся в прихожей квартиры из-за ряда факторов, в числе которых указано, что работники ЖКХ, перед проведением ремонтных работ в подъезде жилого дома с использование электроприборов, должны были принять меры по обеспечению качества электроснабжения квартир. Однако, работы проводились с нарушением Правил устройства электроустановок.
Согласно заключению N N электротехнической экспертизы от <...> короткое замыкание произошло в связи с тем, что Кондопожское ММП ЖКХ не проводит работы по поддержанию электрических сетей в работоспособном состоянии.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. п. 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, при этом судом принято во внимание, что в день пожара в подъезде данного дома работниками ответчика проводились работы по установке стояка холодной воды с использованием электрооборудования, что щитки в подъезде были открыты, что происхождение короткого замыкания в этажном щите первично, что короткое замыкание в этажном щите и квартирной распределительной коробке являются не случайными, а взаимосвязанными и что при возникновении аварийной ситуации не сработали автоматические выключатели защиты, вследствие чего и произошло возгорание.
Суд обоснованно указал, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с произошедшим пожаром вследствие повышенного напряжения.
Поскольку ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, именно на ответчика возлагается обязанность поддержания коммуникаций дома в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и исследованным судом доказательствам.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)