Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Союз-Н" В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым ООО "Союз-Н" отказано в удовлетворении искового заявления к В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Союз-Н" - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя В.Е. - И., судебная коллегия
установила:
ООО "Союз-Н" обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24 328 рублей 51 копейки, пени по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 40 578 рублей 01 копейки, задолженности по оплате улучшений отделки мест общего пользования в размере 9 987 рублей 82 копейки, задолженности по оплате дополнительной площади в размере 33 556 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей 86 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществлял права владения и пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи N от 15.05.2007 г. и акта приема-передачи квартиры под самоотделку от 30.11.2010 г. Ответчик, владея указанной квартирой, коммунальные платежи не оплачивала, истец как застройщик вынужден был нести соответствующие затраты, на основании договора б/н от 29.09.2006 г., в связи с чем, образовалась указанная задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам и услугам. Кроме того, истец понес затраты на отделку общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению проектной стоимости отделки каждого этажа дома на 109 866 рублей, в связи с ответчика как с владельца одной из одиннадцати квартир, расположенных на этаже, подлежит взысканию 9 987 рублей 82 копейки. При этом согласно техническому паспорту указанной квартиры ее площадь увеличилась на 1,2 кв. м, в связи с чем, ответчик должна была доплатить истцу 33 556 рублей 88 копеек.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "Союз-Н" В.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.
В обоснование жалобы со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи. Согласно пункту 4.5 передаточного акта, ответчик должен был производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, однако с 01.07.2010 г. ответчик, фактически владеющий и пользующийся жилым помещением с момента подписания акта, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 439,46 руб., что подтверждено расчетом.
Указывает также, что в соответствии с проектом, затраты на отделку общего имущества многоквартирного жилого дома составляли 295 333 руб., а фактически затраты составили 405 199 руб., таким образом, оплата с каждой квартиры должна была составить 9 987,82 руб. - ответчиком указанная сумма не оплачена, подлежит взысканию, как полагает апеллянт, в качестве неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 6 части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Су-Мет" и В.О. был заключен предварительный договор купли-продажи N двухкомнатной квартиры общей площадью 50,1 кв. м расположенной в оси А-Б/18-21 на 16-м этаже 2-го подъезда общежития квартирного типа по <адрес> (шестнадцатиэтажное трехсекционное с монолитным железобетонным каркасом и кирпичными стенами), кадастровый номер N.
15.02.2010 г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи N от 12.06.2007 г. права покупателя перешли от В.О. к ответчику В.Е.
30.11.2010 г. истец со ссылкой на предварительный договор купли-продажи N от 12.06.2007 г. передал на основании акта о сдаче-приемке квартиры под самоотделку (чистовую отделку) ответчику двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,1 кв. м, 16-м этаже 2-го подъезда общежития квартирного типа по <адрес>.
29.02.2012 г. разрешением мэрии г. Новосибирска многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, был введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. по иску В.Е. к ООО "Союз-Н" и ФГБОУ "Новосибирский государственный аграрный университет" о признании права собственности на недвижимое имущество, за ответчиком было признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 32,1 кв. м, вспомогательной 19,2 кв. м, расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта N, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от 19.06.2012 г.
10.04.2013 г. за ответчиком на основании вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на жилое помещение.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с В.Е. стоимости 1,2 кв. м в размере 33 556 руб. 88 коп., в связи с увеличением площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. установлено, что цена по предварительному договору N от 12.06.2007 г. указана за квартиру в целом, без определения стоимости отдельного квадратного метра; в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия его изменения, то есть данный вопрос рассматривался судом при признании права собственности истца на квартиру; учитывал, что судом при разрешении вышеуказанного спора было установлено исполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию 29.02.2012 г., однако двухкомнатная <адрес> дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта N, ответчику не передавалась, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться с иском суд о признании за ней права собственности. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг возникла после регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть после 10.04.2013 года, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24 328 рублей 51 копейка за период с 30.11.2010 г. по 05.02.2013 г., пени по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 40 578 рублей 01 копейка.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что после заключения с ответчиком предварительного договора N от 12.06.2007 г. при согласованном сторонами качестве предмета договора, в проектную документацию были внесены изменения, которые привели к изменению стоимости отделки мест общего пользования (качества предмета договора) и что указанные изменения были согласованы с ответчиком, либо обязанность по оплате указанных улучшений возложена на ответчика как на потребителя в силу закона, суд отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате улучшений отделки мест общего пользования в размере 9 987 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения от застройщика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку утверждение о возникновении такой обязанности у В.Е. с 01.07.2010 г. основано на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции в настоящем случае правомерно и обоснованно исходил из того, что обязанность по передаче жилого помещения застройщиком в установленном законом порядке исполнена не была и право ответчика на квартиру было признано только решением суда от 22.08.2012 г.
Акт о сдаче-приемке квартиры под самоотделку от 30.11.2010 г., на который ссылается апеллянт, подписанный до получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является передаточным актом, с моментом подписания которого закон (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ), вопреки мнению истца, связывает возникновение у лица, принявшего помещение, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, период от даты ввода объекта в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи является экономическим риском застройщика и не подлежит возмещению из средств дольщика.
По этой же причине несостоятельна ссылка апеллянта на условие акта (пункт 4.5), предусматривающее обязанность В.Е. оплачивать коммунальные услуги с момента подписания такого акта: данное условие, как противоречащее закону, является ничтожным, а потому не влечет каких-либо правовых последствий.
Предметом судебного разбирательства был и довод о наличии со стороны В.Е. неосновательного обогащения - данный довод обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.
Оснований для переоценки обстоятельств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Союз-Н" В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6281/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6281/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Союз-Н" В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым ООО "Союз-Н" отказано в удовлетворении искового заявления к В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Союз-Н" - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя В.Е. - И., судебная коллегия
установила:
ООО "Союз-Н" обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24 328 рублей 51 копейки, пени по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 40 578 рублей 01 копейки, задолженности по оплате улучшений отделки мест общего пользования в размере 9 987 рублей 82 копейки, задолженности по оплате дополнительной площади в размере 33 556 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей 86 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществлял права владения и пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи N от 15.05.2007 г. и акта приема-передачи квартиры под самоотделку от 30.11.2010 г. Ответчик, владея указанной квартирой, коммунальные платежи не оплачивала, истец как застройщик вынужден был нести соответствующие затраты, на основании договора б/н от 29.09.2006 г., в связи с чем, образовалась указанная задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам и услугам. Кроме того, истец понес затраты на отделку общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению проектной стоимости отделки каждого этажа дома на 109 866 рублей, в связи с ответчика как с владельца одной из одиннадцати квартир, расположенных на этаже, подлежит взысканию 9 987 рублей 82 копейки. При этом согласно техническому паспорту указанной квартиры ее площадь увеличилась на 1,2 кв. м, в связи с чем, ответчик должна была доплатить истцу 33 556 рублей 88 копеек.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "Союз-Н" В.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое.
В обоснование жалобы со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи. Согласно пункту 4.5 передаточного акта, ответчик должен был производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, однако с 01.07.2010 г. ответчик, фактически владеющий и пользующийся жилым помещением с момента подписания акта, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 439,46 руб., что подтверждено расчетом.
Указывает также, что в соответствии с проектом, затраты на отделку общего имущества многоквартирного жилого дома составляли 295 333 руб., а фактически затраты составили 405 199 руб., таким образом, оплата с каждой квартиры должна была составить 9 987,82 руб. - ответчиком указанная сумма не оплачена, подлежит взысканию, как полагает апеллянт, в качестве неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 6 части 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Су-Мет" и В.О. был заключен предварительный договор купли-продажи N двухкомнатной квартиры общей площадью 50,1 кв. м расположенной в оси А-Б/18-21 на 16-м этаже 2-го подъезда общежития квартирного типа по <адрес> (шестнадцатиэтажное трехсекционное с монолитным железобетонным каркасом и кирпичными стенами), кадастровый номер N.
15.02.2010 г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи N от 12.06.2007 г. права покупателя перешли от В.О. к ответчику В.Е.
30.11.2010 г. истец со ссылкой на предварительный договор купли-продажи N от 12.06.2007 г. передал на основании акта о сдаче-приемке квартиры под самоотделку (чистовую отделку) ответчику двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,1 кв. м, 16-м этаже 2-го подъезда общежития квартирного типа по <адрес>.
29.02.2012 г. разрешением мэрии г. Новосибирска многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, был введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. по иску В.Е. к ООО "Союз-Н" и ФГБОУ "Новосибирский государственный аграрный университет" о признании права собственности на недвижимое имущество, за ответчиком было признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 32,1 кв. м, вспомогательной 19,2 кв. м, расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта N, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от 19.06.2012 г.
10.04.2013 г. за ответчиком на основании вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на жилое помещение.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с В.Е. стоимости 1,2 кв. м в размере 33 556 руб. 88 коп., в связи с увеличением площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2012 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. установлено, что цена по предварительному договору N от 12.06.2007 г. указана за квартиру в целом, без определения стоимости отдельного квадратного метра; в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия его изменения, то есть данный вопрос рассматривался судом при признании права собственности истца на квартиру; учитывал, что судом при разрешении вышеуказанного спора было установлено исполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию 29.02.2012 г., однако двухкомнатная <адрес> дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта N, ответчику не передавалась, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться с иском суд о признании за ней права собственности. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг возникла после регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть после 10.04.2013 года, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24 328 рублей 51 копейка за период с 30.11.2010 г. по 05.02.2013 г., пени по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 40 578 рублей 01 копейка.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что после заключения с ответчиком предварительного договора N от 12.06.2007 г. при согласованном сторонами качестве предмета договора, в проектную документацию были внесены изменения, которые привели к изменению стоимости отделки мест общего пользования (качества предмета договора) и что указанные изменения были согласованы с ответчиком, либо обязанность по оплате указанных улучшений возложена на ответчика как на потребителя в силу закона, суд отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате улучшений отделки мест общего пользования в размере 9 987 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения от застройщика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку утверждение о возникновении такой обязанности у В.Е. с 01.07.2010 г. основано на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции в настоящем случае правомерно и обоснованно исходил из того, что обязанность по передаче жилого помещения застройщиком в установленном законом порядке исполнена не была и право ответчика на квартиру было признано только решением суда от 22.08.2012 г.
Акт о сдаче-приемке квартиры под самоотделку от 30.11.2010 г., на который ссылается апеллянт, подписанный до получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является передаточным актом, с моментом подписания которого закон (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ), вопреки мнению истца, связывает возникновение у лица, принявшего помещение, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, период от даты ввода объекта в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи является экономическим риском застройщика и не подлежит возмещению из средств дольщика.
По этой же причине несостоятельна ссылка апеллянта на условие акта (пункт 4.5), предусматривающее обязанность В.Е. оплачивать коммунальные услуги с момента подписания такого акта: данное условие, как противоречащее закону, является ничтожным, а потому не влечет каких-либо правовых последствий.
Предметом судебного разбирательства был и довод о наличии со стороны В.Е. неосновательного обогащения - данный довод обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.
Оснований для переоценки обстоятельств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Союз-Н" В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)