Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.Н., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бутов С.В. по доверенности от 13.12.2012 N 9,
от ответчика - директор Абрамова О.А, паспорт, Куруоглу А.А., по доверенности от 26.02.2013 N 890,
от третьего лица (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") - Бутов С.В., по доверенности от 13.12.2012 N 240,
от третьего лица (администрация городского округа - город Волжский) - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-18959/2012, судья Д.А. Поляков,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волгоград, (ИНН3435060392 ОГРН 1033400009477),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", администрация городского округа - город Волжский,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 579 917, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 536, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 587, 27 руб.
Определением суда от 10 октября 2012 года привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Администрация городского округа- город Волжский.
До окончания рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований к ответчику в размере 2 480 391, 28 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 099 526, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 536, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 185, 31 руб.
Решением суда от 15 апреля 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 480 391, 28 руб., производство по делу N А12-18959/2012 в указанной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в части основного долга в размере 10 770 261 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 7 329 265 руб. 03 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана сумма государственной пошлины в размере 47 048 руб. 35 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 12 401, 96 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15 апреля 2013 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 099 526 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 536,95 руб. В судебном заседании представитель уточнил, что решение обжалуется в части отказа судом указанной суммы иска.
Администрация городского округа - город Волжский, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечила явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129, пролонгированный на 2012 год.
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2011) истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а также в случаях, предусмотренных договором- горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились заменить слова договора "невозвращенную химочищенную воду" на "теплоноситель (химически очищенную воду)".
На основании пункта 6.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 договора, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), по фактическому объему потребления - до 15 числа месяца следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных уполномоченным органом государственной власти.
Оплата 5% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. Исполнитель ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно-исковой работы, реализации исполнительного производства по установленной форме. В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, Исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенную воду), до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% потребленного теплоносителя (химически очищенную воду), и тепловой энергии.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС, за 1-ый квартал текущего года - до 20 июня текущего года, за 2-ой квартал текущего года - до 20 сентября текущего года, за 3-ий квартал текущего года - до 20 декабря текущего года, за 4-ый квартал текущего года - до 20 марта следующего года,
В расчетные периоды - с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию, однако частично оплатил задолженность. Таким образом, по утверждению истца, общая сумма долга ответчика с учетом уточнения составляет 18 099 526, 03 рублей.
Принимая обжалуемый в части судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению, является общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом исполнителю коммунальных услуг в период с января 2012 года по март 2012 года тепловой энергии, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен.
При этом между сторонами имелись разногласия, касающиеся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.
В связи с имеющимися у сторон разногласиями, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Альянс" экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11 марта 2013 года, согласно которого были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:
1) Какой объем тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб. м) помесячно в январе 2012 г., феврале 2012 г. и марте 2012 г. был поставлен для целей горячего водоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома:
- - оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета;
- - необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета).
Экспертом произведены расчеты, отраженные в таблице экспертного заключения (стр. 33 заключения)
2) Какой объем тепловой энергии (Гкал) помесячно в январе 2012 г., феврале 2012 г. и марте 2012 г. был поставлен для целей отопления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома:
- - оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета;
- - необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление.
Экспертом произведены расчеты объема тепловой энергии на стр. 34 экспертного заключения.
3) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, полученным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", и переданным исполнителям коммунальных услуг г. Волжского за спорный период. Если имеется, то чем она может быть вызвана?
Ответом эксперта на поставленный вопрос является утверждение, что в январе 2012 года, феврале 2012 года, марте 2012 года не весь объем полученных поставщиком коммунальных ресурсов ООО "ЛУКОЙЛ -ТТК" от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" тепловой энергии и теплоносителя передается исполнителям коммунальных услуг г. Волжского. Разница складывается, как минимум из объемов данных ресурсов, переданных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" прочим юридическим лицам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг и потребителям прочих муниципальных образований Волгоградской области, отличных от г. Волжский.
4) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" (в мЗ) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.
Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, всего за 1-ый квартал 2012 года объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения переданный от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК" составляет 605 225, 32 куб. м, из которых по приборам учета 56061, 00 куб. м, по нормативу 549 164, 32 куб. м
5) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.
Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления переданный от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК".
6) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям (в мЗ) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.
Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 36 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения переданный от ООО "ЖУК" к потребителям.
7) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.
В соответствии с расчетами эксперта, приведенными в таблице на стр. 37 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления переданный от ООО "ЖУК" к потребителям.
8) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, переданным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания", и переданным исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям за спорный период.
В результате исследования материалов дела экспертом установлено, что в январе, феврале, марте 2012 года имеются незначительные отклонения между объемами, переданными обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (менее 1%), расхождения между объемами тепловой энергии и теплоносителя, переданными обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (около 24% по отношению к объемам поставщика коммунальных услуг и около 32% по отношению к объемам исполнителя коммунальных услуг).
Ответчиком по результатам проведенной экспертизы произведен расчет расхождений по поставленным коммунальным ресурсам, согласно которого объем выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" коммунальных ресурсов по актам приема-передачи за период 1 квартал 2012 года не соответствует фактически отпущенному и потребленному объему коммунальных ресурсов на общую сумму 10 770 261 руб.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлена ко взысканию сумма долга 18 099 526,03 рублей (с учетом уточнения), и представленным ответчиком расчетом расхождений по поставленной энергии на сумму 10 770 261 руб., следует, что ответчиком не оспаривается задолженность в размере 7 329 265 руб. 03 коп. Более того, расчет указанных расхождений составлен ответчиком на основании результатов экспертизы, отраженных в таблице 8.1 на стр. 32 экспертного заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом необоснованно заявлена ко взыскании сумма задолженности в размере 10 770 261 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, данное заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом также не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Соответственно, заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, является надлежащим доказательством.
Пунктами 54, 60 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу.
Поскольку необходимость произведения перерасчета при временном отсутствии зарегистрированных граждан, установлена разделом VI Правил N 307, действовавшим в спорный период, первичные документы, обосновывающие произведение перерасчета представлены ответчиком в материалы дела. Более того, перерасчет задолженности при временном отсутствии был осуществлен в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу. Несмотря на данные обстоятельства, истец не представил в суд обоснованные возражения на представленный ответчиком и экспертом расчет, не представил контррасчет.
В соответствии с положениями пунктов 7, 22 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем поставленного ресурса на границу сетей многоквартирного жилого дома при его оборудовании общедомовым приборов учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно в порядке раздела VI Правил N 307 между всеми собственниками помещений домов, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.
В то же время, в условиях не организованного общедомового учета и, как следствие, невозможности определить фактический объем поставленных на границу многоквартирного дома ресурсов, при выявлении объемов их внутридомового потребления по нормативам ресурсоснабжающая организация обязана принимать во внимание положения названного раздела VI Правил N 307 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 года по делу N Ф03-2149/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 г. по делу N А42-479/2011).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 537 536 руб. 95 коп. является необоснованной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-18959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18959/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А12-18959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.Н., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бутов С.В. по доверенности от 13.12.2012 N 9,
от ответчика - директор Абрамова О.А, паспорт, Куруоглу А.А., по доверенности от 26.02.2013 N 890,
от третьего лица (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") - Бутов С.В., по доверенности от 13.12.2012 N 240,
от третьего лица (администрация городского округа - город Волжский) - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-18959/2012, судья Д.А. Поляков,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волгоград, (ИНН3435060392 ОГРН 1033400009477),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", администрация городского округа - город Волжский,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 579 917, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 536, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 587, 27 руб.
Определением суда от 10 октября 2012 года привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Администрация городского округа- город Волжский.
До окончания рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований к ответчику в размере 2 480 391, 28 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 099 526, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 536, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 185, 31 руб.
Решением суда от 15 апреля 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 480 391, 28 руб., производство по делу N А12-18959/2012 в указанной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в части основного долга в размере 10 770 261 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 7 329 265 руб. 03 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана сумма государственной пошлины в размере 47 048 руб. 35 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 12 401, 96 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15 апреля 2013 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 099 526 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 536,95 руб. В судебном заседании представитель уточнил, что решение обжалуется в части отказа судом указанной суммы иска.
Администрация городского округа - город Волжский, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечила явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129, пролонгированный на 2012 год.
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2011) истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а также в случаях, предусмотренных договором- горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились заменить слова договора "невозвращенную химочищенную воду" на "теплоноситель (химически очищенную воду)".
На основании пункта 6.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 договора, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), по фактическому объему потребления - до 15 числа месяца следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных уполномоченным органом государственной власти.
Оплата 5% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. Исполнитель ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно-исковой работы, реализации исполнительного производства по установленной форме. В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, Исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенную воду), до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% потребленного теплоносителя (химически очищенную воду), и тепловой энергии.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС, за 1-ый квартал текущего года - до 20 июня текущего года, за 2-ой квартал текущего года - до 20 сентября текущего года, за 3-ий квартал текущего года - до 20 декабря текущего года, за 4-ый квартал текущего года - до 20 марта следующего года,
В расчетные периоды - с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию, однако частично оплатил задолженность. Таким образом, по утверждению истца, общая сумма долга ответчика с учетом уточнения составляет 18 099 526, 03 рублей.
Принимая обжалуемый в части судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению, является общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом исполнителю коммунальных услуг в период с января 2012 года по март 2012 года тепловой энергии, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен.
При этом между сторонами имелись разногласия, касающиеся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.
В связи с имеющимися у сторон разногласиями, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Альянс" экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11 марта 2013 года, согласно которого были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:
1) Какой объем тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб. м) помесячно в январе 2012 г., феврале 2012 г. и марте 2012 г. был поставлен для целей горячего водоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома:
- - оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета;
- - необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета).
Экспертом произведены расчеты, отраженные в таблице экспертного заключения (стр. 33 заключения)
2) Какой объем тепловой энергии (Гкал) помесячно в январе 2012 г., феврале 2012 г. и марте 2012 г. был поставлен для целей отопления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома:
- - оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета;
- - необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление.
Экспертом произведены расчеты объема тепловой энергии на стр. 34 экспертного заключения.
3) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, полученным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", и переданным исполнителям коммунальных услуг г. Волжского за спорный период. Если имеется, то чем она может быть вызвана?
Ответом эксперта на поставленный вопрос является утверждение, что в январе 2012 года, феврале 2012 года, марте 2012 года не весь объем полученных поставщиком коммунальных ресурсов ООО "ЛУКОЙЛ -ТТК" от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" тепловой энергии и теплоносителя передается исполнителям коммунальных услуг г. Волжского. Разница складывается, как минимум из объемов данных ресурсов, переданных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" прочим юридическим лицам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг и потребителям прочих муниципальных образований Волгоградской области, отличных от г. Волжский.
4) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" (в мЗ) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.
Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, всего за 1-ый квартал 2012 года объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения переданный от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК" составляет 605 225, 32 куб. м, из которых по приборам учета 56061, 00 куб. м, по нормативу 549 164, 32 куб. м
5) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.
Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления переданный от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК".
6) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям (в мЗ) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.
Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 36 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения переданный от ООО "ЖУК" к потребителям.
7) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.
В соответствии с расчетами эксперта, приведенными в таблице на стр. 37 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления переданный от ООО "ЖУК" к потребителям.
8) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, переданным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания", и переданным исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям за спорный период.
В результате исследования материалов дела экспертом установлено, что в январе, феврале, марте 2012 года имеются незначительные отклонения между объемами, переданными обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (менее 1%), расхождения между объемами тепловой энергии и теплоносителя, переданными обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (около 24% по отношению к объемам поставщика коммунальных услуг и около 32% по отношению к объемам исполнителя коммунальных услуг).
Ответчиком по результатам проведенной экспертизы произведен расчет расхождений по поставленным коммунальным ресурсам, согласно которого объем выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" коммунальных ресурсов по актам приема-передачи за период 1 квартал 2012 года не соответствует фактически отпущенному и потребленному объему коммунальных ресурсов на общую сумму 10 770 261 руб.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлена ко взысканию сумма долга 18 099 526,03 рублей (с учетом уточнения), и представленным ответчиком расчетом расхождений по поставленной энергии на сумму 10 770 261 руб., следует, что ответчиком не оспаривается задолженность в размере 7 329 265 руб. 03 коп. Более того, расчет указанных расхождений составлен ответчиком на основании результатов экспертизы, отраженных в таблице 8.1 на стр. 32 экспертного заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом необоснованно заявлена ко взыскании сумма задолженности в размере 10 770 261 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, данное заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом также не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Соответственно, заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, является надлежащим доказательством.
Пунктами 54, 60 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу.
Поскольку необходимость произведения перерасчета при временном отсутствии зарегистрированных граждан, установлена разделом VI Правил N 307, действовавшим в спорный период, первичные документы, обосновывающие произведение перерасчета представлены ответчиком в материалы дела. Более того, перерасчет задолженности при временном отсутствии был осуществлен в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу. Несмотря на данные обстоятельства, истец не представил в суд обоснованные возражения на представленный ответчиком и экспертом расчет, не представил контррасчет.
В соответствии с положениями пунктов 7, 22 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем поставленного ресурса на границу сетей многоквартирного жилого дома при его оборудовании общедомовым приборов учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно в порядке раздела VI Правил N 307 между всеми собственниками помещений домов, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.
В то же время, в условиях не организованного общедомового учета и, как следствие, невозможности определить фактический объем поставленных на границу многоквартирного дома ресурсов, при выявлении объемов их внутридомового потребления по нормативам ресурсоснабжающая организация обязана принимать во внимание положения названного раздела VI Правил N 307 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 года по делу N Ф03-2149/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 г. по делу N А42-479/2011).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 537 536 руб. 95 коп. является необоснованной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-18959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)