Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому
признана недействительной государственная регистрация ипотеки в силу закона квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 и М., касающихся залога квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителей Б., Ю., действующих по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с М., признании недействительной государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по основанию применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> она продала спорную квартиру М. Во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира была передана М. в ипотеку ОАО "Сбербанк России". На основании договора купли-продажи <Дата обезличена> у М. возникла ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России". Впоследствии решением суда указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным, но государственная регистрация ипотеки сохраняется по настоящее время.
В дальнейшем П. изменила исковые требования и просила суд по аналогичному основанию признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 и М., касающихся залога квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, и признать недействительной государственную регистрацию ипотеки названной квартиры в силу закона.
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., Управление Росреестра по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.
Истец П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала в судебном заседании. Ее представитель Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ОАО "Сбербанк России" Б., К., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.
М. иск поддержала.
УФССП России по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого, ОАО "Сбербанк России" предоставило М. ипотечный кредит в сумме... рублей на срок до <Дата обезличена> под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, М. обязана была использовать кредит на приобретение указанной выше квартиры, и в течение шести месяцев от даты выдачи кредита предоставить ОАО "Сбербанк России" документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.2.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору М. обязалась предоставить ОАО "Сбербанк России" залог приобретенного объекта недвижимости -квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно договору от <Дата обезличена> П. продала М. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Пункты 3 - 6 договора купли-продажи предусматривали, что квартира оценена продавцом и покупателем в цену... рублей, из которых... рублей уплачиваются сразу при подписании договора и... рублей до <Дата обезличена> Оставшаяся сумма в размере... рублей полежала уплате М. после получения кредита в ОАО "Сбербанк России". При этом договором было установлено, что объект недвижимости находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности М. на данный объект недвижимости, залог в силу закона в пользу П. не возникает, залогодержателем по данному залогу является ОАО "Сбербанк России".
Право собственности М. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" зарегистрированы в Едином государственном реестре прав <Дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <Номер обезличен>
В последующем решением Сыктывкарского городского суда от 06.10.2008 по делу N 2-5096/08 с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб.... коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, установлена начальная цена продажи имущества в размере... руб.
Задолженность М. по настоящее время не погашена и составляет... рублей, квартира не реализована.
По иску П. решением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2011 договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между П. и М., признан недействительным. Кроме того, признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на квартиру в силу недействительности договора купли-продажи от <Дата обезличена>. При вынесении решения суд пришел к выводу, что договор был заключен П. под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
На основании решения суда от 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано <Дата обезличена> право собственности П. на спорную квартиру.
В рамках гражданского дела N 2-6745/11 последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между П. и М. в части ипотеки квартиры не применялись. Запись об ипотеке квартиры по адресу <Адрес обезличен> Едином государственном реестре прав не исключена по настоящее время.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании недействительной государственную регистрацию ипотеки квартиры <Адрес обезличен> суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный <Дата обезличена> между П. и М., в результате которого была произведена запись о государственной регистрации права последней на нее, был признан судом недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ путем признания недействительной в силу закона государственной регистрации ипотеки спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцом указанного срока, суд исходил из того, что П. не ограничена залогодержателем в правах на спорную квартиру по настоящее время.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Требование о признании недействительной государственной регистрации ипотеки основано на положениях ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодержателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. В связи с чем довод жалобы о необоснованном не применении срока исковой давности следует отклонить, как не имеющего правового значения.
Следует признать необоснованным довод жалобы о не применении судом положений ст. 353 ГК РФ, поскольку в данном случае факт перехода права собственности в том смысле, которое содержится в приведенной норме материального права, отсутствует. Кроме того следует отметить, что права истца в данном случае не нарушены, по судебному решению от <Дата обезличена> взысканы соответствующие суммы по кредитному договору, заключенному с М.
Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о добросовестности Банка как залогодержателя, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2011 по делу N 2-6745/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между П. и М., признан недействительным. На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности П. на спорную квартиру. В рамках приведенного дела было установлено, что квартира фактически из владения П. не выбывала, денежные средства последняя по договору купли-продажи не получала.
Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, а также учитывая, что собственником указанного выше недвижимого имущества является П., которая каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед ОАО "Сбербанк России" не имела и не имеет, залогодателем спорного недвижимого имущества не является, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительной в силу закона государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
В остальной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4663АП/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-4663АП/2013
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому
признана недействительной государственная регистрация ипотеки в силу закона квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 и М., касающихся залога квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителей Б., Ю., действующих по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с М., признании недействительной государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по основанию применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> она продала спорную квартиру М. Во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира была передана М. в ипотеку ОАО "Сбербанк России". На основании договора купли-продажи <Дата обезличена> у М. возникла ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России". Впоследствии решением суда указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным, но государственная регистрация ипотеки сохраняется по настоящее время.
В дальнейшем П. изменила исковые требования и просила суд по аналогичному основанию признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 и М., касающихся залога квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, и признать недействительной государственную регистрацию ипотеки названной квартиры в силу закона.
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., Управление Росреестра по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.
Истец П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала в судебном заседании. Ее представитель Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ОАО "Сбербанк России" Б., К., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.
М. иск поддержала.
УФССП России по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого, ОАО "Сбербанк России" предоставило М. ипотечный кредит в сумме... рублей на срок до <Дата обезличена> под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, М. обязана была использовать кредит на приобретение указанной выше квартиры, и в течение шести месяцев от даты выдачи кредита предоставить ОАО "Сбербанк России" документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.2.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору М. обязалась предоставить ОАО "Сбербанк России" залог приобретенного объекта недвижимости -квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно договору от <Дата обезличена> П. продала М. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Пункты 3 - 6 договора купли-продажи предусматривали, что квартира оценена продавцом и покупателем в цену... рублей, из которых... рублей уплачиваются сразу при подписании договора и... рублей до <Дата обезличена> Оставшаяся сумма в размере... рублей полежала уплате М. после получения кредита в ОАО "Сбербанк России". При этом договором было установлено, что объект недвижимости находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности М. на данный объект недвижимости, залог в силу закона в пользу П. не возникает, залогодержателем по данному залогу является ОАО "Сбербанк России".
Право собственности М. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" зарегистрированы в Едином государственном реестре прав <Дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <Номер обезличен>
В последующем решением Сыктывкарского городского суда от 06.10.2008 по делу N 2-5096/08 с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб.... коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, установлена начальная цена продажи имущества в размере... руб.
Задолженность М. по настоящее время не погашена и составляет... рублей, квартира не реализована.
По иску П. решением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2011 договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между П. и М., признан недействительным. Кроме того, признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на квартиру в силу недействительности договора купли-продажи от <Дата обезличена>. При вынесении решения суд пришел к выводу, что договор был заключен П. под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
На основании решения суда от 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано <Дата обезличена> право собственности П. на спорную квартиру.
В рамках гражданского дела N 2-6745/11 последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между П. и М. в части ипотеки квартиры не применялись. Запись об ипотеке квартиры по адресу <Адрес обезличен> Едином государственном реестре прав не исключена по настоящее время.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании недействительной государственную регистрацию ипотеки квартиры <Адрес обезличен> суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный <Дата обезличена> между П. и М., в результате которого была произведена запись о государственной регистрации права последней на нее, был признан судом недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ путем признания недействительной в силу закона государственной регистрации ипотеки спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцом указанного срока, суд исходил из того, что П. не ограничена залогодержателем в правах на спорную квартиру по настоящее время.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Требование о признании недействительной государственной регистрации ипотеки основано на положениях ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодержателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. В связи с чем довод жалобы о необоснованном не применении срока исковой давности следует отклонить, как не имеющего правового значения.
Следует признать необоснованным довод жалобы о не применении судом положений ст. 353 ГК РФ, поскольку в данном случае факт перехода права собственности в том смысле, которое содержится в приведенной норме материального права, отсутствует. Кроме того следует отметить, что права истца в данном случае не нарушены, по судебному решению от <Дата обезличена> взысканы соответствующие суммы по кредитному договору, заключенному с М.
Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о добросовестности Банка как залогодержателя, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2011 по делу N 2-6745/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между П. и М., признан недействительным. На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности П. на спорную квартиру. В рамках приведенного дела было установлено, что квартира фактически из владения П. не выбывала, денежные средства последняя по договору купли-продажи не получала.
Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, а также учитывая, что собственником указанного выше недвижимого имущества является П., которая каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед ОАО "Сбербанк России" не имела и не имеет, залогодателем спорного недвижимого имущества не является, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительной в силу закона государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
В остальной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)