Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-2995/2012 с апелляционной жалобой ТСЖ "Полюстрово" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Полюстрово" к П. об обязании восстановить разобранную наружную стену, оконное и балконное заполнение в том виде, в котором они существовали до перепланировки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П. - К.О.И., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ "Полюстрово" обратилось в суд с иском к П. о признании действий по демонтажу внешней стены здания незаконными, обязании привести демонтированную стену в состояние, в котором она находилась до демонтажа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Полюстрово" на основании решения общего собрания собственников исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес>. <дата> в адрес истца поступило заявление от Л.Б.М., в котором последний указывал, что в связи с перепланировкой в квартире П., расположенной этажом ниже, у него по стенам пошли трещины. Осмотр квартиры Л.Б.М. показал, что над местом перепланировок в квартире ответчика имеются трещины; также трещины имеются на наружных стенах дома, относящихся к общему имуществу. <дата> истец произвел осмотр квартиры П. и выявил, что ответчица снесла <...> несущей стены, составляющей фасад дома в части балконного проема. ТСЖ "Полюстрово" выдало ответчице предписание по устранению допущенных нарушений; <дата> повторное обследование квартиры показало, что стена не восстановлена, вместо имевшей место несущей конструкции был залит монолитный столб, материал из которого данная конструкция сооружена установить не представляется возможным. Истец выдал ответчику повторное предписание, где указал, что произведенные действия нельзя считать достаточными и нарушение будет иметь место вплоть до восстановления несущей конструкции в первозданном виде. На <дата> ответчик нарушения не устранила, в связи с чем истец обращается в суд.
Определением Красногвардейского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о признании действий ответчицы незаконными прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчицу П. восстановить разобранную наружную стену, оконное и балконное заполнения в том виде, в котором они существовали до перепланировки, назначив срок для выполнения указанных действий.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полюстрово" к П. об обязании восстановить разобранную наружную стену, оконное и балконное заполнение в том виде, в котором они существовали до перепланировки отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Полюстрово", третье лицо Л.Б.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в доме <адрес> образовано Товарищество собственников жилья "Полюстрово". ТСЖ "Полюстрово" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Из материалов дела следует, что <дата> к председателю ТСЖ "Полюстрово" обратился Л.Б.М., являющийся собственником <адрес> указал, что из-за ремонтных работ и перепланировки в нижерасположенных квартирах, на стенах дома появились трещины.
<дата> комиссия в составе главного инженера ЗАО <...>, управляющего ТСЖ С.А.А., инженера <...> О., заместителя председателя ТСЖ Т.А.Н. составила акт о том, что в <адрес>, собственником которой является ответчица П. снесена несущая наружная стена дома в комнатах площадью <...> снесены внутренние стены между комнатами площадью <...>. Перепланировка квартиры и необходимые документы, согласованные с соответствующими организациями правлению ТСЖ не представлены; перепланировка и снос стен сделаны самовольно.
В тот же день <дата> ТСЖ "Полюстрово" направило в адрес ответчицы предписание об устранении допущенных нарушений.
<дата> комиссия в составе управляющего ТСЖ С.А.А., инженера ЗАО <...> Ю.Я.О. произвела повторный осмотр <адрес> установила, что ответчиком П. проделана работа по восстановлению наружной несущей стены; выполнены следующие работы: залит монолитный столб от пола до потолочного перекрытия из бетона, усиленный металлическим швеллером и обложенный кирпичом; стена под оконными проемами не восстановлена, остекление не выполнено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что внешняя стена дома, являющаяся одновременно внутренней стеной жилого помещения относится к несущим стенам и формирует общий облик фасада здания, в связи с чем вмешательство в ее целостность недопустимо. Изменения, произведенные ответчицей, повлияли на прочность и устойчивость внешней стены здания, тогда как согласно п. 1.7.2 части I Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Действия ответчицы нарушают требования правил технической эксплуатации жилищного фонда, положения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата>, назначенной на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Прокурора Красногвардейского района в защиту прав Л.Б.М. к П. о возмещении ущерба, причинами повреждения фасада жилого <адрес> являются нарушения, допущенные при проектировании/строительстве данного жилого дома, а не являются результатом перепланировки <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Гамма Эксперт" от <дата> смежная стена между <...>, частично измененная в <адрес> является самонесущей, соответствует ГОСТ 30247.1-94; произведенная перепланировка в данной квартире права и законные интересы граждан, проживающих в данной квартире, а также проживающих в квартирах выше- и нижележащих этажей не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью; демонтаж самонесущей стены <адрес>, при условии постоянно находящихся подпорок в период выполнения строительных работ, а также вновь выполненный железобетонный простенок, не оказывают ключевого негативного воздействия на прочность, надежность, устойчивость и несущую способность монолитной стены и перекрытия, являющегося полом в квартире на <...>. Имеющиеся дефекты на внутренних и наружных конструкциях жилого дома являются усадочными, а также образовавшимися вследствие отклонений при строительстве объекта.
В материалы дела ответчицей также предоставлен проект перепланировки и переоборудования <адрес> по адресу: Санкт<адрес> выполненный ООО <...>, согласно архитектурно-строительному решению которого, в соответствии с заданием заказчика, предусматривается внутренняя перепланировка: демонтаж части ненесущих газобетонных перегородок; устройство новых ГКЛ перегородок по металлическому каркасу с прокладкой мин. ватных плит; расширение площади коридора путем демонтажа туалета; устройство кухни-столовой путем объединения кухни и комнаты; демонтаж существующей ненесущей фасадной стены с возведением новой ограждающей конструкции с сохранением внутренней оси стены. Устройство ГКЛ перегородок по металлическому каркасу прокладкой мин. ватных плит ведется с габаритах существующих капитальных стен и не изменяет решений генплана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что ТСЖ "Полюстрово" не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что перепланировка <адрес> по адресу: Санкт<адрес> повлекла за собой изменение параметров несущих конструкций здания либо его внешнего вида. При этом суд, учитывал, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата>, согласно которому причинами повреждения фасада жилого <адрес> являются нарушения, допущенные при проектировании/строительстве данного жилого дома, а не перепланировка указанной квартиры.
Суд также исходил из того ненесущая фасадная стена в квартире ответчика П. не относится к категории ограждающей несущей конструкции, а равно ограждающей ненесущей конструкции, обслуживающей более одного жилого или нежилого помещения.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, имели ли место со стороны ответчицы работы по реконструкции дома и произошло ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из предоставленных в материалов дела доказательств не следует, что в результате проведения строительных работ по перепланировке квартиры ответчицы изменились параметры объекта капитального строительства либо параметры жилого помещения (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, в связи с чем оснований для вывода о квалификации данных строительных работ как работ по реконструкции помещения не имеется.
Положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Перепланировка спорного помещения заключается, в частности в демонтаже существующей самонесущей фасадной стены с возведением новой ограждающей конструкции (1,50 х 0,60 м) с сохранением внутренней оси стены без выполнения оконного и балконного заполнений при наличии застекленной лоджии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует присоединение к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований считать, что выполненными работами были нарушены права иных собственником жилого дома, а тем более ТСЖ "Полюстрово", не имеется.
Доводы истца о том, что перепланировка <адрес> повлекла за собой изменение параметров несущих конструкций здания, его внешнего вида не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
То обстоятельство, что перепланировка спорного помещения произведена ответчицей без согласования с МВК Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, помещение по настоящее время не принято в эксплуатацию по результатам проведенной перепланировки, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку указанные нарушения со стороны ответчика с учетом вышеизложенного не могут расцениваться как нарушение прав истца.
Вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии рамках настоящего дела ответчицей не ставился и подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных ТСЖ "Полюстрово" требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, а также к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4587/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4587/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-2995/2012 с апелляционной жалобой ТСЖ "Полюстрово" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску ТСЖ "Полюстрово" к П. об обязании восстановить разобранную наружную стену, оконное и балконное заполнение в том виде, в котором они существовали до перепланировки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П. - К.О.И., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ "Полюстрово" обратилось в суд с иском к П. о признании действий по демонтажу внешней стены здания незаконными, обязании привести демонтированную стену в состояние, в котором она находилась до демонтажа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Полюстрово" на основании решения общего собрания собственников исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес>. <дата> в адрес истца поступило заявление от Л.Б.М., в котором последний указывал, что в связи с перепланировкой в квартире П., расположенной этажом ниже, у него по стенам пошли трещины. Осмотр квартиры Л.Б.М. показал, что над местом перепланировок в квартире ответчика имеются трещины; также трещины имеются на наружных стенах дома, относящихся к общему имуществу. <дата> истец произвел осмотр квартиры П. и выявил, что ответчица снесла <...> несущей стены, составляющей фасад дома в части балконного проема. ТСЖ "Полюстрово" выдало ответчице предписание по устранению допущенных нарушений; <дата> повторное обследование квартиры показало, что стена не восстановлена, вместо имевшей место несущей конструкции был залит монолитный столб, материал из которого данная конструкция сооружена установить не представляется возможным. Истец выдал ответчику повторное предписание, где указал, что произведенные действия нельзя считать достаточными и нарушение будет иметь место вплоть до восстановления несущей конструкции в первозданном виде. На <дата> ответчик нарушения не устранила, в связи с чем истец обращается в суд.
Определением Красногвардейского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о признании действий ответчицы незаконными прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчицу П. восстановить разобранную наружную стену, оконное и балконное заполнения в том виде, в котором они существовали до перепланировки, назначив срок для выполнения указанных действий.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полюстрово" к П. об обязании восстановить разобранную наружную стену, оконное и балконное заполнение в том виде, в котором они существовали до перепланировки отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Полюстрово", третье лицо Л.Б.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в доме <адрес> образовано Товарищество собственников жилья "Полюстрово". ТСЖ "Полюстрово" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Из материалов дела следует, что <дата> к председателю ТСЖ "Полюстрово" обратился Л.Б.М., являющийся собственником <адрес> указал, что из-за ремонтных работ и перепланировки в нижерасположенных квартирах, на стенах дома появились трещины.
<дата> комиссия в составе главного инженера ЗАО <...>, управляющего ТСЖ С.А.А., инженера <...> О., заместителя председателя ТСЖ Т.А.Н. составила акт о том, что в <адрес>, собственником которой является ответчица П. снесена несущая наружная стена дома в комнатах площадью <...> снесены внутренние стены между комнатами площадью <...>. Перепланировка квартиры и необходимые документы, согласованные с соответствующими организациями правлению ТСЖ не представлены; перепланировка и снос стен сделаны самовольно.
В тот же день <дата> ТСЖ "Полюстрово" направило в адрес ответчицы предписание об устранении допущенных нарушений.
<дата> комиссия в составе управляющего ТСЖ С.А.А., инженера ЗАО <...> Ю.Я.О. произвела повторный осмотр <адрес> установила, что ответчиком П. проделана работа по восстановлению наружной несущей стены; выполнены следующие работы: залит монолитный столб от пола до потолочного перекрытия из бетона, усиленный металлическим швеллером и обложенный кирпичом; стена под оконными проемами не восстановлена, остекление не выполнено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что внешняя стена дома, являющаяся одновременно внутренней стеной жилого помещения относится к несущим стенам и формирует общий облик фасада здания, в связи с чем вмешательство в ее целостность недопустимо. Изменения, произведенные ответчицей, повлияли на прочность и устойчивость внешней стены здания, тогда как согласно п. 1.7.2 части I Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Действия ответчицы нарушают требования правил технической эксплуатации жилищного фонда, положения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата>, назначенной на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Прокурора Красногвардейского района в защиту прав Л.Б.М. к П. о возмещении ущерба, причинами повреждения фасада жилого <адрес> являются нарушения, допущенные при проектировании/строительстве данного жилого дома, а не являются результатом перепланировки <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Гамма Эксперт" от <дата> смежная стена между <...>, частично измененная в <адрес> является самонесущей, соответствует ГОСТ 30247.1-94; произведенная перепланировка в данной квартире права и законные интересы граждан, проживающих в данной квартире, а также проживающих в квартирах выше- и нижележащих этажей не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью; демонтаж самонесущей стены <адрес>, при условии постоянно находящихся подпорок в период выполнения строительных работ, а также вновь выполненный железобетонный простенок, не оказывают ключевого негативного воздействия на прочность, надежность, устойчивость и несущую способность монолитной стены и перекрытия, являющегося полом в квартире на <...>. Имеющиеся дефекты на внутренних и наружных конструкциях жилого дома являются усадочными, а также образовавшимися вследствие отклонений при строительстве объекта.
В материалы дела ответчицей также предоставлен проект перепланировки и переоборудования <адрес> по адресу: Санкт<адрес> выполненный ООО <...>, согласно архитектурно-строительному решению которого, в соответствии с заданием заказчика, предусматривается внутренняя перепланировка: демонтаж части ненесущих газобетонных перегородок; устройство новых ГКЛ перегородок по металлическому каркасу с прокладкой мин. ватных плит; расширение площади коридора путем демонтажа туалета; устройство кухни-столовой путем объединения кухни и комнаты; демонтаж существующей ненесущей фасадной стены с возведением новой ограждающей конструкции с сохранением внутренней оси стены. Устройство ГКЛ перегородок по металлическому каркасу прокладкой мин. ватных плит ведется с габаритах существующих капитальных стен и не изменяет решений генплана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что ТСЖ "Полюстрово" не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что перепланировка <адрес> по адресу: Санкт<адрес> повлекла за собой изменение параметров несущих конструкций здания либо его внешнего вида. При этом суд, учитывал, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата>, согласно которому причинами повреждения фасада жилого <адрес> являются нарушения, допущенные при проектировании/строительстве данного жилого дома, а не перепланировка указанной квартиры.
Суд также исходил из того ненесущая фасадная стена в квартире ответчика П. не относится к категории ограждающей несущей конструкции, а равно ограждающей ненесущей конструкции, обслуживающей более одного жилого или нежилого помещения.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, имели ли место со стороны ответчицы работы по реконструкции дома и произошло ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из предоставленных в материалов дела доказательств не следует, что в результате проведения строительных работ по перепланировке квартиры ответчицы изменились параметры объекта капитального строительства либо параметры жилого помещения (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, в связи с чем оснований для вывода о квалификации данных строительных работ как работ по реконструкции помещения не имеется.
Положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Перепланировка спорного помещения заключается, в частности в демонтаже существующей самонесущей фасадной стены с возведением новой ограждающей конструкции (1,50 х 0,60 м) с сохранением внутренней оси стены без выполнения оконного и балконного заполнений при наличии застекленной лоджии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует присоединение к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований считать, что выполненными работами были нарушены права иных собственником жилого дома, а тем более ТСЖ "Полюстрово", не имеется.
Доводы истца о том, что перепланировка <адрес> повлекла за собой изменение параметров несущих конструкций здания, его внешнего вида не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
То обстоятельство, что перепланировка спорного помещения произведена ответчицей без согласования с МВК Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, помещение по настоящее время не принято в эксплуатацию по результатам проведенной перепланировки, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку указанные нарушения со стороны ответчика с учетом вышеизложенного не могут расцениваться как нарушение прав истца.
Вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии рамках настоящего дела ответчицей не ставился и подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных ТСЖ "Полюстрово" требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, а также к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)