Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/7-7025/13

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/7-7025/13


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску М.Е.А. к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета введенного в эксплуатацию жилого дома и по другим основаниям,
установил:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета принадлежащего ей и введенного в эксплуатацию жилого дома как отдельного одноквартирного дома с присвоением ему самостоятельной литеры, изготовлении и выдаче документов для государственной регистрации права индивидуальной собственности на дату проведения обследования объекта инвентаризатором (03 мая 2011 г.) в соответствии с Инструкцией N 37 и Приказом N 244, мотивировав свои требования тем, что 03 октября 2006 г. распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2517 в редакции распоряжения Префекта N 1013 от 26.04 2007 г. введен в эксплуатацию одноквартирный жилой дом общей площадью 125,6 кв. м, жило площадью 60,5 кв. м по адресу: однако в качестве самостоятельного объекта недвижимости дом на учет ТБТИ СВАО не поставлен.
В техпаспорте ГУП МосгорБТИ отсутствуют сведения о принятом в эксплуатацию жилом доме площадью 125,6 кв. м, жилой 60,5 кв. м с присвоением соответствующей литеры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что строение, расположенное по адресу:, часть которого (квартира N 1) площадью 125,6 кв. м принадлежит на праве собственности М.Е.А., является неделимым и представляет собой многоквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 230 кв. м, объединенный общими стенами, а отдельно стоящего принадлежащего М.Е.А. на праве собственности дома не существует, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом утрачивал такой статус суду не представлено.
Кроме того, судом было принято во внимание, что ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы М.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании регистрирующего органа выдать свидетельство о праве собственности на отдельный жилой дом, расположенный по адресу и погасить запись о "частях" жилого дома ввиду отсутствия у М.Е.А. правоустанавливающих документов на отдельный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске М.Е.А. отказал.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что прекращение долевой собственности на дом не является основанием для проведения технического учета принадлежащего истице имущества как отдельного дома.
Не может быть основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ранее произведенная техническая инвентаризация жилого дома в 2003 года недействительна в связи с прекращением права общей долевой собственности и выделом каждому собственнику части дома в натуре, так как он не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, является неделимым объектом, а также что не существует такого объекта недвижимости как отдельный жилой дом площадью 125, 6 кв. м.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать М.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 1 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску М.Е.А. к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета введенного в эксплуатацию жилого дома и по другим основаниям.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)