Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Т., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,
представителя истца Ч., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-3584/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Графика" (ИНН: 4348023660, ОГРН: 1034316521458,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис", открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Балтийский лизинг", страховое открытое акционерное общество "ВСК"
о взыскании 649 608 руб. 31 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Графика" (далее - истец, ООО фирма "Графика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании ущерба в сумме 135 929 руб. 66 коп., причиненного в результате аварии системы отопления жилого дома.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис" (далее - ООО "Вяткажилремсервис"), открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ОАО "Балтийский лизинг"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ОАО "КТК" не представлены документы, подтверждающие согласование, предупреждение, уведомление ООО "УЖХ" о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии или принятии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Считает, что ОАО "КТК" передало телефонограмму об аварии ненадлежащему лицу. Ответчик поясняет, что в результате остановки циркуляции воды в отопительной системе дома N 65 по ул. Ленина из-за аварии на магистральной теплотрассе на перекрестке ул. Свободы и ул. Энгельса, допущенной ОАО "КТК", произошло дальнейшее замерзание, а затем разрыв стояка в отопительной системе на чердаке дома. По мнению ООО "УЖХ", надлежащим ответчиком по делу является ОАО "КТК".
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "УЖХ" осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому при выполнении своих обязательств в рамках договора управления перед конечными потребителями необоснованно ссылаться на невыполнение его контрагентами обязанностей в рамках других договорных обязательств. Считает, что со стороны ОАО "КТК" были выполнены все зависящие от него действия для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с аварией на магистральных тепловых сетях. Третье лицо полагает, что разрыв трубопровода отопления на чердаке дома N 65 по ул. Ленина произошел в результате несоблюдения ООО "УЖХ" Правил, выразившихся в непроведении контроля за техническим состоянием трубопроводов отопления на чердаке дома в условиях отключения отопления и отрицательных температурах наружного воздуха, допуска замораживания трубы отопления вследствие непроведения опорожнения системы либо иных мероприятий, предотвращающих замораживание системы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфыч" (далее - ООО "Полиграфыч") занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.
Ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении данного дома на основании договора управления от 19.05.2010 N 1-/23-02.
28.11.2011 между ООО "УЖХ" и ОАО "КТК" заключен договор теплоснабжения N 916020, в соответствии с которым ОАО "КТК" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
23.01.2012 между ООО "УЖХ" и ООО "Вяткаремжилсервис" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов N 12/23, по условиям которого ООО "Вяткаремжилсервис" поручено выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Ленина.
В ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012 произошла авария системы отопления жилого дома N 65 по ул. Ленина, в результате которой произошло затопление занимаемого истцом нежилого помещения и повреждение его имущества.
По оценке истца, ущерб, причиненный помещению, составил 14 152 руб., ущерб, причиненный повреждением оборудования - 121 777 руб. 66 коп.
Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Факт причинения истцу ущерба затоплением подтверждается актом осмотра от 13.02.2012, где указано, что в помещении магазина ООО фирма "Графика" по адресу: <...> 31.01.2012 произошло затопление с чердака дома из-за разрыва труб отопления (разводка верхняя). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за разрыва труб отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены: договор на ремонт оборудования от 14.03.2013 N 16, заключенный с ООО "Дэу Энертек Киров", с Приложением N 1 "Перечень материалов для оказания услуг"; акт N 000084 от 02.04.2013 на оказание услуг на сумму 121 777 руб. 66 коп.; платежное поручение от 22.04.2013 N 468 на перечисление данной суммы исполнителю; экспертное заключение N Э-12/233, составленное ООО ЭКФ "Экскон", согласно которому стоимость материального ущерба офисного помещения составила 14 152 руб.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на то, что 31.01.2012 разрыв трубопровода в системе отопления дома N 65 по ул. Ленина произошел из-за остановки циркуляции, замерзания и последующего разрыва стояка в результате аварии в тепловой камере на перекрестке ул. Свободы и ул. Энгельса на магистральной трассе, находящейся на балансе ОАО "КТК", вследствие чего надлежащим ответчиком должно быть ОАО "КТК".
Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.
Пункт 2.2.6 Правил предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из журнала телефонограмм ООО "Вяткажилремсервис" следует, что 31.01.2012 в 13.20 мин. от ОАО "КТК" поступило сообщение об аварии на теплотрассе.
23.01.2012 между ООО "УЖХ" и ООО "Вяткаремжилсервис" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов N 12/23, согласно пункту 2.2.2 третье лицо обязалось выявлять причины аварийных ситуаций и соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и конструкциях жилищного фонда, а также принимать меры по предотвращению (сокращению) утечек, потерь и нерационального использования коммунальных ресурсов. ООО "Вяткаремжилсервис" обязалось информировать ООО "УЖХ" об аварийных ситуациях с указанием причин аварии и сроках их устранения.
Таким образом, ссылка заявителя на направление телефонограммы ненадлежащему лицу подлежит отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения дела N А28-3778/2012 ответчик ссылался на факт извещения управлением ЖКХ администрации города Кирова об отключении находящихся в его управлении жилых домов 31.01.2012 в 15 час. 30 мин.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие в 17 час. 20 мин. решения представителями городской администрации, ОАО "КТК", ООО "УЖХ" по опорожнению системы отопления.
Доказательств в подтверждение того, что ООО "УЖХ" в условиях аварийной ситуации были приняты все необходимые меры по предотвращению замораживания систем теплоснабжения дома, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-3584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3584/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А28-3584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Т., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,
представителя истца Ч., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-3584/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Графика" (ИНН: 4348023660, ОГРН: 1034316521458,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис", открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Балтийский лизинг", страховое открытое акционерное общество "ВСК"
о взыскании 649 608 руб. 31 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Графика" (далее - истец, ООО фирма "Графика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании ущерба в сумме 135 929 руб. 66 коп., причиненного в результате аварии системы отопления жилого дома.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис" (далее - ООО "Вяткажилремсервис"), открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ОАО "Балтийский лизинг"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ОАО "КТК" не представлены документы, подтверждающие согласование, предупреждение, уведомление ООО "УЖХ" о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии или принятии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Считает, что ОАО "КТК" передало телефонограмму об аварии ненадлежащему лицу. Ответчик поясняет, что в результате остановки циркуляции воды в отопительной системе дома N 65 по ул. Ленина из-за аварии на магистральной теплотрассе на перекрестке ул. Свободы и ул. Энгельса, допущенной ОАО "КТК", произошло дальнейшее замерзание, а затем разрыв стояка в отопительной системе на чердаке дома. По мнению ООО "УЖХ", надлежащим ответчиком по делу является ОАО "КТК".
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "УЖХ" осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому при выполнении своих обязательств в рамках договора управления перед конечными потребителями необоснованно ссылаться на невыполнение его контрагентами обязанностей в рамках других договорных обязательств. Считает, что со стороны ОАО "КТК" были выполнены все зависящие от него действия для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с аварией на магистральных тепловых сетях. Третье лицо полагает, что разрыв трубопровода отопления на чердаке дома N 65 по ул. Ленина произошел в результате несоблюдения ООО "УЖХ" Правил, выразившихся в непроведении контроля за техническим состоянием трубопроводов отопления на чердаке дома в условиях отключения отопления и отрицательных температурах наружного воздуха, допуска замораживания трубы отопления вследствие непроведения опорожнения системы либо иных мероприятий, предотвращающих замораживание системы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфыч" (далее - ООО "Полиграфыч") занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.
Ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении данного дома на основании договора управления от 19.05.2010 N 1-/23-02.
28.11.2011 между ООО "УЖХ" и ОАО "КТК" заключен договор теплоснабжения N 916020, в соответствии с которым ОАО "КТК" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
23.01.2012 между ООО "УЖХ" и ООО "Вяткаремжилсервис" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов N 12/23, по условиям которого ООО "Вяткаремжилсервис" поручено выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Ленина.
В ночь с 31.01.2012 на 01.02.2012 произошла авария системы отопления жилого дома N 65 по ул. Ленина, в результате которой произошло затопление занимаемого истцом нежилого помещения и повреждение его имущества.
По оценке истца, ущерб, причиненный помещению, составил 14 152 руб., ущерб, причиненный повреждением оборудования - 121 777 руб. 66 коп.
Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Факт причинения истцу ущерба затоплением подтверждается актом осмотра от 13.02.2012, где указано, что в помещении магазина ООО фирма "Графика" по адресу: <...> 31.01.2012 произошло затопление с чердака дома из-за разрыва труб отопления (разводка верхняя). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за разрыва труб отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены: договор на ремонт оборудования от 14.03.2013 N 16, заключенный с ООО "Дэу Энертек Киров", с Приложением N 1 "Перечень материалов для оказания услуг"; акт N 000084 от 02.04.2013 на оказание услуг на сумму 121 777 руб. 66 коп.; платежное поручение от 22.04.2013 N 468 на перечисление данной суммы исполнителю; экспертное заключение N Э-12/233, составленное ООО ЭКФ "Экскон", согласно которому стоимость материального ущерба офисного помещения составила 14 152 руб.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на то, что 31.01.2012 разрыв трубопровода в системе отопления дома N 65 по ул. Ленина произошел из-за остановки циркуляции, замерзания и последующего разрыва стояка в результате аварии в тепловой камере на перекрестке ул. Свободы и ул. Энгельса на магистральной трассе, находящейся на балансе ОАО "КТК", вследствие чего надлежащим ответчиком должно быть ОАО "КТК".
Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.
Пункт 2.2.6 Правил предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из журнала телефонограмм ООО "Вяткажилремсервис" следует, что 31.01.2012 в 13.20 мин. от ОАО "КТК" поступило сообщение об аварии на теплотрассе.
23.01.2012 между ООО "УЖХ" и ООО "Вяткаремжилсервис" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов N 12/23, согласно пункту 2.2.2 третье лицо обязалось выявлять причины аварийных ситуаций и соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и конструкциях жилищного фонда, а также принимать меры по предотвращению (сокращению) утечек, потерь и нерационального использования коммунальных ресурсов. ООО "Вяткаремжилсервис" обязалось информировать ООО "УЖХ" об аварийных ситуациях с указанием причин аварии и сроках их устранения.
Таким образом, ссылка заявителя на направление телефонограммы ненадлежащему лицу подлежит отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения дела N А28-3778/2012 ответчик ссылался на факт извещения управлением ЖКХ администрации города Кирова об отключении находящихся в его управлении жилых домов 31.01.2012 в 15 час. 30 мин.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие в 17 час. 20 мин. решения представителями городской администрации, ОАО "КТК", ООО "УЖХ" по опорожнению системы отопления.
Доказательств в подтверждение того, что ООО "УЖХ" в условиях аварийной ситуации были приняты все необходимые меры по предотвращению замораживания систем теплоснабжения дома, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-3584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)