Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу А.Д., поступившую 01.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к А.Е. о признании доли в общем имуществе незначительной, исключении из числа собственников жилого помещения и обязании принять денежную компенсацию и встречному иску А.Е. к А.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и не чинить препятствий во вселении,
установил:
А.Д. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной и исключении ее из числа собственников квартиры с выплатой денежной компенсации в размере ** руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. за А.Д. признано право собственности на 3/4 доли в жилых комнатах размером 16,3 кв. м, 17,4 кв. м и 19,9 кв. м в трехкомнатной квартире N ** в доме ** корп. 1 по ** шоссе в г. Москве, а за А.Е. - на 1/4 долю в тех же комнатах в порядке наследования по закону имущества А.Н., умершего 18.08.2002 г. Между сторонами сложились неприязненные отношения и совместно пользоваться указанной квартирой невозможно.
А.Е. предъявила к А.Д. встречный иск об определении порядка пользования квартирой и выделении ей комнаты размером 16,3 кв. м, а истцу - двух остальных комнат размером 17,4 кв. м и 19,9 кв. м. Одновременно с определением порядка пользования А.Е. просила суд обязать А.Д. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий к вселению.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Д. к А.Е. о признании доли в общем имуществе незначительной, исключении из числа собственников жилого помещения в виде квартиры N ** в доме ** корп. 1 по ** шоссе в г. Москве и обязании принять денежную компенсацию - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Определить порядок пользования указано квартирой, выделив в пользование А.Е. изолированную жилую комнату размером 16,3 кв. м, а А.Д. две изолированных жилых комнаты размером 17,4 кв. м и 19,9 кв. м.
Обязать А.Д. передать А.Е. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий к вселению в данное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя жилыми изолированными комнатами размером 16,3 кв. м, 17,4 кв. м и 19.9 кв. м,
В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. за А.Д. признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а за А.Е. - на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону имущества А.Н., умершего ** г.
Фактически в квартире проживает только А.Д.
А.Д. просила суд признать всю квартиру ее собственностью с выплатой А.Е. взамен ее доли денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правомерно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которым применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Поскольку А.Е. не требовала выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, ее доля в спорной квартире при наличии трех изолированных жилых комнат не может быть признана незначительной, вывод суда о том, что на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ исковые требования А.Д. подлежали отклонению, является правильным и основанным на требованиях закона.
Встречные исковые требований А.Е. правомерно удовлетворены судом, так как А.Е. вправе требовать выделения ей в пользование жилой комнаты размером 16,3 кв. м, незначительно превышающим ее долю в спорном жилом помещении (13,4 кв. м). При этом в пользование А.Д. выделены комнаты размером 17,4 кв. м и 19,9 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно закрепил в пользование комнату размером 16,3 кв. м в спорной квартире, тем самым, закрепив за ответчиком по основному иску право собственности на изолированное помещение, которое при его продаже имеет более высокую стоимость, чем доля в праве собственности на спорную квартиру, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд своим решением лишь закрепил в пользование сторон определенные комнаты, не признавая право собственности на них. Таким образом, в собственности сторон также остались доли спорной квартиры, а не отдельные комнаты в спорной квартире.
Доводы надзорной жалобы о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и определить порядок пользования квартирой невозможно, а также о том, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может свидетельствовать о наличии существенного интереса к спорной квартире, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных актов у суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 года
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу А.Д., поступившую 01.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к А.Е. о признании доли в общем имуществе незначительной, исключении из числа собственников жилого помещения и обязании принять денежную компенсацию и встречному иску А.Е. к А.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и не чинить препятствий во вселении,
установил:
А.Д. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной и исключении ее из числа собственников квартиры с выплатой денежной компенсации в размере ** руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. за А.Д. признано право собственности на 3/4 доли в жилых комнатах размером 16,3 кв. м, 17,4 кв. м и 19,9 кв. м в трехкомнатной квартире N ** в доме ** корп. 1 по ** шоссе в г. Москве, а за А.Е. - на 1/4 долю в тех же комнатах в порядке наследования по закону имущества А.Н., умершего 18.08.2002 г. Между сторонами сложились неприязненные отношения и совместно пользоваться указанной квартирой невозможно.
А.Е. предъявила к А.Д. встречный иск об определении порядка пользования квартирой и выделении ей комнаты размером 16,3 кв. м, а истцу - двух остальных комнат размером 17,4 кв. м и 19,9 кв. м. Одновременно с определением порядка пользования А.Е. просила суд обязать А.Д. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий к вселению.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Д. к А.Е. о признании доли в общем имуществе незначительной, исключении из числа собственников жилого помещения в виде квартиры N ** в доме ** корп. 1 по ** шоссе в г. Москве и обязании принять денежную компенсацию - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Определить порядок пользования указано квартирой, выделив в пользование А.Е. изолированную жилую комнату размером 16,3 кв. м, а А.Д. две изолированных жилых комнаты размером 17,4 кв. м и 19,9 кв. м.
Обязать А.Д. передать А.Е. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий к вселению в данное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя жилыми изолированными комнатами размером 16,3 кв. м, 17,4 кв. м и 19.9 кв. м,
В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. за А.Д. признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а за А.Е. - на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону имущества А.Н., умершего ** г.
Фактически в квартире проживает только А.Д.
А.Д. просила суд признать всю квартиру ее собственностью с выплатой А.Е. взамен ее доли денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правомерно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которым применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Поскольку А.Е. не требовала выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, ее доля в спорной квартире при наличии трех изолированных жилых комнат не может быть признана незначительной, вывод суда о том, что на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ исковые требования А.Д. подлежали отклонению, является правильным и основанным на требованиях закона.
Встречные исковые требований А.Е. правомерно удовлетворены судом, так как А.Е. вправе требовать выделения ей в пользование жилой комнаты размером 16,3 кв. м, незначительно превышающим ее долю в спорном жилом помещении (13,4 кв. м). При этом в пользование А.Д. выделены комнаты размером 17,4 кв. м и 19,9 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно закрепил в пользование комнату размером 16,3 кв. м в спорной квартире, тем самым, закрепив за ответчиком по основному иску право собственности на изолированное помещение, которое при его продаже имеет более высокую стоимость, чем доля в праве собственности на спорную квартиру, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд своим решением лишь закрепил в пользование сторон определенные комнаты, не признавая право собственности на них. Таким образом, в собственности сторон также остались доли спорной квартиры, а не отдельные комнаты в спорной квартире.
Доводы надзорной жалобы о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и определить порядок пользования квартирой невозможно, а также о том, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может свидетельствовать о наличии существенного интереса к спорной квартире, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных актов у суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)