Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре: В.
с участием прокурора: Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к М.С., М.Е. о выселении с предоставлением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.С., ее представителя Н., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к М.С., М.Е. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области с предоставлением другого жилого помещения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области.
В обоснование исковых требований указано, что поскольку жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, ответчикам планируется предоставить по договору социального найма другое жилое помещение -квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области. Однако добровольно в указанное жилое помещение они не выселяются.
Представитель истца муниципального образования Копейский городской округ - Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.С. иск не признала.
Ответчик М.Е. участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный дом включен в областную адресную программу "Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" до вынесения судебного акта, которым за ответчиками признано право пользования двухкомнатной квартирой. Указывают, что отказ ответчиков выселиться препятствует администрации выполнить данную программу, а также указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Ответчик М.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N **** по улице **** г. Копейска Челябинской области находится в муниципальной собственности администрации города Копейска Челябинской области. Двухкомнатная квартира N **** общей площадью **** кв. м в указанном доме предоставлена М.С. на основании ордера от 27 июня 1990 года на состав семьи из 2 человек: ее, сына М.Е. Указанные лица прописаны в данном жилом помещении с 05 июля 1990 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, копиями выписки из финансового лицевого счета, поквартирной карточки (л.д. 36, 37, 73-77) и сторонами не оспаривались.
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2092-р от 31 декабря 2009 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 79).
В целях выполнения областной адресной программы "Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" М.С., М.Е. взамен аварийного жилья планируется предоставить жилое помещение по адресу: ул. ****, д. ****, кв. **** в г. Копейске Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований администрации суд, руководствуясь ст. ст. 86 - 88, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указал на неравнозначность предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения, в том числе равнозначность по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимися, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
В то же время предоставление гражданам равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Однако предоставление ответчикам указанной однокомнатной квартиры нарушит их права, так как ухудшит потребительские свойства жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении истцом требований ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставления жилого помещения взамен сносимого, обоснован.
Доводы жалобы о том, что спорный дом был включен в областную адресную программу "Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" ранее, чем решением суда за ответчиками признано право пользования двухкомнатной квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, а также о том, что ответчики, не вселяясь в предоставляемое жилое помещение, препятствуют администрации выполнить данную программу, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку законом предусмотрена обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе и по количеству комнат, соблюдение данной нормы закона не может ставиться в зависимость от момента включения дома в адресную программу и заключения муниципального контракта с застройщиком.
Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11034/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11034/2013
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре: В.
с участием прокурора: Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к М.С., М.Е. о выселении с предоставлением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.С., ее представителя Н., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к М.С., М.Е. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области с предоставлением другого жилого помещения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области.
В обоснование исковых требований указано, что поскольку жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, ответчикам планируется предоставить по договору социального найма другое жилое помещение -квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области. Однако добровольно в указанное жилое помещение они не выселяются.
Представитель истца муниципального образования Копейский городской округ - Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.С. иск не признала.
Ответчик М.Е. участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный дом включен в областную адресную программу "Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" до вынесения судебного акта, которым за ответчиками признано право пользования двухкомнатной квартирой. Указывают, что отказ ответчиков выселиться препятствует администрации выполнить данную программу, а также указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Ответчик М.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N **** по улице **** г. Копейска Челябинской области находится в муниципальной собственности администрации города Копейска Челябинской области. Двухкомнатная квартира N **** общей площадью **** кв. м в указанном доме предоставлена М.С. на основании ордера от 27 июня 1990 года на состав семьи из 2 человек: ее, сына М.Е. Указанные лица прописаны в данном жилом помещении с 05 июля 1990 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, копиями выписки из финансового лицевого счета, поквартирной карточки (л.д. 36, 37, 73-77) и сторонами не оспаривались.
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2092-р от 31 декабря 2009 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 79).
В целях выполнения областной адресной программы "Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" М.С., М.Е. взамен аварийного жилья планируется предоставить жилое помещение по адресу: ул. ****, д. ****, кв. **** в г. Копейске Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований администрации суд, руководствуясь ст. ст. 86 - 88, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указал на неравнозначность предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения, в том числе равнозначность по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимися, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
В то же время предоставление гражданам равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Однако предоставление ответчикам указанной однокомнатной квартиры нарушит их права, так как ухудшит потребительские свойства жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении истцом требований ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставления жилого помещения взамен сносимого, обоснован.
Доводы жалобы о том, что спорный дом был включен в областную адресную программу "Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" ранее, чем решением суда за ответчиками признано право пользования двухкомнатной квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, а также о том, что ответчики, не вселяясь в предоставляемое жилое помещение, препятствуют администрации выполнить данную программу, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку законом предусмотрена обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе и по количеству комнат, соблюдение данной нормы закона не может ставиться в зависимость от момента включения дома в адресную программу и заключения муниципального контракта с застройщиком.
Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)