Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего К. к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Ч.О.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего К. к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.
Взыскать с Ч.О.А. в пользу ООО "Капиталстрой" <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ч.О.Н. - адвоката Горяйнова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего К. обратилось в суд с иском к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указывало, что <дата> между ООО "Капиталстрой" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N общей проектной площадью 80,3 кв. м с двумя лоджиями площадью 5, 4 кв. м и 3,07 кв. м. По условиям договора, на момент его заключения, оплачиваемая площадь квартиры составляла 84,54 кв. Цена договора определена в размере <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м оплачиваемой площади.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом).
<дата> между ООО "<...>" и Ч.О.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "<...>" уступило свои права и обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>г. Ч.О.Н.
Ссылалось на то, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> и данным технического паспорта, Ч.О.Н. была передана квартира общей площадью 81,9 кв. м, площадь лоджий составила 8 кв. м, т.е. оплачивая площадь квартиры составила 85,9 кв. м, что превышает фактически оплаченную площадь на 1,36 кв. м.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.
По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченной площади 1,36 кв. м исходя из стоимости одного квадратного метра <...> рублей, а именно <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями Ч.О.Н. в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Капиталстрой" неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 23.08.2013 производство в части встречных исковых требований прекращено.
В судебном заседании представители истца по доверенности Д. и А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ч.О.Н. в судебное заседании не явилась, ее представитель адвокат Кузякин В.В. возражений по иску не привел.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.О.Н. просит решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ссылается на то, что застройщик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, вместо предусмотренного договором срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства - до 01 июня 2009 года, фактически жилое помещение было передано ей 07 марта 2012 года, в связи с чем ею было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако суд необоснованно прекратил производство по данным требованиям, что привело к принятию незаконного решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В приведенной норме реализуется правило пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее допустимость изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <дата>г. между ООО "Капиталстрой" и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N общей проектной площадью 80,3 кв. м с двумя лоджиями площадью 5,4 кв. м и 3,07 кв. м, расположенная в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник обязан оплатить общую площадь квартиры, а также площадь лоджии. Оплачиваемая площадь определяется согласно утвержденному проекту, при этом площадь лоджии исчисляется с коэффициентом 0,5 и составляет 84,54 кв. м.
По условиям пункта 3.1 цена договора на момент его заключения составляла <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м оплачиваемой площади.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при расхождении данных оплачиваемой площади и данных технического паспорта, составленного по окончании строительства на момент передачи помещения участнику строительства, производится перерасчет цены договора исходя из фактической площади по данным технического паспорта и цены, действующей на момент заключения настоящего договора.
<дата> между ООО "<...>" (цедент) и Ч.О.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент переводит все обязательства на основании договора N участия в долевом строительстве жилья от <дата>г., на Цессионария, а Цессионарий принимает их в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что свои обязательства по договору по оплате 84,54 кв. м в размере <...> рублей Ч.О.Н. выполнила в полном объеме.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал Ч.О.Н. трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).
Согласно данным технического паспорта, общая площадь переданной Ч.О.Н. квартиры составила 81,9 кв. м, площадь лоджий - 8 кв. м, т.е. оплачивая площадь квартиры составила 85,9 кв. м.
Таким образом, в результате строительства фактическая оплачиваемая площадь квартиры ответчицы оказалась больше проектной на 1,36 кв. м.
Факт увеличения площади квартиры относительно ее площади, указанной в договоре, обмеры БТИ ответчиком не оспаривались.
Данное обстоятельство, с учетом приведенных выше условий заключенных договоров, влечет для ответчика обязанность по доплате соответствующей суммы истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Ч.О.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не оплатила в полном объеме переданную ей в собственность квартиру, что привело к возникновению у нее задолженности перед ООО "Капиталстрой" за неоплаченные метры, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Ч.О.Н. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
Прекращение производства по делу в части встречного иска не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку требования, заявленные Ч.О.Н., не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Между тем, как видно из материалов дела, суд при изложении резолютивной части решения допустил описку, указав отчество ответчика Ч.О.Н. вместо "Н." - "А.".
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым, уточнить резолютивную часть решения, указав отчество ответчика Ч.О.Н. "Н." вместо - "А.".
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда от 23 августа 2013 года, указав отчество ответчика Ч.О.Н. "Н." вместо "А.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2532
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего К. к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Ч.О.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего К. к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.
Взыскать с Ч.О.А. в пользу ООО "Капиталстрой" <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ч.О.Н. - адвоката Горяйнова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего К. обратилось в суд с иском к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указывало, что <дата> между ООО "Капиталстрой" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N общей проектной площадью 80,3 кв. м с двумя лоджиями площадью 5, 4 кв. м и 3,07 кв. м. По условиям договора, на момент его заключения, оплачиваемая площадь квартиры составляла 84,54 кв. Цена договора определена в размере <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м оплачиваемой площади.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом).
<дата> между ООО "<...>" и Ч.О.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "<...>" уступило свои права и обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья N от <дата>г. Ч.О.Н.
Ссылалось на то, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> и данным технического паспорта, Ч.О.Н. была передана квартира общей площадью 81,9 кв. м, площадь лоджий составила 8 кв. м, т.е. оплачивая площадь квартиры составила 85,9 кв. м, что превышает фактически оплаченную площадь на 1,36 кв. м.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.
По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченной площади 1,36 кв. м исходя из стоимости одного квадратного метра <...> рублей, а именно <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями Ч.О.Н. в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Капиталстрой" неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 23.08.2013 производство в части встречных исковых требований прекращено.
В судебном заседании представители истца по доверенности Д. и А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ч.О.Н. в судебное заседании не явилась, ее представитель адвокат Кузякин В.В. возражений по иску не привел.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.О.Н. просит решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ссылается на то, что застройщик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, вместо предусмотренного договором срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства - до 01 июня 2009 года, фактически жилое помещение было передано ей 07 марта 2012 года, в связи с чем ею было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако суд необоснованно прекратил производство по данным требованиям, что привело к принятию незаконного решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В приведенной норме реализуется правило пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее допустимость изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <дата>г. между ООО "Капиталстрой" и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N общей проектной площадью 80,3 кв. м с двумя лоджиями площадью 5,4 кв. м и 3,07 кв. м, расположенная в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник обязан оплатить общую площадь квартиры, а также площадь лоджии. Оплачиваемая площадь определяется согласно утвержденному проекту, при этом площадь лоджии исчисляется с коэффициентом 0,5 и составляет 84,54 кв. м.
По условиям пункта 3.1 цена договора на момент его заключения составляла <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м оплачиваемой площади.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при расхождении данных оплачиваемой площади и данных технического паспорта, составленного по окончании строительства на момент передачи помещения участнику строительства, производится перерасчет цены договора исходя из фактической площади по данным технического паспорта и цены, действующей на момент заключения настоящего договора.
<дата> между ООО "<...>" (цедент) и Ч.О.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент переводит все обязательства на основании договора N участия в долевом строительстве жилья от <дата>г., на Цессионария, а Цессионарий принимает их в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что свои обязательства по договору по оплате 84,54 кв. м в размере <...> рублей Ч.О.Н. выполнила в полном объеме.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал Ч.О.Н. трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).
Согласно данным технического паспорта, общая площадь переданной Ч.О.Н. квартиры составила 81,9 кв. м, площадь лоджий - 8 кв. м, т.е. оплачивая площадь квартиры составила 85,9 кв. м.
Таким образом, в результате строительства фактическая оплачиваемая площадь квартиры ответчицы оказалась больше проектной на 1,36 кв. м.
Факт увеличения площади квартиры относительно ее площади, указанной в договоре, обмеры БТИ ответчиком не оспаривались.
Данное обстоятельство, с учетом приведенных выше условий заключенных договоров, влечет для ответчика обязанность по доплате соответствующей суммы истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Ч.О.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не оплатила в полном объеме переданную ей в собственность квартиру, что привело к возникновению у нее задолженности перед ООО "Капиталстрой" за неоплаченные метры, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Ч.О.Н. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
Прекращение производства по делу в части встречного иска не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку требования, заявленные Ч.О.Н., не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Между тем, как видно из материалов дела, суд при изложении резолютивной части решения допустил описку, указав отчество ответчика Ч.О.Н. вместо "Н." - "А.".
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым, уточнить резолютивную часть решения, указав отчество ответчика Ч.О.Н. "Н." вместо - "А.".
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда от 23 августа 2013 года, указав отчество ответчика Ч.О.Н. "Н." вместо "А.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)