Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6624/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6624/2012


Судья: Лутошкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Никитиной И.О. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием представителя Б. по доверенности П., представителя ООО "Наш дом" по доверенности Т., прокурора областной прокуратуры Евтюшкина А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года
гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Б. к ЗАО "Нижегородская сотовая связь" о демонтаже антенны и сопутствующего оборудования,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском в интересах Б. к ЗАО "Нижегородская сотовая связь", указывая, что на крыше жилого дома, расположенного по адресу: , ответчиком незаконно установлена антенна.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17 августа 2005 года был выбран непосредственный способ управления домом, функции по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с момента заключения договора выполняло ООО ". На основании договора о передаче полномочий исполнительных органов общества от 01 июня 2005 года ООО " передало свои полномочия исполнительному органу ООО "Наш Дом".
01 августа 2006 года ООО "Наш Дом" в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома заключило с ЗАО "Нижегородская сотовая связь" договор на получение доступа на кровлю здания для использования под размещение типовой металлоконструкции с антенно-фидерным наружным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи.
Решение общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления общего имущества ответчику не принималось. Кроме того, в октябре 2011 года общим собранием собственников помещений принято решение о демонтаже антенны, установленной на крыше дома.
На основании этого истец просит суд обязать ЗАО "Нижегородская сотовая связь" произвести демонтаж типовой металлоконструкции с антенно-фидерным наружным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше жилого дома.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года в иске прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Б. к ЗАО "Нижегородская сотовая связь" о возложении обязанности произвести демонтаж типовой металлоконструкции с антенно-фидерным наружным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше жилого дома, в полном объеме заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В апелляционном представлении прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода также поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Нижегородская сотовая связь" по доверенности Н. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , от 17 августа 2005 года способом управления данным многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание данного многоквартирного дома, выбрано ООО " (л.д. 11-12).
Ранее, на основании договора о передаче полномочий исполнительных органов общества от 01 июля 2005 года ООО " передало ООО "Наш Дом" осуществление закрепленных уставом, иными внутренними документами ООО " и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных данным договором, включая совершение сделок от имени общества, за исключением случаев, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (л.д. 20-22).
01 августа 2006 года между ООО "Наш Дом" и ЗАО "Нижегородская сотовая связь" заключен договор, предметом которого является предоставление доступа на кровлю зданий, в том числе, дома, расположенного по адресу: (л.д. 88-89). Срок действия договора установлен с 01 августа 2006 года по 30 июня 2007 года (п. 4.1).
06 октября 2006 года ответчиком получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N (Л.Д. 97-104), 18 апреля 2007 года выдано свидетельство серии о регистрации радиоэлектронного средства - радиолинейной станции N, размещенной на многоквартирном жилом доме по адресу: (л.д. 105). Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию базовых станций сотовой связи стандарта GSM ЗАО "НСС" от 12 апреля 2005 года контейнер на кровле дома установлен в январе 2005 года (л.д. 109-111).
При этом из дела видно, что способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "Наш Дом" выбран решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26 ноября 2007 года (л.д. 13).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б. не предоставлено право обращения с указанными требованиями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу приведенных норм с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. ч. 2.1, 2.3 ст. 161, ст. 161.1 и ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. Однако поскольку решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: , избран способ управления управляющей организацией - ООО "Наш Дом", такие полномочия Б. не принадлежат. Вследствие этого несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Не опровергают данного вывода суда ссылки в апелляционном представлении на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, кроме случаев обращения к прокурору граждан о защите поименованных в данной статье прав.
Объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в случае обращения в интересах конкретного гражданина ограничен правами и обязанностями, которыми обладает последний, за исключением указанных в ч. 2 ст. 45 ГПК РФ права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Тем самым, факт обращения гражданина к прокурору о защите его нарушенных прав в отсутствие у него полномочий на представление интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме не предоставляет прокурору процессуального права на обращение в суд с иском в интересах всех собственников, что имеет место в настоящем споре.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены истцом в отсутствие на то соответствующих полномочий, является правомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)