Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу N А44-8795/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН 1085321004724, далее - ООО "Домовенок") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ОГРН 1025300799490, далее - ООО "СФ "Новгородгражданстрой") о взыскании 464 899 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы 95 070 руб. 24 коп. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 363 474 руб. 57 коп. Отказ от части иска принят судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие).
Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СФ "Новгородгражданстрой" в пользу ООО "Домовенок" взыскано 363 474 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 269 руб. 49 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "СФ "Новгородгражданстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда от 25.04.2013 указано, что в обоснование правомерности расходования денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и иные нужды, ответчик сослался на решения двух общих собраний, проведенных 26.11.2010 одновременно в форме заочного голосования и в очном порядке. В действительности ответчиком представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений дома, проведенного в очной форме, в то время как истцом в последнее заседание был представлен протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Несмотря на то, что общее собрание собственников жилых помещений действительно было проведено в очной форме, суд не принял протокол данного общего собрания как надлежащее доказательство. Собственниками дома 16.04.2011 на общем собрании было принято решение о проведении экспертизы технического состояния кровли и фасада дома, в связи с чем ООО "СФ "Новгородгражданстрой" перечислило экспертной организации платежным поручением от 04.05.2011 денежные средства в сумме 30 000 рублей за выполнение научно-исследовательских работ по обследованию строительных конструкций крыши. По мнению ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в следующем. Все документы по проведению экспертизы находятся у собственника жилых помещений (председателя собрания) Антошиной М.М., присутствующей в судебном заседании арбитражного суда, но данные документы судом у нее не запрашивались, вследствие чего ответчику не представилось возможным доказать правомерность расходования указанной суммы по статье "Капитальный ремонт".
ООО "Домовенок" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СФ "Новгородгражданстрой" в период по 01.11.2011 оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и осуществляло сбор платежей на капитальный ремонт дома.
На основании договора управления с 01.11.2011 услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома осуществляет ООО "Домовенок".
Согласно уточненной справке Предприятия от 12.03.2013 N 444 ответчик получил собранные денежные средства дома по статье "Капитальный ремонт" за период управления по состоянию на 01.02.2013 в сумме 191 474 руб. 57 коп.
Платежным поручением от 25.11.2010 N 194 ответчик получил собранные денежные средства дома на капитальный ремонт от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" в сумме 172 000 руб.
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из смысла статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, они могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период, когда управление домом осуществляло ООО "СФ "Новгородгражданстрой", собственники помещений дома внесли плату за капитальный ремонт дома, фактически полученную ответчиком в размере 363 474 руб. 57 коп.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у новой управляющей компании, которой является истец.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "СФ "Новгородгражданстрой" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели, и удовлетворил иск в полном объеме.
При этом судом правомерно не приняты как надлежащее доказательство протоколы общих собраний от 26.11.2010, поскольку присутствующая в судебном заседании Антошина М.М. отрицала факт проведения обоих общих собраний, а опрошенная в качестве свидетеля Попова Ирина Михайловна пояснила суду, что общее собрание 26.11.2010 в очной форме не проводилось, на протоколе общего собрания она не расписывалась. Кроме того, в случае фактического проведения собраний по представленным ответчиком протоколам невозможно установить, на какие конкретно цели жильцы дома дали согласие использовать денежные средства, собранные с них на капитальный ремонт дома.
В материалы дела ответчиком также представлен протокол от 16.04.2011 общего собрания собственников дома, на котором принято решение о проведении экспертизы технического состояния кровли и фасада дома в научно-исследовательском центре Новгородского государственного университета им. Я. Мудрого. Платежным поручением от 04.05.2011 N 144 ответчик перечислил экспертной организации 30 000 руб. за выполнение научно-исследовательских работ по обследованию строительных конструкций крыши, но доказательств выполнения экспертизы ответчик в установленном порядке не предъявил, вследствие чего судом обоснованно указано, что не представляется возможным установить правомерность расходования названной суммы по статье "Капитальный ремонт".
Ссылки заявителя на то, что все документы по проведению экспертизы находятся у собственника жилых помещений (председателя собрания) Антошиной М.М., присутствующей в судебном заседании арбитражного суда, но данные документы судом у нее не запрашивались, вследствие чего ответчику не представилось возможным доказать правомерность расходования указанной суммы по статье "Капитальный ремонт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт приобретения строительных материалов и не подтверждают их использование для нужд капитального ремонта дома.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу N А44-8795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8795/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А44-8795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу N А44-8795/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН 1085321004724, далее - ООО "Домовенок") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ОГРН 1025300799490, далее - ООО "СФ "Новгородгражданстрой") о взыскании 464 899 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы 95 070 руб. 24 коп. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 363 474 руб. 57 коп. Отказ от части иска принят судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие).
Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СФ "Новгородгражданстрой" в пользу ООО "Домовенок" взыскано 363 474 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 269 руб. 49 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "СФ "Новгородгражданстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда от 25.04.2013 указано, что в обоснование правомерности расходования денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и иные нужды, ответчик сослался на решения двух общих собраний, проведенных 26.11.2010 одновременно в форме заочного голосования и в очном порядке. В действительности ответчиком представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений дома, проведенного в очной форме, в то время как истцом в последнее заседание был представлен протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Несмотря на то, что общее собрание собственников жилых помещений действительно было проведено в очной форме, суд не принял протокол данного общего собрания как надлежащее доказательство. Собственниками дома 16.04.2011 на общем собрании было принято решение о проведении экспертизы технического состояния кровли и фасада дома, в связи с чем ООО "СФ "Новгородгражданстрой" перечислило экспертной организации платежным поручением от 04.05.2011 денежные средства в сумме 30 000 рублей за выполнение научно-исследовательских работ по обследованию строительных конструкций крыши. По мнению ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в следующем. Все документы по проведению экспертизы находятся у собственника жилых помещений (председателя собрания) Антошиной М.М., присутствующей в судебном заседании арбитражного суда, но данные документы судом у нее не запрашивались, вследствие чего ответчику не представилось возможным доказать правомерность расходования указанной суммы по статье "Капитальный ремонт".
ООО "Домовенок" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СФ "Новгородгражданстрой" в период по 01.11.2011 оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и осуществляло сбор платежей на капитальный ремонт дома.
На основании договора управления с 01.11.2011 услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома осуществляет ООО "Домовенок".
Согласно уточненной справке Предприятия от 12.03.2013 N 444 ответчик получил собранные денежные средства дома по статье "Капитальный ремонт" за период управления по состоянию на 01.02.2013 в сумме 191 474 руб. 57 коп.
Платежным поручением от 25.11.2010 N 194 ответчик получил собранные денежные средства дома на капитальный ремонт от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" в сумме 172 000 руб.
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из смысла статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, они могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период, когда управление домом осуществляло ООО "СФ "Новгородгражданстрой", собственники помещений дома внесли плату за капитальный ремонт дома, фактически полученную ответчиком в размере 363 474 руб. 57 коп.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у новой управляющей компании, которой является истец.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "СФ "Новгородгражданстрой" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели, и удовлетворил иск в полном объеме.
При этом судом правомерно не приняты как надлежащее доказательство протоколы общих собраний от 26.11.2010, поскольку присутствующая в судебном заседании Антошина М.М. отрицала факт проведения обоих общих собраний, а опрошенная в качестве свидетеля Попова Ирина Михайловна пояснила суду, что общее собрание 26.11.2010 в очной форме не проводилось, на протоколе общего собрания она не расписывалась. Кроме того, в случае фактического проведения собраний по представленным ответчиком протоколам невозможно установить, на какие конкретно цели жильцы дома дали согласие использовать денежные средства, собранные с них на капитальный ремонт дома.
В материалы дела ответчиком также представлен протокол от 16.04.2011 общего собрания собственников дома, на котором принято решение о проведении экспертизы технического состояния кровли и фасада дома в научно-исследовательском центре Новгородского государственного университета им. Я. Мудрого. Платежным поручением от 04.05.2011 N 144 ответчик перечислил экспертной организации 30 000 руб. за выполнение научно-исследовательских работ по обследованию строительных конструкций крыши, но доказательств выполнения экспертизы ответчик в установленном порядке не предъявил, вследствие чего судом обоснованно указано, что не представляется возможным установить правомерность расходования названной суммы по статье "Капитальный ремонт".
Ссылки заявителя на то, что все документы по проведению экспертизы находятся у собственника жилых помещений (председателя собрания) Антошиной М.М., присутствующей в судебном заседании арбитражного суда, но данные документы судом у нее не запрашивались, вследствие чего ответчику не представилось возможным доказать правомерность расходования указанной суммы по статье "Капитальный ремонт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт приобретения строительных материалов и не подтверждают их использование для нужд капитального ремонта дома.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу N А44-8795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)